民初国体政体理论脉络下的“共和”争议

清季以降的流行认知中，共和兼具“民为主”与“民主之”的双重意涵，但若细究源于欧美日本的国体政体学说，共和是否必然与帝制对立以及代表民权，实颇有争议。民初尝试共和，因缘派系政治、权力竞争和政见立场的差异，各方各派纷纷援引国体政体学理争辩共和是否主权在民、如何实践主权在民等问题，衍生多歧共和言说，表征着共和的待定与悬浮。洪宪帝制运动期间，帝制派借用区分君主、共和与专制、立宪为国体政体两个范畴的观念，制造共和国体与立宪政体的紧张关系，巧言变国体为君主可置换立宪政体，实则既不敢明言尊君权的真实意图，也无法说清君主国体之下的立宪政体如何实现民权。由此可见，君主政治已难以自证正当性，共和主权在民的原理是近代中国政治不可逆转的趋向。经过轮番的共和争辩，有识之士认识到共和未必与民权对等，主张明确定义并慎用共和概念。随后Democracy观念的引入，正好弥补共和概念模糊含混的方面，凸显中国共和政治的民主任务，因而顺势取代共和，成为中国思想政治新的关键概念。