| 摘 要： | ![]()
经济解释论的不够充足,多半是由于这种说法所赖以建立的前提有问题:一,有一个团结一致的实业阶级意识到一种共同的经济利益;二、就与其他民族的关系而论,这种经济利益在于促进帝国主义;三、这种实业阶级控制了国家,它们的政府官吏实际上是这个阶级的奴僕。最初步的欧洲史知识表明:所谓资产阶级在任何一个和每一个经济的或非经济的问題上意见是怎样分歧。事实上,是否是实业阶级作为一个集团来承领帝国主义的物质利益,是无关紧要的。帝国主义的动力却在于别处。帝国主义剥削包含非市场性的强迫在内。根据这一定义,剥削并不如通常断定的那样是帝国主义的普遍伴随物。注意到剥削的存在及其有利可图是一回事;而主张或假定这经常是最有报酬的可能的安排,因而它构成经济帝国主义的暗含的动机,则是另一回事。相反,有无数例子证明,由于不合算的理由而放弃统治。事实证明,国家是在实业界之手或为它们服务这个假定也是落空的。有无数例证说明,各国政府拒绝合并领土或者对较弱国家施加压力以保护或增进其国民的物质利益。人们应该把帝国主义看作对于共同机会的各种反映,这种共同机会单纯包含着力量的悬殊。因此假若人们要了解十九世纪的帝国主义,不但要考虑各种动机中较强的经济动机,而且更要考虑欧洲扣世界其余部分力量的不均等,从而产生统治机会和统治可能性。
|
