西方政治存在论的语用学转向与困境——论阿伦特政治哲学的方法论特质

西方传统政治哲学因其形而上学性的谬误,已经偏离了政治实践的要旨并丧失了对人的生存处境的关切,这种形而上学积弊深重根源于它囿限于理性主体性的方法论立场。依赖于对亚里斯多德实践范畴的深刻的海德格尔式的重新思考,阿伦特建构一种新的政治语用学方法论,企图借此摆脱传统政治“理智论”的谬误,实现政治哲学在现当代的存在论转向,并形成对马克思政治哲学批判的态势。但是,政治语用学方法论所凸现的现代形而上学性,在对抗马克思政治哲学中自身已陷入困境;并且,其形而上学的弊病最终逃脱不了来自马克思倡导的现实的历史的方法论立场的批判与祛除。     

论波普尔的方法论个人主义

波普尔在继承马克思的反心理主义立场以及积极扬弃穆勒等人的方法论心理主义的基础上创建了不同于传统方法论个人主义的、独特的方法论个人主义，以反对和颠覆方法论本质主义，并最终为他的社会科学方法论的建构奠定理论基础。波普尔的方法论个人主义指的是依据每个人以及他们的态度、期望、关系等情况来建立和分析社会学模式的设定，它具有既不同于传统的方法论个人主义又不同于哈耶克的方法论个人主义的独特性。     

论政治理性主义视阈中的"历史终结论"——福山政治哲学方法论研究

政治理性主义是当代西方政治哲学的一种理论范式,其理性的政治原则和"完全和解"的政治秩序立场成为福山"历史终结论"的重要方法论.政治理性主义的现代性理论弊病,使福山政治哲学沉沦于现代形而上学的困境而受到多方指摘.马克思由政治经济学方法现实又逻辑地推断出来的"世界历史"观必然扬弃福山的"历史终结论",并最终真正地形成对福山政治哲学方法论的批判.     

关于马克思“道德悖论”问题的几点辨析

分析马克思主义运用分析哲学和元伦理学方法解读马克思文本，围绕马克思理论体系是否存在道德因素或马克思是否是非道德主义者展开激烈争论，并试图构建一种“合理的”道德理论。它的解读因严格“二分法”和方法论个人主义的局限而陷入一个似是而非的马克思“道德悖论”问题之中。穿越马克思文本，以及超越西方道德形而上学传统和现代分析哲学、元伦理学方法这两种抽象，可以有力辨析它的方法、观点和论据，消解马克思“道德悖论”问题，从而呈现真实的马克思道德理论。     

波普尔对柏拉图“历史主义”的批判

波普尔在《开放社会及其敌人》中指出柏拉图是"历史主义"的第一人,其批判的逻辑是:柏拉图的理念论是历史主义的形而上学基础,其本质是一种方法论本质主义;柏拉图整体性的描述社会学是历史主义的方法论,其本质是理想主义和自然主义;柏拉图政治纲领里的极权主义思想则是历史主义哲学在政治领域的体现。本文认为,波普尔的批判在现实上是基于对法西斯极权主义和权威主义的战斗,在理论逻辑上是以现代性的自由和权利理念对古典的自然法权利的强暴,在方法论上是将应用于自然科学的证伪法同样应用于历史规律和个人。     

试论波普尔哲学与后现代哲学的“家族相似”性

从后现代的“家族相似”性的三点表现入手,从本质观、真理观和形而上学观三个方面将波普尔哲学与后现代哲学“家族相似性”进行比较研究,研究表明波普尔与后现代家族既近又远,即反对本质主义并不代表否定本质;批判真理并不代表否定真理;摒弃形而上学并不代表否定形而上学.研究意义在于从侧面暴露出后现代哲学本身弱势的同时,也为波普尔哲学的研究带来新的可能性和选择.这反映了当代科学哲学的一种多元性、开放性的发展趋势.     

颠覆、终结抑或超越?——现象学视域中马克思哲学与形而上学的关系

马克思哲学与形而上学的关系影响着马克思哲学的走向.在现象学视域中,还原形而上学的多种含义,可以得出结论:马克思哲学颠覆了作为旧哲学的形而上学,终结了作为理性思辨体系的形而上学,超越了作为僵化思维方式的形而上学.同时,在后形而上学转向中,马克思哲学在精神气质、内容和方法上仍有形而上学的维度和底蕴.这正体现了马克思哲学解释世界与改变世界功能的完整统一.     

马克思早期社会政治哲学的思想轨迹探论

马克思在中学毕业时就树立了为人类谋幸福的职业理想,在大学学习及《莱茵报》工作期间,从抽象的社会理想转向对现实政治的批判.1844年初,马克思开始关注人类解放问题,完成了政治上的转变.此后,马克思哲学的每一次进展都是以论证共产主义这一社会政治理想为中心的,因此,马克思哲学是一种社会政治哲学.对马克思早期社会政治哲学思想进行研究,不仅有利于完整阐释其政治哲学思想的发展轨迹与精神实质,而且还能够为研究、创新马克思主义政治哲学提供重要的方法论指导,为中国特色社会主义民主政治发展提供科学的理论支撑.     

重估马克思哲学革命的性质与意义

对马克思哲学之当代性或当代意义的理解,最关本质地联系着对马克思哲学革命的实质性估价.然而,从哲学思想之内在巩固的方面来说,这一哲学革命之真确的性质和意义却在大多数场合陷于晦暗之中: 无论是第二国际的理论家,还是西方马克思主义的早期领袖,都囿于现代形而上学的框架和建制来理解并阐说马克思的哲学变革;而20世纪有影响的西方哲学家,亦至多把马克思的哲学革命领会为尼采式的颠覆,从而是在形而上学之最极端的对立面向其本质的回返.本文提出重估马克思革命的性质与意义这一任务,并认为此种重估的要点有三,即(1)存在论根基处的彻底澄清;(2)现代形而上学的基本建制(意识的内在性)是否被击穿或瓦解;(3)知识论(或范畴论)路向与生存论路向的根本性分辨.     

德沃金抽象法权下的政治平等观——平等主义先验方法论的困境与批判

德沃金的政治平等观着重于平等关切的诉求,在方法论上遵循了康德先验哲学的理路,把抽象法权当做人们追求平等的形而上学基础.基于这一抽象平等原则,政治平等的要义并不在于现实政治权力的平等,而在于政治过程的参与结果所传达的平等关切的抽象理念.平等主义方法论的形而上学性使德沃金的政治平等观既无法在实践中落实,又与其自由主义立场相冲突,陷入了不能自拔的困境.历史唯物主义作为一种方法论,要求人们从客观的社会现实来理解法权,把抽象平等权利归结为资产阶级意识形态,它直接构成了对平等主义先验方法论的批判.     

从绿蓝问题看波普尔对归纳问题的解决

归纳问题是近代以来最基本的哲学问题之一。波普尔首先把归纳问题转化为假说的选择与接受问题,然后在其证伪主义范式下对其作了正面解答。波普尔的解决方案在经验层面上诉诸可证伪度标准,或者说潜在证伪者类标准,但该标准没能解决绿蓝问题。在方法论层面上,波普尔用被他拒斥的“狭隘合理性”规则来攻击归纳,从而陷入了不协调的窘境。     

坚持科学的创造精神与批判精神——波普尔“猜想与反驳”方法论的有益启示

波普尔从批判理性主义出发，从分析科学知识的动态过程着手，揭示了科学是科学家不断发现、不断革命的过程，从而建立起“猜想与反驳”方法论。波普尔通过科学发展的两个基本环节——猜想与反驳，构建了科学进化的逻辑形态，形成了他的科学发展模式理论。波普尔方法论内含的科学创造精神和科学批判精神对于现代科学探索具有启发意义。     

对波普尔反历史决定论的方法论评析

波普尔对各种历史决定论所做的批评，有着先在性的方法论因由。在波普尔看似严谨的论证过程中，仍然存在着诸多可被“证伪”之处。深入到波普尔论证的方法与过程之中，指出其存在的缺陷及其导致的反历史决定论观点，进而重申马克思主义历史决定论的科学性，是每个马克思主义研究者义不容辞的责任。     

波普尔的“证伪”实证经济学思想及索罗斯的实践

波普尔的证伪主义思想对20世纪西方经济学方法论产生了重要影响,引起了20世纪经济学方法论的争论。在国际金融市场上,索罗斯实践了波普尔的思想。     

曲解与本意——评波普尔对黑格尔哲学的批判

波普尔在其著作中严厉地批判过黑格尔哲学。这种批判究竟是否准确，是一个值得探讨的课题。波普尔的批判所涉及的领域包括：辩证法、同一哲学、法国大革命及自由平等观念、国家观等等。通过对波普尔的批判进行分析，可以发现他在很多方面误解和扭曲了黑格尔哲学。认识到了波普尔的曲解，也就同时认识到了黑格尔哲学的本意。     

波普历史哲学评析

对波普历史观的代表作《历史决定论的贫困》中的历史哲学进行了评价。简述了波普历史哲学的基本观点 ,即历史无规律、历史不可预测、责难整体主义、推崇“渐进社会工程” ;剖析了波普的逻辑论证 ;从历史规律问题、整体主义问题及人的能动性问题等三个方面对波普的理论论述作了评析。总的看来 ,波普的历史哲学是错误的 ,但从反面也给我们某些启示     

世界4问题的根源与解决途径剖析

在简述波普尔的"三个世界"理论的基础上,指出他的世界3概念界定的模糊性,概述了各种世界4观点以及在世界4问题上的争论,最后提出解决世界4问题的途径。应当对波普尔的"三个世界"理论进行修正,把世界3界定为人类活动的产物(文化世界或属人世界),而不仅仅是认识活动的产物(知识世界)。这样,波普尔"三个世界"的划分在逻辑上就是充分的和无懈可击的,目前的各种世界4概念都可以纳入新的世界3范畴之中,是隶属于世界3的亚世界。     

历史解释与历史规律——波普对历史决定论的批评

波普认为,不存在历史规律,只存在对历史的各种解释,历史解释不具备客观性,历史规律说只是神学史观的现代翻版。历史规律说与一元论真理观的密切相关,并可能因此而演变成一种专制主义的理论。波普对历史规律说的批评有其合理之处,但波普的历史解释说最终陷入了相对主义。     

论拉卡托斯的科学研究纲领

拉卡托斯的科学研究纲领是在借鉴了库恩的常规科学解题方法、修正了波普尔的朴素证伪主义之后逐步发展起来的,由理论硬核和辅助性假设带两部分构成。此后,许多科学家和理论家便把科学研究纲领作为方法论来判断理论进步与否的标准。然而,拉卡托斯的科学研究纲领也存在许多亟待解决的问题,整合和重建科学研究纲领的理论内涵仍迫在眉睫。     

论波普尔对"休谟问题"的解决及其理论效用

波普尔把休谟问题界定为归纳逻辑是否得到证明,或者在什么条件下得到证明的问题.他在解决休谟问题的过程中发现,归纳逻辑是在任何条件下都不可被证明为有效的问题,归纳逻辑的问题根本不存在.这确立了波普尔的反归纳立场.而这种在解决休谟问题过程中衍生的反归纳立场,正是波普尔确立"可证伪性"划界标准及其整个科学哲学体系的逻辑前提.可以说其整个科学哲学体系就是从中逻辑地演绎出来的.因此讨论波普尔对休谟问题的解决,对于理解波普尔的反归纳立场及其理论效用是很有帮助的.