论我国法官释明制度的构建

法官释明是大陆法系国家民事诉讼中的重要制度,在英美法系国家也有类似规定。本文通过梳理法官释明制度在大陆法系国家(主要是德国、法国和日本)和英美法系国家(主要是英国和美国)的建立和相关的法律规定,分析了在我国建立法官释明制度的必要性,并且试图从释明制度的立法模式、释明权的行使主体以及行使方式和行使内容等方面构建我国的法官释明制度。     

资本主义国家两大法系之比较

根据法的历史传统、法的外部表现形式的不同 ,可以把资本主义国家的法律主要划分为两大法系 :大陆法系和英美法系。两大法系的形成和发展都经历了相当长的历史时期 ,都属于资本主义性质的法 ,二者在经济基础、阶级本质、总的指导思想等方面是一致的 ,但在法津渊源、立法技术、法律适用技术、法律结构、诉讼程序等方面存在较大差异。我国香港特别行政区原有的法律制度就属于英美法系 ,澳门原有的法律制度则属于大陆法系。研究两大法系的形成历史 ,分析比较其异同 ,具有现实意义     

论父母离婚后对未成年子女的监护

父母离婚后对未成年子女的监护,在大陆法系国家和英美法系国家表现为不同的法律样态,大陆法系国家以亲权制度来调整这一法律关系,而英美法系国家则以监护制度来调整。虽然两大法系在立法模式上有所不同,但实质内容都是要解决父母离婚后对未成年子女的抚养、教育等问题。本文从不同的角度对两大法系的相关制度进行了比较分析,并提出了父母离婚后对未成年子女保护的有效方式。      

美国确认竞合权利诉讼制度及其对我国的启示

确认竞合诉讼制度是英美法系国家的一项特殊的民事诉讼制度,在美国有着尤为发达的司法实践。确认竞合权利诉讼与我国的诉讼第三人制度、听证制度、提存制度、无主财产的公告认领制度、海事强制令制度等都存在差别。在介绍美国法下确认竞合诉讼制度的基础上,分析比较其与我国相似制度的差别,指出我国尚无有效的程序机制能够替代确认竞合权利诉讼的制度功能。我国有必要引入确认竞合诉讼制度,该制度在我国具有可行性。     

国际私法趋同化的路径分析

国际私法规则的趋同化是国际民商事交往所形成的国际民商事秩序的内在要求.但是,国际私法的趋同化方式却受着法律文化传统的深厚影响.这使得世界上两大不同法系的国际私法呈现为英美法系对大陆法系的继受和大陆法系对英美法系的借鉴两条路径.我国国际私法的趋同化进程应遵循大陆法系的路径进行.     

探析不当得利制度在中、美法律中的异同

不当得利是一项古老的制度，并已在英美法系中得到了较为成熟的发展。而我国不当得利制度的设立历史较短且条文抽象、简单。随着市场经济的发展，此制度亟待充实和完善。正是基于此目的，有必要对国外相关制度与我国具体制度进行分析和比较。由于我国的不当得利制度以德国法上的这一制度为原形，因此不可避免地需要对德国法中不当得利制度进行梳理和概括。同时，由于美国法中的不当得利制度较为发达，因此，本文主要将比较的参照方定位于美国法。     

美国法中的福利概念研究——从福利行政概念的误解说起

我国服务型政府建设与以改善民生为重点的社会建设,呼唤福利行政法理论与实践的变革。我国行政法学者普遍认为福利行政的表述源于英美法,但缺乏对美国法中福利概念与福利行政概念的深入分析,从而出现了一些对福利行政概念的误解。从《布莱克法律词典》、美国成文法、美国联邦最高法院的经典判例等资料来看,美国法中的福利概念有广义与狭义之分。狭义福利通常指公共救助,针对经济上的贫困者。广义福利除包括公共救助外,还包括社会保险与其他福利。不同类型的福利,有可能适用不同的法律制度,切不可忽视福利与福利行政的复杂性、丰富性与多样性。     

美国应收账款担保制度及其对我国的启示

本文通过对美国动产担保交易制度及应收账款担保制度的阐述和分析,提出可供我国应收账款质押制度借鉴的内容。我国立足于大陆法体系来学习美国的相关制度,一方面强调虽然应收账款担保制度是来自英美法,但是《物权法》中应收账款质押是大陆法的权利质押内容之一;而美国法的相关规定和实践为我国制度的完善提供了许多借鉴之处,特别是在应收账款质押的公示、实现和动产担保交易制度的建设等方面。     

行政程序比较研究

本文选取大陆法系代表德国和日本及英美法系代表英国和美国,围绕其立法背景、原则与内容作一定程度上的比较与研究,以供我国在制定＂行政程序法＂时研究参考。     

美国法律工具主义及其审判理论

作者在台刊《东吴大学法律学报》第14卷第2期上发表文章指出,美国法律的显著特色是其反形式主义或反形式化倾向,有一位评论者质疑:今日的美国法是否还合适与英国法相提并论而放在英美法的标签下。反形式化倾向主要表现在审判的层面,可以溯源至美国法律之初始期,甚至更早的殖民地时期。此倾向既是美国民族务实性格的表现,也是出于环境的实际需要。美国法是在英国普遍法的基础上形成的,时时面临时空差异而有待适应调整。在美国法理学与法理论的发展方面,法律工具主义也有“母鸡”的地位:我们可以在当代美国种种法律思潮中,看到与现实法学与社…     

浅论大陆法系和英美法系的比较

法系是指根据法在结构上、形式上、历史传统等外部特征以及法律实践的特点、法律意识和法在社会生活中的地位等因素对法进行的基本划分。资本主义国家有两大法系，即大陆法系和英美法系。对两大法系的认识比较可以充分了解世界法律的规定，从而为我国法律的学习提供参考和借鉴。文章从对两者的概述，特点，区别出发，对两者进行阐述。     

信托合同在适用中的法律问题探讨——以信托合同的法律性质为中心

信托合同是设立信托的一种法律文件,受我国<信托法>与<合同法>的调整.英美法系的信托制度被引入我国后,必然和现有的财产权制度发生冲突,并引发适用中的法律问题.信托合同是合同制度与信托制度的连接点,以信托合同的性质、生效和法律适用等问题为切入点,可以为我国<信托法>与<合同法>的冲突与协调找到理论基础,对于信托制度在我国的健康运行具有重要的作用.     

冷战氛围下的日本经济复苏

二战后初期,美国为消除日本军国主义的军事潜力,对日本实施惩罚式的赔款政策。但以苏联为首的共产党阵营的扩大使美国将促进日本经济复苏与对抗以苏联为首的共产党阵营相结合,立足于将日本打造成亚洲的经济堡垒,促成了东亚资本主义经济体系的形成,使日本得以进入以美国为中心的太平洋经济圈。朝鲜战争以及朝鲜战争后美国的冷战思维为日本带来了大量特需订单,保证了日本经济的持续发展。     

论日本移植西方法律的经验

当今日本的法律制度融合了多种外来法律文化,被认为是法律移植成功的典范。日本移植西方法律经历了两个主要阶段：明治维新时期和二战以后,文章主要通过分析明治维新时期移植西方法律的历程,从中得出日本法律移植的经验主要体现在三个方面：一是,从政治、经济、文化等方面的国情考量;二是,全面移植并注重理论学习的法律技术考量;三是,注重法律教育,强化吸收法律理念。     

英国陪审制的兴起

英国的陪审制度是英美法系历史进程中比较重要的一种法律制度,它对英美法系独特的发展起着十分重要的作用。陪审制在中世纪的英国得以形成是有其适宜的历史环境的。陪审制的形成过程、陪审制的形成对英国法律制度和政治制度的影响都值得认真探讨。     

漫谈学习英美法

英美法系是世界两大法系之一,学习英美法对于适应两大法系融合的趋势具有重要意义.学习英美法主要包括对其概念、制度沿革的学习,在学习中需要掌握英美法语言的使用习惯.建立在一定方法上的案例研读是英美法学习的有效途径.     

借鉴两大法系完善我国法制

借鉴两大法系完善我国法制董海涛两大法系是指主要源于罗马法的大陆法系和主要源于日耳曼法的英美法系。几乎所有的资本主义国家的法律都包括在这两大法系之内。在我国社会主义市场经济初步确立以及世界各国经济和法律趋国际化的历史前提下，客观分析并合理借鉴两大法系，...     

论我国单位犯罪刑罚制度的建构

一、我国现有刑罚制度是自然人一元犯罪主体的刑法时代的产物 在国外刑法理论中,,单位犯罪.通常被称为法人犯罪.英国是最早承认法人犯罪的国家;受英国影响,美国、加拿大、澳大利亚等英美法系国家相继确立了法人犯罪制度.在大陆法系,法国于1992年在修订刑法典时明确肯定了法人犯罪,德国、日本以及我国台湾地区都在附属刑法中规定了法人犯罪.     

论民事诉讼中的集中审理原则（一）

集中审理原则起源于英美法系,根植于英美法系国家固有的法律土壤--陪审团制度和对抗制.它的确立和运用极大地提高了诉讼效益,同时也维护了司法公正,显示出了巨大的理论价值和制度优势.随着对集中审理原则理论研究的不断深入,其蕴涵的诸多合理因子逐渐被挖掘出来,成为引领各国民事诉讼改革和司法现代化的精神统领和目标指向.这一变革潮流也给我国的民事诉讼改革带来了冲击,本文认为,引入集中审理原则并将其本土化,让其在中国的司法环境中发挥应有的指导性作用势在必行.     

实质课税原则的理论阐释

无论税制设计如何完善、税法规则如何复杂,偷逃税、避税、税收筹划始终是税法运行实践中无法消除的事实,也是各国税务机关不得不面对的问题。税收征收究竟是以形式还是以实质为标准,始终是税法领域存在争议的话题。实质课税原则在大陆法系和英美法系的起源和发展有着十分相似的路径。在大陆法系国家,无论是肇始于德国的经济观察法,还是经日本学者升级后的实质课税原则,二者在税收立法中的确立最初都是源于反避税的需求,都是为了保障国家财政收入而对当时税法进行修改的结果。从实质课税原则在英美法系的演进过程来看,实质课税原则经历了被否认到被允许的过程。由于英美法系以判例法为主,实质课税原则主要通过法院的判决被确立,这与大陆法系通过税收立法确定实质课税原则存在明显的区别。从实质课税原则的产生背景来看,反避税是实质课税原则在两大法系税收立法或税收司法实践中产生或确立的直接动机或最初原因。法律实质主义和经济实质主义在税法中分别适用于不同的场合,法律实质主义应当运用于"法律关系"的形式与实质不一致的情形,而经济实质主义应当运用于法律形式与经济实质不一致的情形。只有将法律实质主义和经济实质主义结合起来,才能应对纷繁复杂的各类税收问题,使税收的经济性与法律的权威性相契合。尽管实质课税原则在两大法系中有着不同的称谓,理论和实务界对实质课税原则的内涵和功能定位存在诸多分歧,但从实质课税原则的诸多争论中可以发现,实质课税原则并没有被全盘否定,而是实现税法上税收公平原则和量能课税原则的技术性、手段性原则,是对税收法定原则的重要补充,其目的是要求纳税人按其实质的税负能力来纳税,最终实现税负的公平分配。需要注意的是,实质课税原则适用于税法运行的各个环节,但并非适用于税法运行各环节的全部领域。