一个正确的推理

在真理有无阶级性的讨论中,认为任何真理都没有阶级性的同志,不同意这样一个推理:马克思主义是有阶级性的,马克思主义是真理,所以,有的真理是有阶级性的。他们说这个推理缺少辩证法,甚至是“瞎胡闹的‘推论”,(《哲学研究》1978年第8期第34页)。下面,我想从形式逻辑的角度谈谈对这个推理的看法。     

论对立统一规律是辩证逻辑的基本规律

辩证逻辑的基本规律问题是辩证逻辑的重大问题,它既涉及到唯物辩证法和辩证逻辑的关系问题,也涉及到形式逻辑和辩证逻辑的关系问题,正确解决这个问题对于建立真正的马克思主义辩证逻辑科学体系是一个关键。对于这一问题在逻辑界有种种看法,但概括来起大体可分为如下两种(这里当然不包括根本否定辩证逻辑存在的同志们的看法):一是认为唯物辩证法的对立统一规律也是辩证逻辑的基本规律,一则否定这种看法,提出了一些其它规律作为辩证逻辑的基本规律。作者是持前一种观点的,本文就是对这一观点的具体论述。     

关于形式逻辑的局限性问题

如何正确认识形式逻辑在认识作用方面的局限性问题,不仅与改造形式逻辑本身有关,并且也涉及到辩证逻辑研究工作的开展。目前在讨论如何改造形式逻辑中,总的说来有两种不同的看法。有些同志认为:既然是改造形式逻辑,其局限性必须克服,否则,就不是革命的改造,就不能建立无产阶级的逻辑体系。换句话说,改造过的形式逻辑,作为一种认识工具来讲,应该是足够的、无局限性可言的。另一些同志认为:改造形式逻辑某些旧的理论观点和內容体系,是完全必要的,但是其认识作用方面的根本的局限性是无法克服的。因为,这是由这门科学的特性所决定的。否则,改造后就不再成其为形式逻辑了,因为这实质上是否定了形式逻辑,而不是改造形式逻辑。上述两种看法距离是很大的。而弄清楚形式逻辑的局限性问题,对于怎样改造形式逻辑和创立辩证逻辑来讲,在理论和实践方面,都具有一定的意义。     

论历史唯物主义与辩证唯物主义之关系——兼论马克思主义哲学体系问题并与毛崇杰同志商榷

有一个相船已久的看法:历史唯物主义是辩证唯物主义原理在社会历史领域里的推广与应用,即,辩证唯物主义是下半截,历史唯物主义是上半截,二者合成“一整块钢铁”,这就是马克思主义哲学。这个看法似乎具有权威性,因为据说它源自列宁。毛崇杰同志在与陈荣富同志商榷的文章中就重申了这种看法,并以列宁的历史唯物主义就是“把唯物主义对自然界的认识推广到对人类社会的认识”为佐证。但是我们认为,列宁这句话的意思恰恰不是象毛崇杰同志所理解的那样。本文拟就此谈起,对历史唯物主义的前提与基础、历史唯物主义与辩证唯物主义的关系、马克思主义哲学的体系等重大问题,提出一些看法,就教于毛崇杰同志。     

也谈马克思主义哲学的体系问题——与陈荣富同志商榷

陈荣富同志的《历史唯物主义在马克思主义哲学中的地位和作用——兼论马克思主义哲学的体系问题》一文,对“历史唯物主义是辩证唯物主义在社会历史领域的推广和应用”的看法提出了相反的意见,认为:马克思主义创始人首先创立历史唯物主义,而不是辩证唯物主义的自然观,并且,没有历史唯物主义就没有马克思主义认识论。陈荣富同志敢于提出自己的不同的看法,这种大胆探索的精神是值得提倡的,但是,从开创新意的愿望出发并不等于必然得出科学的结论。列宁在《马克思主义的三个来源和三个组成部分》一文中说得很明确:“马克思加深和发展了哲学唯物主义,使它成为完备的唯物主义哲学,把唯物主义对自然界的认识推广到人类社会的认识”。显然,一般哲学教科书的观点是由此而来的,而这样的看法是与陈荣富同志的见解相反的。我们并不认为凡是无产阶级革命导师说过的话都不允许有任何疑问与再认识的余地。因此,我们应该排除任何先入的见解,本着实事求是的科学态度重新学习与思考这个问题,探究以上两种说法究竟哪一种是合乎马克思主义哲学体系的本来面目;并期望通过这种探索使我们对马克思主义哲学体系的形成史的认识在现有的基础上提高一步。当然,这也可能仅仅是一个良好的愿望,不当之处尚希陈荣富同志与其他读者指正。     

辩证逻辑是关于思维矛盾运动的逻辑——兼论“辩证逻辑形式化”

辩证逻辑究竟是不是逻辑?马克思主义哲学、逻辑学研究工作者理应关注并认真研究这个重要问题。我的看法是:辩证逻辑是逻辑,它区别于形式逻辑,是关于思维矛盾运动的逻辑。本文着重阐释和确立这个论点,兼而讨论与此相关的辩证逻辑形式化问题。若有不妥之处,恳请学术界同仁和其他读者指正。一知名学者诸葛殷同先生认为“辩证逻辑究竟是什么?尚需斟酌”。他在论文中写道:“在形式逻辑和辩证逻辑两者之上,再概括出更一般的逻辑,并不顺理成章。辩证逻辑是不是逻     

论马克思主义伦理学的基本问题——兼与罗国杰和王兴洲同志商榷

对于马克思主义伦理学的基本问题,我国伦理学界一直存有不同见解.对此,以罗国杰同志为代表的一种见解认为是道德和利益的关系问题,以王兴洲同志为代表的一种见解认为是道德和社会物质生活条件的关系问题.这里,于清辉同志认为,马克思主义伦理学的基本问题是道德和生产资料所有制之间的关系问题,并就此问题与上述两种观点进行了商榷.希望广大哲学、伦理学工作者能够就这一问题及其有关问题进行深入研究,以便把马克思主义伦理学的研究不断地向前推进.     

如何认识哲学现代化问题——刘林元同志在哲学学会年会上的发言

首先,谈谈“哲学现代化”的名实问题。对于“哲学现代化”的口号,目前国内哲学界有两种意见。一种意观肯定地认为需要搞哲学现代化,并认为这个口号是科学的。这主要有两个理由。一个是,由于马克思主义哲学有些理论观点已经过时,应该抛弃,从这个意义上讲必须现代化。另一个是,要概括社会实践和科学技术新成就、新成果,借以丰富、发展马克思主义哲学本身,也须提现代化。还有一个没有公开表露而实际上又是存在的理由,即认为马克思主     

论马克思主义的历史观点

现在,全国广大干部特别是各级领导干部都在学习马克思主义哲学,系统地掌握马克思主义哲学的基本观点。在学习过程中,有的同志提出,历史观点是不是马克思主义哲学的基本观点?回答这个问题,出现了两种意见:一种意见认为,历史观点只是马克思主义哲学的一个观点,但不是基本观点;     

哲学对象概观

哲学的对象是什么?这是哲学研究中一个带根本性的重大问题。搞清这个问题是很有意义的。然而,对于这个关系全局的大问题,国内外学者各持己见,莫衷一是。概而观之,计有五种不同的看法。 (1) 认为哲学的对象是存在、客体或客观世界。 (2) 认为哲学的对象是思维、主体或认识过程。 (3) 认为哲学的对象是社会历史及其发展规律。 (4) 认为哲学的对象是人本身,哲学主要是研究人。 (5) 认为哲学的对象是主体与客体的关系、思维与存在或精神与物质的关系。这些分岐的看法是否可以统一起来呢?完全可以统一起来。我们认为,前面四种看法和最后一种看法并不是根本对立的;第五种看法具有更高的概括性,它可以包容前面四种看法,第一、     

马克思主义哲学与形式逻辑

1 马克思主义哲学,即辩证唯物主义与历史唯物主义,它是世界观与方法论的统一。目前,任何科学都必须以马克思主义的哲学为指导才能有长足的进步和发展。形式逻辑作为一门关于思维的逻辑科学,当然也不例外。 其实,形式逻辑与哲学的关系是很密切的,它不是受马克思主义哲学的指导,就必然要受其它哲学的指导,这是不以人们的意志为转移的。自然,形式逻辑是一门关于思维的逻辑科学,马克思主义哲学是研究思维与存在关系的哲学科学,二者在性质上是根本不同的。在处理这二者的关系时,     

不能把马克思主义哲学归结为“人的哲学”

近年来,关于“人”的问题,理论界讨论得很热烈。通过讨论,大家有一个比较一致的看法,即马克思主义哲学应该重视对人的问题的研究。但是,人的问题在马克思主义哲学体系中应该具有什么样的地位?马克思主义者应该从什么样的立场、观点和方法出发去研究人的问题?大家的分歧就比较大。下面就讨论过程中的问题提出自己的一些意见,祈望同志们批评指正。一“人”是马克思主义哲学的出发点和目的,这是主张把马克思主义哲学归结为“人的哲学”的那些同志的主要论点。但他们所主张的这个“出发点”,是一个不确定的概念,这在他们中间就存在着各种各样的解释,我认为都缺乏说服力。     

对马克思主义哲学中的唯物主义问题的重新考察

唯物主义问题历来被看作是马克思主义哲学中一个根本性的重大问题。自从恩格斯的《路德维希·费尔巴哈与德国古典哲学的终结》(以下简称《终结》)发表之后,经过列宁以致斯大林的解释,在马克思主义哲学中形成了这样一种看法,即认为马克思主义哲学的唯物主义主张物质是第一性的,精神是第二性的,精神是物质的产物和反映,先有物质后有精神,物质决定精神。这个长期以来被看作是无可置疑的看法,我认为是很值得重新加以考察的。就连马克思主义哲学是否能完全归结为唯物主义(尽管是唯物主义的最高形态),我认为也值得重新考察。本文拟提出一些初步的看法以供讨论。     

主体—客体关系问题与哲学基本问题的联系和区别

《中国社会科学》1981年第2期上发表了刘奔同志《主体—客体关系问题和哲学基本问题是一回事吗?》一文,该文认为不能把主体和客体的关系混同于精神和物质的关系,这对于我们深入研究哲学基本问题是有意义的。长期以来,我们对于哲学基本问题的研究,往往限于哲学基本问题是一个还是两个以及思维与存在行没有同一性的争论,对与哲学基本问题直接相关的概念或范畴的理论分析却重视不够。其实,只有通过对哲学基本问题的概念和范畴作深入的理论分析,准确地把握这些概念和范畴,才能真正深入理解哲学基本问题。刘奔同志的文章,从这个方面研究哲学基本问题,走出了新的一步。但文中的有些提法和观点,还值得商榷。例如,该文认为,精神一物质关系问题是本体论上的问题;主体一客体关系问题则是认识论上的问题。(见第171页)又认为客观存在这个概念比客体概念更广泛,客体概念是指客观存在的物质世界中实际地进入人们实践领域中的那一部分,(见第173页)这些看法就似有不妥之处。     

论语言的逻辑解析

<正> 语言的逻辑解析是现代形式逻辑的一个最基本的手段,也是逻辑哲学的一个基本理论问题.现代形式逻辑的体系,实际上是一个逻辑的符号体系,它包括三个方面的主要内容:一是在形式逻辑符号体系中,存在一种符号与符号之间的关系问题,它涉及的是符号学中的句法学(Syntax);二是在形式逻辑符号体系中,存在一符号与符号所指涉的事物之间的关系问题,这个问题涉及的又是符号学中的语义学(Semantics);三是在形式逻辑符号体系中,还存在一种符号与符号使用者之间的关系问题,它关涉的就是符号学中的语用学(Pragmatics).这三个方面的内容构成了符号学(Semiotis,又译记号学或指号学)的基本体系.所以,现     

再论形式逻辑的基本规律——兼与徐庆凯同志商榷

同一律、矛盾律、排中律(关于充足理由律的争议较多,本文暂不涉及)是形式逻辑的基本规律,这是逻辑学界一个流行的基本观点。对此,徐庆凯同志在《“形式逻辑基本规律”质疑》一文中提出了不同的看法。他认为这三条规律根本不是形式逻辑的规律,更不是形式逻辑的基本规律,而只是形式逻辑的规则。这就向逻辑学界提出了两个带根本性的问题:1.为什么说同一律等是形式逻辑的规律?2.为什么说同一律等是形式逻辑的基本规律?而在一般逻辑论著中,对这两个问题的具体论述尚不多见。因此,本文拟就此作一点探讨,顺便谈一点对徐文的不同看法,以就教于同志们。     

关于形式逻辑的修正问题

在修正旧的形式逻辑、建立为社会主义服务的形式逻辑科学体系这个问题上,目前公开发表的意见(或方案)已经有了好几种。我们觉得这些意见中的某些意见,有商榷的必要。有一种意见,如刘丹岩同志认为:修正形式逻辑,就是创立辩证逻辑,也就是创立统一的逻辑。他说:“修改形式逻辑和创造辩证逻辑是一回事,而不是两回事,修改了形式逻辑同时就是建立了辩证逻辑”。在修改形式逻加之外,“另外创立一个辩证逻辑”就是“把统一的逻辑割裂了”,“让辩证法和形而上学同时存在、和平共居”。为什么刘丹岩同志这样认为呢?原来是他认为     

试论形式逻辑不矛盾律与辩证逻辑矛盾律的关系

形式逻辑不矛盾律与辩证逻辑矛盾律是什么关系?这是一个有争议的问题,本文试就这个问题谈点探讨性的看法。主要观点如下,(一)形式逻辑不矛盾律与辩证逻辑矛盾律同是人们思维判断中的两个基本规律。这两个规律从形式上看截然相反,因此存在着二律背反的现象。形式逻辑的不矛盾律与辩证逻辑的矛盾律之间既存在着同一性,又存在着差异性。(二)不矛盾律属于形而上学范畴,矛盾律属于辩证法范畴。不矛盾律是矛盾律的组成部分,     

形式逻辑规律及其客观基础问题

在近几年来关于形式逻辑与辩证法关系问题的争论中涉及了形式逻辑这门科学的一些根本问题,形式逻辑的对象及其客观基础问题就是其中的一个。为了正确理解形式逻辑的对象及其客观基础,有必要探讨形式逻辑的规律及其客观基础。本文就这个问题,提出一些初步的看法。形式逻辑的规律是一种科学规律,它同其它专门科学的规律一样,具有客观的性质,它不是人们随心所欲创造出来的,归根到底乃是现实事物及其规律性的反映;它是在人     

两种不同哲学上的“实践”与“效果”

由于马克思主义哲学与实用主义哲学使用了某些相同的哲学概念,某些哲学命题的提法也有雷同之处,所以有些资产阶级的哲学家,就极力地混淆这两种哲学的理论界限。 粉碎“四人帮”以后,通过“实践是检验真理的唯一标准”的讨论,人们划清了实践标准与理论标准、权力标准的界限,但还有些同志分不清在“实践”与“效果”问题上,马克思主义哲学同实用主义的理论界限。本文试从这方面,谈一点粗浅的看法。