论犯罪客体不是犯罪构成要件

在我国的犯罪构成理论中,犯罪客体被作为了犯罪构成的一个要件。作者认为这种把犯罪客体作为犯罪构成的一个要件来处理的理论极不恰当,犯罪客体的价值在于说明犯罪行为为什么要被规定为犯罪,而不在于说明犯罪是如何构成。因此,犯罪客体不应该成为犯罪构成的一个要件。     

我国犯罪构成与德日犯罪成立理论之比较

我国犯罪构成理论包括犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面四个要件。而在德日犯罪论体系中，构成要件该当性（符合性）、违法性和有责性是其核心内容。我国犯罪构成理论与德日刑法中的犯罪成立理论具有一定的差异性，但是这种差异主要是形式上的，就其实质来讲，二者在许多方面是相通的，在认定犯罪方面有异曲同工之处。因此，对德日刑法理论的一味推崇和对我国犯罪构成理论的无理指责都是不妥当的。不仅犯罪主体应当是我国犯罪构成的一个要件，犯罪客体也不能摒弃，坚持我国传统的犯罪构成理论在理论上和实践中都是妥当的。     

论犯罪构成的要件

专谈犯罪构成的要件问题,是因为在我国犯罪构成理论中,对这个问题所涉及的范围理解得过宽,直接影响到对犯罪构成及与此有关的一些问题的正确认识、理解和研究。这是需要首先说明的一点。并希望就教于法学界。 什么是犯罪构成的要件?犯罪主体、犯罪客体是否应视为犯罪构成的要件?二者的真实价值是什么?犯罪与犯罪构成、犯罪要件与犯罪构成的要件有什么区别与联系?这是本文试图回答的几个主要问题。     

论犯罪客体在犯罪构成中的地位

犯罪客体是犯罪论体系中非常重要的内容之一,现在学界不少反对四要件犯罪构成体系的学者对犯罪客体抨击甚重,认为应当将犯罪客体排除在犯罪构成之外.犯罪客体作为一个独立的犯罪构成要件,没有违反罪刑法定原则,而且具有独立的功能,应坚持其在犯罪构成中作为独立要件的地位.     

关于犯罪客体功能的二维思考

长久以来,犯罪客体始终作为犯罪构成的要件之一存在于刑法理论当中。但是近年来,很多学者认为应该取消犯罪构成体系中的犯罪客体要件,认为犯罪客体对于犯罪的认定来说没有任何意义,甚至将其评价为巨大而空洞的价值符号。然而,犯罪客体不仅在司法层面对于认定犯罪来说具有不可忽视和回避的作用,在立法层面,犯罪客体亦是法定刑设置时需要考虑的重要因素。只有从立法和司法两个维度去审视犯罪客体,才能全面揭示其所具有的功能和价值。     

对敲诈勒索罪客体的再认识

有关敲诈勒索罪的客体 ,我国刑法学界的通说将其认定为一种复杂客体 ,即其在侵犯被害人财产权利的同时还会侵犯到被害人的人身权利。从关于犯罪构成中客体要件的认识入手 ,敲诈勒索罪客体只能是一种简单客体 ,即财产所有权。     

计算机犯罪的刑法规制缺陷及理论回应

计算机犯罪是新型犯罪类型,我国刑法对计算机犯罪的规制存在犯罪客体错位、侵入的“领域”狭小、单位犯罪主体缺失、主观罪过形式单一、刑事责任年龄偏高等犯罪构成缺陷,以及刑事处罚种类较少、刑事罪名不完备、网络空间管辖冲突和其他有关刑法理论问题,有必要在刑法上健全计算机犯罪构成和法定刑,增设计算机犯罪新罪名,确立网络空间刑事管辖权,新型刑法理论,完善计算机犯罪的立法模式。     

我国犯罪构成理论体系新论

本文从犯罪构成理论研究简介出发,评析我国犯罪构成体系和大陆法犯罪构成体系,并提出完善我国传统犯罪构成体系的相关问题。     

关于我国犯罪构成概念的几点不同认识

犯罪构成在我国社会主义刑法理论中居于核心地位。它是划分罪与非罪界线的具体标准,是使行为人担负刑事责任的唯一根据。因此,认真开展犯罪构成问题的研究,乃是我国刑法理论研究中的一项重要任务。在犯罪构成问题上,首先应当认真研究的就是犯罪构成的概念。这不仅是因为这个问题本身十分重要,还因为目前国内刑法理论界对于这个问题的认识存在着一     

犯罪客体的反思与定位

自从犯罪客体诞生以来，就不乏学者们的赞扬和指责。对犯罪客体的客观属性应进行准确定位，其应属于刑法理论而非立法规定；犯罪客体是犯罪构成的必备要件，具有存在的必要性；从功能与效用考察，犯罪客体有价值评价、影响量刑及区分罪与非罪、此罪与彼罪的作用。     

我国与大陆法系犯罪构成理论的宏观比较

本文从宏观上对我国与大陆法系两种犯罪构成理论作了深入的比较研究。作者指出，我国犯罪构成理论为“齐合填充式”，表现出要件的同时性和横向联系性，大陆法系犯罪构成理论为“递进排除式”，表现出要件之间的序列性和纵向贯穿性；两种理论的构架反映了方法论上的差异，也决定了我们在研究犯罪构成理论时对相关范畴作谨慎区分的必要性。作者认为，两种犯罪构成理论均有其利弊；借鉴大陆法系犯罪构成理论的合理精神，应在力求注重实体的同时，加强“程序的正当”等意识     

关于犯罪模式论的反思与构想

传统的犯罪构成理论存在六大问题:1.“四大要件等量齐观、简单相加的构成论,既不符合辩证唯物主义,也不符合系统论的观点;2.把“犯罪客体”看作是刑法保护的社会关系是不合理的;3.正统的“四要件”结构体系没有充分突出行为的重要地位;4.对犯罪对象存在严重误解;5.忽略了法人作为刑事犯罪主体的地位;6.没有说明犯罪构成与犯罪诸要件的关系,也没有科学地阐明各要件的关系和层次结构。因此,必须对犯罪模式进行大胆构想,提出犯罪模式的宏微系统,从而改变以往在同一平面内研究犯罪构成的方法,建立起犯罪构成的主体模式。     

从罪刑法定原则出发考察我国犯罪构成

犯罪构成是罪刑法定原则在司法中得以实现不可缺少的理论工具,其构建应该围绕准确判断某一事实在客观行为和主观罪过两方面与某罪的刑法规定是否一致而进行。罪刑法定原则在立法上的先天不足决定了在司法中运用犯罪构成判断客观行为时必须先进行事实判断,再进行价值判断。通过考察发现,我国犯罪构成的基本框架不必重构,对我国犯罪构成要件功能需要进行重新认识。     

论犯罪对象与行为对象

我国犯罪构成中的犯罪对象，在不同的场合被赋予不同的含义。时被作犯罪客体的表现形式，有时被用作犯罪行为的直接指向，由此产生犯罪对象研究中的各种混乱。解决问题的思路，应该是将两种含义分离，前种属犯罪对象，后种则应另设行为对象的概念概括之。行为对象与犯罪对象有密切联系，许多情况下两者会发生重合，但其区别也是明显的：它们的作用不同，与行为的联系方式不同，在犯罪构成中的地位不同。因此在犯罪构成中，犯罪对象与行为对象是同时存在的概念，两者不能混淆，也不能互相代替。     

中国文化与中国犯罪构成理论的未来

中国文化具有开放性、包容性和适应性的基本品格。在当前刑法理论界关于犯罪构成理论的激烈争鸣中,如果遵照中国文化的基本品格,在面对域外犯罪构成理论时,就能够坚持一种客观、公允、理性的态度,以一种开放包容的心态去认识不同理论的差异。中国文化的基本品格决定了中国文化不会拒绝域外犯罪构成理论,其能容纳不同犯罪构成理论,同时也能理性认识不同犯罪构成理论。为此,应当关注中国文化的内在品质及其思考问题的方法,尤其应关注中国文化的传承性和包容性,积极推动犯罪构成理论的多元化在我国大陆地区的早日实现。     

网络犯罪的理论与立法问题研究

网络犯罪在刑法上属于特殊类型的犯罪。随着计算机信息网络的进一步发展,在理论上对网络犯罪问题的研究也日益受到关注。在理论和立法上,概括了网络犯罪概念的各种学说并进行了分析,提出了界定网络犯罪的见解;在犯罪构成上,论述了网络犯罪客体的复杂性、行为方式的独特性、犯罪主体的智能型和主观罪过的预见性,提出了完善立法的意见;在刑事处罚上,提出了我国刑法对网络犯罪的处罚规定存在的缺陷以及立法建议。     

权利客体的民法解构

客体是法律关系的重要组成部分之一,早在上世纪80年代就曾是我国民法学界最有争议的一个问题。＂权利客体形式说＂的民法通说存在对权利客体一古脑儿的＂平面化＂扭曲。按照德国学者拉伦茨的理论,权利客体是一种双重构造体系,我国在承袭拉氏学说的基础上应对客体构造体系进行整合并加以进一步研究。     

中国犯罪构成理论构建的理论体系与价值前提

犯罪构成理论的构建是当下学界的一个热点问题,目前国内学者的研讨可以归纳为三大模式八种路径,这些观点实质脱胎于三大法系的犯罪构成理论。审视现有的三大法系犯罪构成理论,虽然概念术语、理论体系以及理论体系的基本思路不同,但是却具有共通性的因素,此乃理论比较的基础。因此,作为解释理论的犯罪构成理论体系,其理论体系的构建,就至少应当遵循以下两个价值前提:法的实务操作性,法的实质安全性。在此价值前提之下,对各种犯罪构成理论体系的评价与构建思路才可以认为是有价值依据的。     

浅析犯罪对象的概念与存在范围

在司法实践中,犯罪对象对定罪和量刑都有重要作用,但是,在我国刑法学理论研究中,犯罪对象问题一直被置于犯罪客体之下。我国的刑法学教科书中有关犯罪对象的内容都很简单,只是在论述犯罪客体时,顺便提及并作了一些简单区分。由此产生的结果是,我国刑法理论对犯罪对象的研究不够深入全面,存在诸多分歧。     

修正的犯罪构成解析

修正的犯罪构成和基本的犯罪构成是一对相对应的概念,并且前者早已得到国内刑法理论的普遍认可。文章在分析修正的犯罪构成的概念的基础上,探讨了修正的犯罪构成理论所存在的若干问题,提出未完成形态和共犯形态的犯罪均有其完整独立的犯罪构成,并认为修正的犯罪构成的概念不可取,应予以弃之。