资产阶级的“三权分立”原则与我国的现实

一、资产阶级“三权分立”原则的历史渊源所谓“三权分立”原则,是指资本主义国家中的立法权、行政权、司法权分别由三个不同的国家机关独立行使、互相制约、互相配合的一种政治制度。这种政治制度包括分权与制衡两个方面。分权是为了实现制衡,制衡又是为了保证分权,两者相辅相成。因此,“三权分立”原则又叫作三权分立和制衡原则。分权与制衡的思想,是西方一种传统的政治法律思想。早在古罗马时期就产生了分权与制衡的思想。如罗马共和国的政治思想家波利比就曾指出,罗马帝国之所以强大而     

关于孟德斯鸠分权理论的几个问题

近代以前的西方分权理论表现为混合政体理论，其本质是阶级分权，平衡社会各阶级之间的利益。孟德斯鸠对分权理论的贡献是把自由与分权相联系，并具体提出了三权分立的方案。三权分立只是现代国家分权模式的一种，它一般适用于内忧外患较少的国家。要实现真正的三权分立与制衡，局部的权力混合交叉是必要的。议会制国家事实上是议行合一。分权除了防止权力的滥用外，还能提高政府的工作效率。     

“三权分立”与“五权宪法”思想三大比较

孟德斯鸠系统地阐述了"三权分立"的思想,并明确提出了分权制衡理论.五权宪法思想是孙中山三民主义学说中民权主义的重要组成部分,是对西方资产阶级"三权分立"思想的重要发展.对"三权分立"与"五权宪法"的比较,应从两大思想的立论基础、构成形式和分权实质等方面入手.虽然"三权分立"与"五权宪法"思想都有历史局限性,但不可否认,它们是中西政治思想发展史上两座辉煌的历史丰碑.     

三权分立理论的几何学分析及其思考

三权分立理论以其权力约束权力的中心思想在反对封建专制主义的斗争中曾起到进步作用,是特定历史条件下的产物。根据孟德斯鸠三权分立理论的分权和制衡原则,本文建立了三权分立几何模型,首先从三个权力的产生和相互关系等方面深入分析了西方国家现行的三权分立政治体制,进而剖析了三权分立理论的内在缺陷,最后论证了中国不可能实行三权分立政治体制这一事实。     

公众福利与贵族特权——试析洛克与孟德斯鸠的三权分立学说之差异

洛克是近代自然法学派中第一个明确提出三权分立思想的人,而孟德斯鸠则在洛克分权思想的基础上,进一步完善了立法、行政、司法三权分立和相互制衡的政治学说.虽然二者在理论上具有一脉相承的关系,但是他们在各自的分权学说中所表现出来的思想倾向却是不尽相同的.前者侧重于以财产权利为重心的公众福利,而后者侧重于以贵族特权为前提的政治自由.与洛克相比,虽然孟德斯鸠的三权分立理论在形式上更加完善,但是在思想内涵上,还是洛克的分权学说对西方现代民主政治产生的影响更大.     

三权分立原则的二重性批判

明确但非严格意义上提出三权分立理论的是洛克,洛克把国家权力分为立法权、行政权和对外权。它的分权论是近代和现代意义上三权分立原则的雏型,孟德斯鸠的“三权分立”是洛克“分权论”的发展。“三权分立”的真正意义即在于它对君主政体否定的彻底性。但“三权分立”原则的出现从一开始就体现出资产阶级权力分赃的本质。正确认识三权分立原则的阶级分赃实质,并不是否认三权分立原则作为人类进步的一个阶段的产物     

为洛克鸣不平——与孟德斯鸠"三权分立"理论之比较

通说认为,孟德斯鸠的“三权分立”优于洛克的分权理论,该观点忽视了两种理论产生及历史意义的国别性。洛克的分权理论所体现的内容反映了英国的国情特征,并非不成熟的“分权”理论。其历史地位与历史意义均超越孟德斯鸠的“三权分立”理论,是自然法哲学思想中的重要转折点,对自然法的历史演进起着关键性作用。分权理论的真正奠基人是洛克,而非孟德斯鸠。     

混合政体观下的分权制衡——对美国式民主的再探析

古典混合政体思想强调不同社会阶层之间的相互制约,现代分权制衡理论主张权力之间的分立制衡。无论是古典混合政体还是现代分权制衡,最终目的都在于实现权力的均衡。两者之分野仅在于,前者是古代政治思想家从实证的角度,从人与人之间、不同阶层之间真实的相互往来与影响的过程中发掘出的政治智慧,后者则是前者在资产阶级革命时期经意识形态化后的哲学表述,旨在淡化人、阶级、阶层等实体形象,维护人民主权与社会契约的逻辑前提。美利坚合众国按照分权制衡理论构造出三权分立政体,追根溯源,本质上不过是古典混合政体的临摹,因而有别于民主政体。言民主必提美国,言美国必日民主,实则是对美国政体的一种误读。     

孙中山对西方政体理论的创新和发展

孙中山在相当程度上突破了代议制和三权分立理论的局限,丰富和发展了西方资产阶级的政体理论。具体来说,在人民与政权的关系问题上,创立了复合民主制理论;在国家权力结构的布局上,创立了复合分权学说,构建了独特的国家权力结构体系;在国家权力的制衡上,创立了与“权能区分”相联系的制衡理论。这一理论本质上虽仍是资产阶级的政体理论,但它体现了较高的民主性和合理性,为我们今天的民主政治建设提供了有益启示。     

论反腐败与权力制衡——学习《邓小平文选》有关论述的体会

要论证“腐败的真正原因在于缺乏合理的权力制衡系统”这一命题，首先应以邓小平理论为指导，分清“集权”和“极权”；“分权”和“分散权力”这两对容易混淆的范畴。马克思指出“三权分立”主要错误在于它的“权力平行”上，而非“权力制衡”。因此，正确地批判和继承资产阶级分权学说，对于横向权力制约系统以及社会主义民主建设有着非常重要的意义。     

洛克政府特权理论与行政权定位

一般认为,"天赋人权"、"社会契约"、"分权制衡"和"有限政府"是人们解读洛克自然法思想的重点甚至全部,然而同为洛克自然法思想光辉之下的政府特权理论长期被学界所忽视。基于自然法思想的政府特权理论可以作为现代行政权定位的重要方向指引,理应引起学界的思考和关注。     

论美国联邦司法权的政治地位及其影响

美国联邦司法权产生于西方近现代的三权分立理论之中,在经历了分权和制衡两个阶段的发展后,由于最高法院对司法审查权的自我宣布,才最终成为托克维尔笔下的"强大的政治权力"。然而在法治与民主,司法能动和司法克制原则的互动与冲突中,司法权在不断加强影响,深刻地改变着美国政治的同时,外部的制约和自身的弱点也构成了司法权"自我膨胀"难以逾越的障碍。     

庄子齐物思想及其思维模式

齐物思想与“道”都是《庄子》的重要内容。在庄子齐物思想中蕴含着一种以“道”为核心的圆形思维模式。这种思维模式不仅是动态的、立体的 ,而且具备广泛的适应性。它可以实现齐物思想从理论到实践、从理智到情感的统一。理解和把握这种思维模式 ,可以使《庄子》中的很多问题迎刃而解 ,对更形象、深刻、系统地理解齐物思想乃至整部《庄子》有所帮助     

中国法治实践学派的哲学基础

中国法治实践学派的哲学基础是实践哲学。实践哲学在人类思想史上有着多样化的表现形态,中国法治实践学派正是要挖掘多种实践哲学的思想元素,丰富自身的哲学内涵。实践是中国法治实践学派的核心概念,具有多样化的思想维度。它具有一种本体论的维度,并蕴含了“中介化”的实践论思维方式;它还具有道德的维度,同时体现了自由自觉的创造本性。实践概念蕴含了自身的世界观立场,实践世界观在本体论的意义上克服了物质世界观的绝对性和教条化,在肯定普遍的同时高度强调了“个别”的本体论意义,这对形成中国法治实践学派的自主性理论至关重要。实践概念内在地包含了实践智慧,实践智慧是产生于普遍与具体之间的行动智慧,同时包含了智识、德性与能力等多重维度。关于法的实践哲学将引导中国法治实践学派的理论设计与实践谋划。     

从“实录”到“求真”:近现代史学理论的转型

语言是思想、理论的载体。因此,语言中某些核心概念的转变,在一定程度上就体现出思想或理论之主要内容及其背后的认识取向与思维模式的转变。据此,中国古代史学"实录"思想向近现代史学"求真"概念的转变,表面上虽是语言的变化,实质上则是在认识取向上从"实录"之实用性向"求真"之知识性的转变,在思维模式上从"实录"之分散性向"求真"之系统性的转变,在语言表达上"实录"是一种叙述的理解,而"求真"则开始转向逻辑的论证与推理。这些转变,在一定意义上就反映了近现代史学理论转型的基本内容。在近现代学术背景下,这种转型既是必然的趋势,也是认识上不断深化的过程,更是扬弃传统史学思想与借鉴西方史学理论两者相互融合的过程。     

论西方分权政制的理想型与衍生型

理想型分权政制的理论基础是纯粹分权学说,它强调极端的机构分立、职能分离和绝对的人员分离,但它却无法在实践中良好运作.在经历了种种实验之后,这种理论在实践中被修正了,形成了几种典型的衍生型模式:议会均衡政制、分权制衡政制、双轨均衡政制.衍生型分权政制都拒绝了绝对分权,提倡部分分权,都力图实现体制内控制价值与和谐价值的平衡.     

系统思维方法的重要原则

一般系统论,控制论,信息论,运筹学等当代系统科学诸多研究成果中所共同蕴含着的系统思维方法,具有着一些重要的原则。它既是系统思维方法的主导因素和核心内容,又是认识和解决现实问题时不可或缺的思维方法准则。     

论罪刑法定原则的理论基础

罪刑法定原则自其产生发展至今,已成为各国刑法普遍确认的基本原则,一些国际人权条约也对该原则予以肯定。启蒙的自由主义思想、三权分立思想和心理强制说为罪刑法定的诞生奠定了理论基础,但随着理论的发展和社会的变迁,这些思想已经衰落。现代为罪刑法定提供理论支持的是民主思想、法治思想和人权思想。