《马氏文通》字类说

《马氏文通》对汉语词性的认识基本上是符合汉语实际情况的，对其语法功能的分析也比较全面，但由于它的研究对象主要是秦汉文献，运用的是西方语言理论，因而常常有难以自圆其说的缺点。本文主要谈了二个问题；（一）比较分析了《马氏文通》对各类词的认识，根据汉语实际提出了一些不同的看法，（二）着重讨论了《马氏文通》在词类问题上的一个主要观点：“字无定类”，指出：所谓“字无定类”实际上就是取消了词的分类。     

由《马氏文通》中的“矛盾”得到的启示——以词(字)类有定无定说为例

本文以《马氏文通》词（字）类有定无定说的“矛盾”为例，从对“矛盾”的分析中得到具有方法论意义的三点启示：一、照搬西洋语法理论框架来范围汉语是行不通的；二、不为理论而歪曲事实，也不为回护理论而掩盖事实；三、研究语法（包括语言的其他方面）必须坚持从语言的民族特点出发     

论《马氏文通》对汉语词类和句子成分关系的认识--兼谈《文通》的"字无定类"和"字类假借"说

《马氏文通》的作者马建忠已经认识到了汉语的词类和句子成分不是一一对应的关系,而是呈现出错综复杂的局面.由于"字类假借"说的多次出现,以及研究者们的不同理解,这就经常引发了关于《马氏文通》究竟是持词有定类说还是持词无定类说的争论,从而在一定程度上掩盖了马氏对汉语词类和句子成分关系的深刻认识.     

《马氏文通》的词类观

笔者分析《马氏文通》的词类观,说明《马氏文通》中各词类的内涵,重点分析了其词类划分的标准。我们认为,汉语语法学史上认为《马氏文通》词类划分标准是意义,"字无定义,故无定类"的必然结果是词无定类的观点是错误的;在汉语语法学史上从来没有单凭意义来划分词类的,《马氏文通》划分词类的主要标准是词的语法功能;"字无定义"中的"义"是由上下文凸现的义位;一个多义词可因义位不同而具有不同的词性,分属不同的词类。这种科学性是《马氏文通》的词类体系经百年批判而不倒的真正原因。     

从状字看《马氏文通》字的功能分类

自《马氏文通》问世以来,不少语法学家都认为《马氏文通》对字的分类,是按意义划分的。其根据就是马建忠在书中所说的字的分类标准。他说:“凡字有事理可解者,曰实字。无解而惟以助实字之情态者,曰虚字。”又说:“字各有义,而一字有不只一义者,古人所谓‘望文生义’者,此也。义不同而其类亦别焉。故字类者,亦类其义焉耳。”这是马氏对字进行分类的总原则。根据这个总原则,把《马氏文通》中的字,分为九类。这就是他所说的“实字之类五,虚字之类四。”具体说,就是名字、代字、动字、静字、状字,都是实字;介字、连字、助字、叹字,都是虚字。     

《马氏文通》“状字”研究述评

最早评论《马氏文通》“状字”的是杨树达《马氏文通刊误》 ,其后 70多年来 ,研究《马氏文通》状字的成果很多 ,主要集中在确定状字的标准 ,状字的语法功能 ,它既是字类又是句子成分 ,它与副词的关系 ,假借别类字为状字 ,状字用如别类字等几个方面。李春普的《试析〈马氏文通〉中的“状词”与“状字”》是一篇抄袭文章。     

浅析《马氏文通》之“字类假借”说——兼谈词的跨类现象

《马氏文通》中关于"字类假借"分类细致,且术语使用丰富;它与"字无定类"密切关联,可借此解释马氏前后关于"字"有无定类提出的不同观点;再者,马氏并未对"字类假借"的各种形式进行严格区分,它们分别与现代汉语中的几种词的跨类现象形成对应关系。文章对以上问题一一予以讨论。     

《马氏文通·受动字》研究

受动字是《马氏文通》中动字的一个次类。实际上受动字只是外动字的用法问题，具体地说是被动句问题，所以不应把受动字单独列为一类。《马氏文通》“受动字”节所概括的被动句“六式”，与后来语法学家对被动句的认识相比，更加符合古汉语实际。     

《马氏文通·状字》辨析

《马氏文通·状字章》是最复杂的一章，人们又常把状字同现代汉语的副词等同看诗、分析，因而问题愈来愈多，愈觉得难以理解。其实，马氏为状字下的定义是：“凡实字以貌动静之害者，曰状字。””又说：“状字之於动字，亦犹静字之故名字，皆所以肖貌之者也。”“描画人物类其状日貌”（《洪武正韵》“容，容仪也。”（《玉篇》）也就是说“用来描画动作、状态的样子的实字，称为状字。”马氏还强调状字同静字一样都是用来描绘事物样子的字，不过静字用来描绘名字的样子，而状字用来描绘动字的。所以《马氏文通》的状字应包括我们相当一部分…     

《马氏文通刊误》省略说质疑——纪念《马氏文通》出版95年

1993年是《马氏文通》(下称《文通》)出版95周年,为了纪念又重读本书(据《马氏文通校注》)和杨树达《马氏文通刊误》(下称《刊误》),反复考虑《刊误》讲的省略问题,颇值得研究;看来“误”的似乎非是《文通》本书,倒是《刊误》自身。《刊误·自序》说,“马氏之失,约有十端”。“一曰不明理论”,《刊误》说:如古书记所在所经所至之地,本当有介字“于”字为先者也,故记地之词为宾次。而马氏乃     

《马氏文通》助字说

《马氏文通》将汉语虚字划分为介字、连字和助字三大类，建立起汉语虚字体系。其将助字的作用概括为“传信”、“传疑”两种是科学而允惬的。以“也”、“矣”二字为例，将《马氏文通》与前此的《助字辨略》、《经传释词》作比较，《马氏文通》之分析细致、后出转精显然可见。关于“也”、“矣”二字区别的论述、关于助字合用的论述，是马氏助字理论的突出成就。马氏继承了我国传统经小学讲文法而结合以文势及声音的研究方法，其关于助字运用之精蕴等等的论述精彩纷呈。马氏在分析汉语句子时，已经明确具有了层次的概念，这早于西方现代语言学的层次分析，尤为可贵。马氏的缺陷，在于时有烦琐或者武断之处。     

关于《马氏文通》句读论的几点思考

《马氏文通》（以下简称《文通》）的例言中说：“是书本旨，专论句读；而句读集字所成者也。惟字之在句读也，必有其所，而字字相配，必从其类，类别而后进论夫句读焉。”①由此可见，句读论虽然篇幅不大，但却是该书的重点，正名、字类等内容都是为它作铺垫的。“句”和...     

谈《马氏文通》的句读

论句读是《马氏文通》的主旨。马氏在例言中说: “是书本旨,专论句读;而句读集字所成者也。唯字之在句读也必有其所,而字字相配必从其类;类别而后进论夫句读焉。”可见,《文通》用九卷的篇幅论字、     

《马氏文通》“断词”述评

“断词”是《马氏文通》句法体系中的一个术语。本文全面检查了《马氏文通》有关“断词”的内容，分三部分展开论述。第一部分重在领会作者本意，理清它的头绪和体系，揭示“断词”所指三方面涵义。第二部分通过对“为”“有”“犹”“必”“尔”等具体字的剖析，指出《马氏文通》诸多矛盾之处。第三部分讨论了与“断词”相关的几个问题，并对《马氏文通读本》“词语索引”中几处“是”归于“决词”的处理进行了商榷。     

形容词谓语句研究概述

0．形容词谓语句是指形容词占据谓语中心的句子，它是根据谓语的性质对句子所进行的分类．50年代初，以丁声枪为首的中国社会科学院语言研究所“语法小组”在《中国语文》上提出了“形容词谓语句”这一概念并对它进行了分析，然而对形容词充当谓语的研究则可以追溯到《马氏文通》．从《马氏文通》至今，对形容词谓语句的研讨，可以粗略地归结为以下几个方面．1．“从字（词）的角度来研究形容词谓语句”．这以《马氏文通》和《新著国语文法》为代表．《马氏文通》把静字（形容词）充当语词（谓语）的情况放到实字（实词）类加以研究，并着重…     

释《马氏文通》之“句”

吕叔湘、王海在《＜马氏文通＞评述》中说：“《文通》讲句读，犯了术语不够用，问题说不清的毛病。”又说：“《文通》仅仅依靠‘句’和‘读’这两个术语，怎么能不左支右细，没法把问题说清楚呢？”这些话使我们产生了一些疑惑：《马氏文通》论句读，真的就只有“两个术语”，且“不够用”吗？同时也使我们觉得，对《马氏文通》的句及论句术语作一番认真的研究，很有必要。查《马氏文通》（商务印书馆1983年版）书后“词语索引”，得“句、叠句、排句、起句、结句、两商之句、反正之句”等术语1五个。查《马氏文通读本》之“词语索引”，…     

关于使动、意动用法的几个提法

使动(原名“致动)、意动用法是古汉语语法学界的“传统剧目”,谈述论著不胜其数,本来无甚可谈;可读了高中语文课本第二册(1988年4月第2版)一个“单元知识和训练·基础知识”——“词类活用”(385—393)及各册(包括高初中)文言文注释,感到其中有几个提法可商榷。一、词类活用词类活用是个旧的说法。我国自第一部科学语法著作《马氏文通》创立字(词)类通假说以来,在汉语语法学史上关于词的转类问题有种种说法,概括起来,不外有三,即依义定类、随义(用)辨类、词类活用。三说主张各异,但理论基础是一,即均依据西方语言特点,认为词类跟句法结构成分有简单的一一对应关系,如名词跟主语、宾语对     

“弗”“不”区别的最早说明者

于声树著名论文《释否定词“弗”“不”》(载《庆祝蔡元培先生六十五岁论文集》,1935)精细的论证了古代汉语“弗”“不”两字的区别。《马氏文通》“状字别义五”说:《论语·公冶长》正义云:“弗者,不之深也。”(指《论语·公冶长》“子曰:‘弗如也,吾与女弗如也。’”宋代邢昺正义:“弗者,不之深也。”)由于《马氏文通》的引用,一般就认为是宋代邢昺最早说明“弗”“不”二字的意义区别的。其实,邢昺的解释是照袭东汉何休《春秋公羊传解诂》;本书中有两处这种注释:     

论《马氏文通》的“而”

通过对《马氏文通》的连词“而”的六类语法功能和四类语义关系的归纳,分析了《文通》论述的连词“而”只连接“动静诸字”的语法功能和所连接的上下两个语言单位可以有多种语义关系,从而论证了《文通》的连词“而”已具备完整的、科学的体系,现行的古汉语语法仍未能超出该体系     

试谈句尾“为”字

文言文中用于句尾的“为”字,多解释为“语助”“语末助词”“疑问语助词”或“语气词”。但也有另作解释或持怀疑的。《马氏文通》就说:“‘为’字有解作语助,不为义者;有解作‘有’字者;至解作断词,则见询问代字节;今皆解作介字,亦