《马氏文通》果真主张“字有定类”吗？——评汉语语法学史上延续60多年的一种观点

《马氏文通》是主张“字无定类”的。但是近60年来一直有学者认为《马氏文通》也主张“字有定类”，或者说《马氏文通》既主张“字无定类”又主张“字有定类”。其实．《马氏文通》中只有“字无定类”说，而根本没有“字有定类”说。《马氏文通》既然主张“字无定类”，它就不可能再主张“字有定类”。     

从状字看《马氏文通》字的功能分类

自《马氏文通》问世以来,不少语法学家都认为《马氏文通》对字的分类,是按意义划分的。其根据就是马建忠在书中所说的字的分类标准。他说:“凡字有事理可解者,曰实字。无解而惟以助实字之情态者,曰虚字。”又说:“字各有义,而一字有不只一义者,古人所谓‘望文生义’者,此也。义不同而其类亦别焉。故字类者,亦类其义焉耳。”这是马氏对字进行分类的总原则。根据这个总原则,把《马氏文通》中的字,分为九类。这就是他所说的“实字之类五,虚字之类四。”具体说,就是名字、代字、动字、静字、状字,都是实字;介字、连字、助字、叹字,都是虚字。     

《马氏文通·状字》辨析

《马氏文通·状字章》是最复杂的一章，人们又常把状字同现代汉语的副词等同看诗、分析，因而问题愈来愈多，愈觉得难以理解。其实，马氏为状字下的定义是：“凡实字以貌动静之害者，曰状字。””又说：“状字之於动字，亦犹静字之故名字，皆所以肖貌之者也。”“描画人物类其状日貌”（《洪武正韵》“容，容仪也。”（《玉篇》）也就是说“用来描画动作、状态的样子的实字，称为状字。”马氏还强调状字同静字一样都是用来描绘事物样子的字，不过静字用来描绘名字的样子，而状字用来描绘动字的。所以《马氏文通》的状字应包括我们相当一部分…     

“弗”“不”区别的最早说明者

于声树著名论文《释否定词“弗”“不”》(载《庆祝蔡元培先生六十五岁论文集》,1935)精细的论证了古代汉语“弗”“不”两字的区别。《马氏文通》“状字别义五”说:《论语·公冶长》正义云:“弗者,不之深也。”(指《论语·公冶长》“子曰:‘弗如也,吾与女弗如也。’”宋代邢昺正义:“弗者,不之深也。”)由于《马氏文通》的引用,一般就认为是宋代邢昺最早说明“弗”“不”二字的意义区别的。其实,邢昺的解释是照袭东汉何休《春秋公羊传解诂》;本书中有两处这种注释:     

《马氏文通·受动字》研究

受动字是《马氏文通》中动字的一个次类。实际上受动字只是外动字的用法问题，具体地说是被动句问题，所以不应把受动字单独列为一类。《马氏文通》“受动字”节所概括的被动句“六式”，与后来语法学家对被动句的认识相比，更加符合古汉语实际。     

《马氏文通》字类划分标准辨正

说《马氏文通》划分字类的标准是"词汇意义"是不妥的,《马氏文通》是依据字的"语法意义"划分字类的。它所运用的划分字类的标准,被后来人继承并加以完善。它所建立的汉语词类系统,包括实字五类:名字、代字、静字、动字、状字;虚字四类:介字、连字、助字、叹字,大体上是合理的,发展到现在,除了把"字"改为"词"和做一些局部的小调整外,并没有多少大的变化。     

《马氏文通》字类说

《马氏文通》对汉语词性的认识基本上是符合汉语实际情况的，对其语法功能的分析也比较全面，但由于它的研究对象主要是秦汉文献，运用的是西方语言理论，因而常常有难以自圆其说的缺点。本文主要谈了二个问题；（一）比较分析了《马氏文通》对各类词的认识，根据汉语实际提出了一些不同的看法，（二）着重讨论了《马氏文通》在词类问题上的一个主要观点：“字无定类”，指出：所谓“字无定类”实际上就是取消了词的分类。     

形容词谓语句研究概述

0．形容词谓语句是指形容词占据谓语中心的句子，它是根据谓语的性质对句子所进行的分类．50年代初，以丁声枪为首的中国社会科学院语言研究所“语法小组”在《中国语文》上提出了“形容词谓语句”这一概念并对它进行了分析，然而对形容词充当谓语的研究则可以追溯到《马氏文通》．从《马氏文通》至今，对形容词谓语句的研讨，可以粗略地归结为以下几个方面．1．“从字（词）的角度来研究形容词谓语句”．这以《马氏文通》和《新著国语文法》为代表．《马氏文通》把静字（形容词）充当语词（谓语）的情况放到实字（实词）类加以研究，并着重…     

《马氏文通》“断词”述评

“断词”是《马氏文通》句法体系中的一个术语。本文全面检查了《马氏文通》有关“断词”的内容，分三部分展开论述。第一部分重在领会作者本意，理清它的头绪和体系，揭示“断词”所指三方面涵义。第二部分通过对“为”“有”“犹”“必”“尔”等具体字的剖析，指出《马氏文通》诸多矛盾之处。第三部分讨论了与“断词”相关的几个问题，并对《马氏文通读本》“词语索引”中几处“是”归于“决词”的处理进行了商榷。     

《马氏文通》助字说

《马氏文通》将汉语虚字划分为介字、连字和助字三大类，建立起汉语虚字体系。其将助字的作用概括为“传信”、“传疑”两种是科学而允惬的。以“也”、“矣”二字为例，将《马氏文通》与前此的《助字辨略》、《经传释词》作比较，《马氏文通》之分析细致、后出转精显然可见。关于“也”、“矣”二字区别的论述、关于助字合用的论述，是马氏助字理论的突出成就。马氏继承了我国传统经小学讲文法而结合以文势及声音的研究方法，其关于助字运用之精蕴等等的论述精彩纷呈。马氏在分析汉语句子时，已经明确具有了层次的概念，这早于西方现代语言学的层次分析，尤为可贵。马氏的缺陷，在于时有烦琐或者武断之处。     

吕叔湘与《马氏文通》研究

吕叔湘对《马氏文通》研究的贡献是他人所不能及的。他的《中国文法要略》继承和发展了《马氏文通》的语法理论 ,他的《重印〈马氏文通〉序》对《马氏文通》进行了极为恰当的总体评价 ,他为孙玄常著《马氏文通札记》所写的批语体现了他对《马氏文通》研究方法的指导 ,他与王海合编的《马氏文通读本》 ,是《马氏文通》迄今为止的最佳版本 ,他的《汉语语法论文集》里也闪烁着《马氏文通》研究的许多珠玉。     

副词重叠与重叠式副词

本文简要总结了副词重叠与重叠式副词的研究历程与现状,通过对《现代汉语语法信息词典详解》(第二版)副词库的考察,力求客观地对副词重叠前后语义语用变化、修辞效果的差异等进行综合分析,并就副词重叠研究的取向、范围和方式以及副词重叠动因等问题提出一些拙见,与学界共同探讨。     

《马氏文通》诸书述评

《马氏文通》是中国第一部完整、系统的汉语语法著作。100多年来,研究《马氏文通》逐渐成为一门显学,研究队伍不断扩大,研究成果不断涌现,论文、著作出版了很多。本文对目前所能知道的、书名中有“马氏文通”四字的18种图书作简要叙述和评价。     

高第（考狄）档案中的马建忠法文信函——兼论高第与马建忠关系

马建忠研究的一个难点是史料过于庞大和分散,特别是海外史料,需要相关研究者进一步挖掘和利用。法国科学院图书馆的高第档案里的马建忠法文信函,具有重要的史学价值,既能从中勾稽出中文史料里所不见、但又有助于建构马建忠生平的一些史迹,又能据之扩展研究范围,把一直不为国内外研究者注意的汉学家高第与马建忠的关系纳入研究者视域。     

英语和古汉语中连系式之比较

连系式是叶斯柏森语法理论中的一个重要概念,与另一概念组合式相对应,连系式是开放式结构,充满活力。无独有偶,汉语语法学家也提出过"活字"的概念,而马建忠将实字分为动字和静字。经比较连系式这一结构在英语和古汉语中的异同,发现汉字动静之分主要取决于其在语言结构中所处位置。另外,连系式作为语言的一种普遍结构,在古汉语中更为灵活多变。     

《马氏文通》的修辞意识

《马氏文通》有着自觉的修辞意识，不但在论述汉语语法现象时往往结合修辞进行，而且在句法修辞、语音修辞、辞格和语体风格诸方面都有独到的见解。     

试论《马氏文通》的句法理论体系

马建忠一方面接受了西方语法学理论中的句法学说,另一方面又继承了我国传统语文学的句法观点,形成了中西合璧的句法理论。在《马氏文通》中,"句法"一词共出现了44次。《马氏文通》的句法理论由"句法单位论"、"句读成分论"、"次论"、"句型论"、"句子语气和句类论"等五个部分构成。     

从功能视角看英语“动词词组”及其在句法中的不连续现象

传统语法、悉尼语法和加的夫语法从不同角度对“动词词组”的不连续现象进行描述和解释。本文在系统功能语法的框架内,重新界定了“动词词组”这一概念,并区分了传统语法和悉尼语法对此概念的描述和解释。本文认为“动词词组”由主要动词和主要动词延长成分构成,后者又可以由副词、介词或副词+介词填充;“动词词组”不连续和其他词组中的不连续现象类似,可以在树形图中直接体现;而在系统功能语法范围内,这种不连续主要归因于三个方面:语义重心的后置、信息单位的分布和语域因素的影响。      

中古汉语副词“都”探析

＂都＂是中古汉语中使用频率很高的一个副词,但对其具体用法的归类以及产生时间的先后,却是观点不一。文章在前人研究的基础上,从语义指向的角度重点探讨了典型总括范围副词＂都＂与典型语气副词＂都＂的认定标准,并就述补结构和歧解句中＂都＂的归属作了深入分析,认为中古汉语中副词＂都＂多为具有明显形式标志的语气副词,但它作为总括范围副词的用法已经出现。