商业银行不良资产证券化的法律障碍及对策

我国商业银行积累了大量不良资产给银行业带来巨大风险 ,如何有效解决不良资产已成为当务之急。利用资产证券化手段处置商业银行的不良资产是一项金融创新 ,但不良资产证券化的运作目前存有不少法律障碍 ,为此 ,有必要完善有关资产证券化方面的法律 ,推进资产证券化在我国的发展。     

我国目前法制环境下的资产证券化对象选择

通过对资产证券化之交易机制、法律关系等基本问题的分析,讨论我国目前资产证券化的对象所应该具备的基本要素,最后对我国目前资产证券化的一些资产状况进行分析,在我国目前可以证券化的对象包括住房抵押贷款、生产工具抵押贷款、银行的汽车抵押贷款、基础设施的收费类资产等,以及在我国目前暂时不宜证券化的资产———银行不良资产。     

美国“次债”危机对完善我国信贷资产证券化制度的启示

美国"次债"危机缘于其个人住房信贷资产证券化过程中各个链条存在的一系列风险控制漏洞。在我国金融业已经开始信贷资产证券化业务试点及推广工作的现实情况下,分析总结美国此次"次债"危机的经验教训,对于完善我国信贷资产证券化法律制度,提高资产证券化实际运作中的风险控制能力,无疑具有重要的现实意义。本文通过对美国"次债"危机原因的分析,从"规范银行放贷程序"、"强化发行机构和受托机构信息披露不实的责任"、"改善信用评级机制"、"加强对资产证券化业务的监管"等几个方面,提出了完善我国信贷资产证券化法律制度的立法建议。     

资产证券化是高效处置不良资产的理性选择

资产证券化是一种增强金融资产流动性和规模化处置资产的有效工具。深入探讨资产证券化处置不良资产的可行性,指出不良资产证券化的立足点,合理设计债权资产和股权资产证券化方案,能有效发挥资产证券化处置我国巨额不良资产的作用,有益于我国不良资产处置事业的快速推进。     

信托分层-银行不良资产证券化途径探析

分析我国不良资产的成因和现状 ,借鉴国外处理不良资产的成功经验 ,详细阐述了资产证券化在处置不良资产方面的优越性。结合我国的实际情况 ,试图将资产证券化与信托分层结合起来处置我国的不良资产 ,并通过华融资产管理公司的实践分析了信托分层处置不良资产在我国的现实意义     

资产证券化的法律思考

资产证券化是一种新型的金融创新工具,在西方发达国家已取得显著的成就,其市场已具有相当的规模。资产证券化引发了一系列法律问题,其有效运作和风险控制离不开法律制度的支持和保障。在我国,资产证券化刚刚起步,有关部门正着手研究利用资产证券化处置商业银行的不良资产,但现阶段开展资产证券化存在若干法律障碍,必须加深相关法律制度的研究。     

金融资产管理公司(AMC)的法律问题分析

:本文着重分析了金融资产管理公司运行中存在的法律障碍及法律空白,表现在对AMC准确定性与定位的欠缺;AMC收购不良资产,处置不良资产等行为与现行合同法、担保法、公司法、证券法存在冲突;外资参与处置不良资产法律阙如;AMC法律位阶低等等,探讨了制定有关AMC特别法的可行性及从三个方面进一步完善AMC法律制度的设想。     

论金融资产管理公司的资产证券化

利用资产证券化手段处置商业银行的不良资产是一项金融创新,1999年,中国成立四家金融资产管理公司对国有独资商业银行不良资产进行剥离和收购。2000年8月,四家公司从对应的商业银行共收购和承接了13932亿元不良资产。由此,资产证券化在我国进入了崭新的发展阶段。本文就金融资产管理公司的资产证券化问题提出对策。     

“基础资产”选择过程中的法律瓶颈——对于“债权”与“收益权”的法律评析

在比较法研究的基础上结合中国相关的法律概念、规则和制度对2006年中国证监会发布的《关于证券公司开展资产证券化业务试点有关问题的通知》中基础资产的分类、概念、特征描述部分给予法律评析。进而分析通知中的分类是否与中国现有法律环境相匹配;不同种类的基础资产在被用于资产证券化时存在哪些法律障碍;最后对不同种类的基础资产如何在中国法律项下进行资产证券化提出自己的建议。     

关于银行不良资产证券化必要性、可行性及难点的分析

不良资产证券化是指商业银行把自己所持有的流动性较差的不良资产卖给SPV,由SPV将不良资产进行整合,经过第三方进行信用增级后以此为担保发行证券.不良资产证券化在我国的实践将大大提高商业银行资产流动性、改善资产负债结构、提高其竞争力,对我国商业银行的稳健经营具有十分重大的意义.然而,在其具体实施过程中也存在不小的障碍.本文试从必要性、可行性及难点这三个角度对不良资产证券化在我国的实施进行分析.     

“基础资产”界定中的法律问题及其解决

在比较法研究的基础上,结合中国相关的法律概念、规则和制度,对2006年中国证监会发布的《关于证券公司开展资产证券化业务试点有关问题的通知》(以下简称《通知》)中基础资产的分类、概念、特征描述部分给予了法律评析。认为《通知》规定了债权和收益权两种完全不同性质的基础资产,却又只规定了资产买卖(转让)这一种风险隔离方式,而这种方式在现行法律体系下无法适用于收益权的资产证券化。通过对比国外立法,认为要真正解决收益权证券化的理论难题,需要进一步完善信托法及相关配套法律法规。     

“基础资产”界定中的法律问题及其解决

在比较法研究的基础上,结合中国相关的法律概念、规则和制度,对2006年中国证监会发布的<关于证券公司开展资产证券化业务试点有关问题的通知>(以下简称<通知>)中基础资产的分类、概念、特征描述部分给予了法律评析.认为<通知>规定了债权和收益权两种完全不同性质的基础资产,却又只规定了资产买卖(转让)这一种风险隔离方式,而这种方式在现行法律体系下无法适用于收益权的资产证券化.通过对比国外立法,认为要真正解决收益权证券化的理论难题,需要进一步完善信托法及相关配套法律法规.     

企业资产证券化中的风险隔离机制——以“真实出售”为视角

在当前企业资产证券化的法律框架下,未区别对待原始权益人和SPV之间的特殊债权转让与一般债权转让,对"真实出售"的标准认定不清晰,证券投资者对原始权益人享有追索权这一投资者保护措施却可能违背"真实出售"的认定等问题,都在阻碍着企业资产证券化的发展。本文将厘清这些问题,并借鉴国际通行做法,针对这些问题提出对我国企业资产证券化立法、修法的建议,以期改善企业资产证券化在我国的发展环境。     

资产证券化制约因素及其对策

分析了在中国实施资产证券化的特殊的制约因素,提出了资产证券化供给的建议,明确了资产证券化的现实需求,探讨了解决资产证券化操作中"真实出售"或"破产隔离"的法律空白和操作程序的思路,比较并提出了适合我国资产证券化的操作模式.     

金融资产管理公司的运作与法律问题

分析了金融资产管理公司 (AMC)的成立及运作中涉及的主要法律问题。指出要实现 AMC处置不良资产 ,化解金融风险 ,帮助国企解困的目的 ,必须明确 AMC的法律地位 ,并进行全面的法律规范 ,还需同转换机制、深化改革结合起来     

信托模式在不良资产证券化中的应用

我国四大资产管理公司的巨额不良资产如何收回关系到银行改革的成败,因此研究不良资产的处理方式就显得十分必要。文章提出通过资产证券化的信托模式解决这一难题,盘活银行的不良资产,增加流动性。利用信托模式处理不良资产须明确信托受益权证书的有价证券地位,同时在受益权证书的发行、交易、流通环节进行相应的创新,使不良资产证券化的信托模式更具可操作性,这同时也需要相关的法律法规的革新。     

我国信贷资产证券化信托模式研究

信贷资产证券化,作为一项金融技术,是崭新的公司理财模式。运用它可以解决我国资本金不足、不良资产比重高、流动性差、运作效率低等问题。但具体采用哪种模式来实现之,仍存在很大争议。本文从我国信托市场的融资功能、信托产品的收益优势和实施证券法以来的效果等几方面进行分析,得出资产证券化信托运作模式在我国目前的制度下是可行、有效的,并具有普遍实践意义的结论。     

资产证券化中SPV法律问题之探析

SPV是一个专门为实现资产证券化而设立的特设的机构 ,具有专设性的特征。笔者首先分析了它的法律性质 ,认为它是一个经营范围只限于资产证券化的非营利性的社会团体法人 ;其次 ,阐述了它的法律地位 ;接着从必要的费用、投资者和设立登记制度三个方面就其设立的特殊性进行了论述 ;最后探讨了对我国在SPV构建上的法律问题并提出了相应的对策。     

我国不良资产证券化运作方式分析

资产证券化在各国金融发展和改革中都发挥了极其重要的作用, 而主营政策性业务的四大金融资产管理公司在我国商业银行的不良资产处置过程中,其运作中暴露的问题该如何分析.本文试从我国商业银行不良资产证券化处置方式出发,分析在处置中存在的问题,并找出合理的解释和对策.     

资产证券化基本法律问题之探讨

资产证券化是 2 0世纪最重大的金融创新之一 ,它在中国的推行是必然的。但目前我国的资产证券化刚起步 ,实践经验贫乏和稀缺 ,有关理论也很模糊且存在颇多分歧 ,导致了建立资产证券化法律制度的工作因没有明确的指导原则和标准而滞后。本文暂不讨论资产证券化涉及的具体法律问题 ,而是在分析资产证券化的资产和证券的特点和范围之后 ,概括出资产证券化的法律内涵 ,在此基础上抽象出资产证券化法的价值 ,以期使资产证券化的基本法律问题引起更多思考