关于列宁民族自决权原则的理解

“民族自决权”原则是列宁民族殖民地问题理论的重要内容之一,在《民族问题提纲》、《论 民族自决权》、《社会主义革命和民族自决权》、《关于自决问题的争论总结》等一系列著作中,列宁对民族自决权原则进行了较充分的论述.     

我国民族区域自治的光辉历程──纪念《中华人民共和国民族区域自治法》实施十周年

民族区域自治作为我国解决民族问题的一项基本政策和重要政治制度，是中国共产党把马列主义普遍真理同中国具体实践相结合的产物。中国共产党领导各族人民走过了一个长期探索与曲折的道路：既从强调民族自决权、主张联邦制，到强调民族自治权，采取民族区域自治；从陕甘宁边区的民族区域自治实践，到内蒙古自治区的建立；从1952年《中华人民共和国民族区域自治实施纲要》的形成，到1984年《中华人民共和国民族区域自治法》的制订．成功地解决了我国的民族问题，中华民族已昂首挺立于世界民族之林。现在，我国建立民族区域自治地方的工作已基本完成．但是，继续贯彻落实民族区域自治制度依然任重道远。我们相信，全国各族人民在中国共产党领导下，民族区域自治制度更加健全完善，结出民族团结、进步、共同繁荣的硕果．     

论自治权的法理基础

本文从五个方面探索自治权的法理基础 ,认为自治权是专属于民族自治地方自治机关的一项公权力 ,公平与正义、平等与自由、发展权原则是民族区域自治的自治权确立的学理根据。论文分析了自治权与主权、自主权、自决权的关系 ,认为当主权国家没有建立 (或出现 )时 ,民族自治权含有主权和自决权的内涵。主权国家建立后 ,少数民族成为主权国家的成员 ,于是自治权就成为国内少数民族享有的 ,在国家主权管辖下的管理本民族、本地区内部事务的自主权。因此 ,自治权与自主权是相联系的 ,自治权是自主权的体现形式。而自决权的本意是“人民自决权” ,是殖民地人民和遭受外国军事占领的国家的人民的一项权力 ,并不是指主权国家内少数民族的权力 ,汉语中的“民族自决权”其实是一种误译 ,同时 ,确立自治权也是马克思主义民族平等原则的具体体现     

民族区域自治与西部大开发

世纪之交,党中央提出西部大开发战略,在为民族地区的发展提供千载难逢机遇的同时,也为民族地区如何利用这一大好机遇发展经济等各项事业提出了一个课题.本文认为,实行民族区域自治制度经历史证明是解决我国民族问题的正确途径,因此西部大开发必须围绕民族区域自治制度的坚持和完善进行.     

论民族自决权与国家主权

冷战后的今天,民族自决权成为民族分离主义的理论依据,并对国家主权原则提出了严峻的挑战。国家主权与民族自决权是现代民族国家形成与发展的两大基本原则,两者相伴而生,是相互依存与相互制约的关系。现实生活中的冲突与矛盾并不意味着两者简单的对抗。在绝大多数国家获得了主权和独立的背景下,民族自决权的内容发生了很大的变化,其行使也要受到限制。     

列宁“民族自决权”理论刍议

作为列宁民族理论体系核心组成部分的"民族自决权",在指导俄国革命、苏联创立以及广大殖民地、半殖民地人民争取民族解放过程中,发挥了重要的作用。在和平与发展为主题的国际新环境下,民族自决权实施的主体与时空条件已经发生了根本上的转变。系统梳理列宁民族自决权理论的由来与基本内涵,深入挖掘其隐含的民族联合与民族自治思想,根据中国特色解决民族问题的现实需要,对其进行重新阐释有着重要的积极的意义。     

从民族自决权原则看台湾的公投问题

民族自决权原则主要适用于原殖民地国家和主权未确定之地区,在当代成为一些地区和民族争取独立主权和摆脱外来干涉的国际法依据。国际法时民族自决权原则的适用做了很严格的限制,无论从法理还是从实践,民族自决权原则都不能成为台湾当局进行"公投"的依据,相反,民族自决权原则应当成为我国解决台湾问题、实现祖国统一的法律武器。     

民族区域自治是我国各民族历史发展规律的科学体现

我国实行民族区域自治制度是对列宁的"民族自决权"思想的扬弃.在少数民族较多的地方实行民族区域自治政策,是中国各民族历史发展规律的体现.它的正确实施,有力地促进了少数民族地区的社会经济发展.     

南斯拉夫民族冲突透析

20世纪 90年代原南斯拉夫地区持续不断的民族冲突 ,是民族主义在内外各种刺激下不断发展膨胀的结果。南民族冲突表明民族自决权原则正在陷入困境 ,反映了全球化过程中全球性与民族性之间矛盾的复杂性 ,透射着不同民族文化间的碰撞与冲突。发展民族自决权 ,树立全球意识 ,摒弃种族优越意识、文化中心主义和普世思想 ,是缓和乃至减少民族冲突的根本途径     

列宁与卢森堡关于民族自决权问题的历史论争及时代意蕴

民族解放是科学社会主义实践的重要环节。二十世纪初,科学社会主义从理论形态迈向实践形态,世界无产阶级革命随之进入新阶段,马克思主义民族理论面临着新考验。列宁和卢森堡从各自不同境遇出发观察分析新的时代问题,在民族自决权问题上形成各自观点的同时也产生了分歧。围绕民族自决权理论的本质、运行原则、实施策略等议题,他们之间爆发了三次激烈的论辩。观点的分殊源于两人所处社会背景、研究路径以及逻辑理路等多方面差异。但是,这种论争并非迥然异质的,本质上属于革命阵营内部面对具体现实情境时的策略方法之争,实质上促进了民族理论的进一步发展。对卢森堡与列宁民族自决权问题进行理论透析,不仅能够厘清马克思主义民族理论发展的脉络,而且可以据此进一步评估民族自决权理论对进一步发展中国共产党民族理论的现实启示。     

民族区域自治理论中自治权与自决权的区别

本文就我国民族区域自治理论“自治权”问题展开探讨 ,认为民族“自决权”和“自治权”有根本的区别 ,并指出对“自治权”和“少数民族人权”的理解要有一个全面的认识     

自决权的历史形态与当代审视

自决权先后呈现出种族化、非殖化、集体人权三种历史形态。自决权从来就不具有一种既定的内涵与模式,它的产生、发展与演变与国际社会历史走向和现实基础密不可分。自决权也不应再局限于传统观念,而应该结合构建和谐世界的需要而有所更新。维护民族关系的正义性是自决权的主要诉由,自决权本质上是一种包含内外两个面相的集体人权。行使自决权可能导致分离,但分离需要遵守一定的前提条件。     

发展权视野下的民族自治地方自治权探究

发展权是国际人权公约中的一项重要人权,它是关于发展机会均等和发展利益共享的权利。以发展权来审视民族区域自治权,其本质就是民族自治地方经济社会发展自主权。整个法律体系对民族自治地方发展自治权的调整原则有三个方面:权利的平等保障原则、政策平衡原则、权利保障与权力制约原则。     

自决权、主权及其发展权理论

文章对自决问题的基本历史发展进行评述,区分西方自由主义理论和非殖民化运动不同背景下自决的动员要求;通过对当代国际社会人权领域涉及自决权概念的分析,阐释自决权理论发展为亚洲型国际法主权理论以及在当代自决权作为通过自决参与发展的发展权要求。最后分析了个人、地方、少数民族参与自主发展事业并形成自治发展的各种经验类型。     

从“民族自决”到“民族区域自治”——中国共产党解决民族问题政治形式的历史选择

本文旨在通过考察和分析中国共产党早期文献中关于"民族自决"的政治主张,防止一些人的对它的误读,从而廓清民族分裂主义分子在这个问题上制造的混乱.     

从知情同意原则的历史渊源和发展轨迹看其所保护之权利及其性质

在知情同意原则的发展历程中,不管是对“同意”缺失还是“知情同意”缺失的关注,都彰显了对患者的自主权和自身权的尊重。在信息披露是否充分的判定方面,从以“医师”为导向的客观化披露标准到以“患者”为导向的主观化披露标准的演变也为患者自主权和自我决定权的保护做了一个很好的注脚。而在“伤害”诉因和“疏忽”诉因的选择上,支持者和反对者的立论基础也在于患者的自主权和自我决定权。从知情同意原则的发展轨迹中可以窥视出,知情同意原则所保护的权利是患者的自主权和自我决定权。患者的自我决定权是一种人格权,是一种可从国家宪法文本中找到落脚点的宪法权利,是一种在强制医疗场合可对抗国家政府行为无合法根据侵入的自由利益,是一种消极面和积极面两面一体的权利。     

民族自决权的发展与困境分析——以国际法为视角

民族自决思想萌芽于欧洲文艺复兴时期,形成于欧美近现代资产阶级革命时代,在20世纪得到进一步发展与完善,在现代西方国家构建、去殖民化运动以及维护国家主权和领土完整方面发挥过重要作用.第二次世界大战之后,民族自决权① 的发展和变化主要体现在国际法② 对其所做的一系列解释中.各个时期国际法对民族自决权的不同解释表明,民族自决权的发展是一个动态的变化过程,同时也必须结合相关的国际实践来进行理解.通过对民族自决权的发展与演变的研究,有助于深入理解当今国际社会局部地区纷繁动乱的根源.     

马克思主义民族理论中国化的创举--毛泽东民族区域自治理论的形成

马克思主义的民族理论始终坚持“民族独立与民族自决的历史权利”,列宁在建立苏联的实践中采用了“联邦制”,中国共产党早期主张采用联邦制作为基本的民族政策,在民主革命实践中形成了民族自治和地方自治的结合模式———民族区域自治,摒弃了联邦制,实现了中华民族的自决,从理论创新到实践突破,是马克思主义中国化的一大创举。     

论基因自我决定权

在基因检测业发展如火如荼的背后,受检者的权利却鲜受重视。基因自我决定权是受检者的核心权利,是基因检测法律规制的关键所在。其以知情同意为核心,是指受检者在基因检测中根据自己的意志决定是否进行基因检测,对检测过程中采取的行为措施是否同意,以及对基因信息如何处理的最终决定权。基因自我决定权属于一般人格权,权利主体为受检者,客体为人体基因。基因自我决定权的行使,主要体现在对检测流程及其结果基于充分告知的同意。基因自我决定权并非绝对,在特殊情况下应受到限制。