关于科学与非科学划界问题的哲学纷争

在科学划界问题上 ,亚里士多德的“确实可靠性”标准随着古典理性主义和经验主义的失败而失败 ;逻辑实证主义的“意义理论”标准因“意义”本身的难以确定性而告终 ;波普的“可证伪性”标准因库恩、拉卡托斯等人的批判而削弱 ;受相对主义的影响导致“消解划界标准”思想的产生 ;萨加德、帮格的“多元标准”强调“科学特征”在科学划界中的重要性。研究科学划界需要弄清划界的背景及科学划界与科学界定、评价的异质性。     

从历史角度看科学划界

划界问题是西方科学哲学最基本的问题,划界行为具有社会和政治后果.不考虑历史维度的纯逻辑研究割断了科学的完整历史,在理论上造成缺憾,并导致现实的困惑.西方科学哲学在划界问题中走不出片面和困境的原因之一是他们混同了标准与判据.划界标准立足于科学的本质,据此形成划界的充分必要条件,但不能对此提出"足够精确,便于操作"的要求.划界的判据是具有可操作性的判定依据,在整体上体现出科学与非科学认识论意义上的差别.     

科学划界问题:回顾与启示

科学划界问题是西方科学哲学的中心问题。从逻辑主义的绝对标准到历史主义的相对标准到消解主义的没有标准,再到新实在论的多元标准,划界问题经历了诸多变故。鉴于科学的巨大社会作用和伪科学的诸多危害,划界问题不能被消解。     

科学划界的历史演变

科学划界问题是科学哲学的中心问题,各派对这个问题都有所涉及和回答,然而答案却各不相同。从逻辑实证主义、批判理性主义的绝对经验标准,经实用主义的相对标准,到无政府主义和后现代哲学的消解标准,划界标准越来越模糊。而科学实在论又扛起科学划界的大旗,建立了多元标准。     

论科学的根本精神是主体间的批判－－兼论科学与非科学划界问题

从唯物辩证法的立场、观点看 ,科学的根本精神是主体间的批判 ,这种精神亦可作为科学与非科学划界的标准。同时 ,应批判西方科学哲学关于科学与非科学划界问题上的种种形而上学和非理性主义的错误观点     

科学划界标准的三次历史性转折及其方法论意义

在人类思想史上,围绕科学划界问题,形成了三次历史性转向:第一次历史性转向,起始于16~18世纪经验主义和理性主义,结束于19世纪中叶的早期实证主义,科学与非科学之间从无界到有界;第二次历史性转向,发轫于19世纪康德"先天综合判断"对科学与形而上学何以成为可能的沉思,集中表现于20世纪中叶逻辑实证主义和批判理性主义对科学知识体系验证方法、科学命题的社会功能及科学命题的可证伪性、可试错性及相对性问题的探讨;第三次历史转向,开始于20世纪中叶,导致了传统科学划界观由绝对到相对,由相对到"消融".科学划界标准不断发展演化的过程在哲学社会科学研究方法方面给予我们深刻的方法论启迪:首先,科学划界观的不断发展演化反映了人们对知识领域认识的不断深化和发展;其次,关于科学划界标准的讨论使人们对于社会科学研究主体的认识日益深入;最后,关于科学划界标准的讨论有助于丰富人们对社会科学研究方法多样性的认识.     

理由内在化——论夏皮尔的科学划界思想

理由内在化是夏皮尔科学划界的基本思想,其主要观点为:科学为自己立法;科学标准与科学内容之间共生互动;科学标准是确定性与不确定性的统一。夏皮尔的科学划界思想将划界问题深化为科学的合理性问题,从而在普遍的科学变化中,历史地、具体地展现了科学合理性,但与此同时却排斥了与科学合理性有关的所有非理性因素,没有考虑科学与社会的相互作用。这一局限也是夏皮尔哲学理论具有封闭性的主要原因之一。     

经验论的兴衰对科学划界标准的影响

正确理解科学与非科学的划界标准,是保证科学的纯洁性、维护科学尊严的重要前提,同时对科学研究对象、方法的正确选择,科学成果的教育、普及,社会发展中其他原则的确立,都具有重要意义。科学划界标准长期处于争论之中。这一重要标准的确立与许多因素有关,本文较系统地分析了古代、近代和现代经验论的兴衰变化对它的影响,试图为正确理解这方面的理论成果和研究中存在的问题,提供一点理论上的帮助。     

科学的划界及其与伪科学的对立

科学划界是科学哲学中一个重要而复杂的问题,还直接关系着对伪科学的认识。尽管科学哲学家在划界问题上还远远没有取得一致的意见,但科学作为人类的一种活动,有其自身的规范和特征。符合这种特征的活动可以纳入科学的范畴,不符合这种特征的活动则可纳入非科学的范畴。科学具有客观性、理性、可检验性、可重复性、逻辑完备性和批判性等,在原则上是与伪科学对立的。     

汉学是科学吗——现代中国汉学和宋学的对立

20世纪初的科学与人生观论战加速了科学与哲学的分化,汉学和宋学的对立也被卷入这种分化之中。在科学派一方,丁文江坚持科学万能论,主张汉学是科学,宋学不是科学;胡适认为汉学并非汉儒之学,而是宋学“格物致知”方法的延续和发展,与西方科学处于同一路向。在玄学派一方,张君劢认为宋学是中国哲学的主流,企图以宋学包容汉学并由此重建新儒学;冯友兰则认为宋学是哲学而非科学,正是因为其具有空虚这一不同于科学的特征而成为中国哲学经久不变的主流。而在科学与人生观论战之前,王国维早已对汉宋划界问题有所预见,他较为倾心于汉学并试图调和两者的矛盾,然终不可得。对汉宋划界形成过程的追溯为我们重新思考何谓“中国哲学”提供了一个思路。     

论科学与非科学的划界问题——兼论科学与伪科学的界线

一、为什么必须关注划界问题:划界问题的意义 "划界"问题,即科学与非科学的划界问题,始终是科学哲学中困扰人的一个举世难题.这个问题的实质,是要分析清楚科学不同于其他任何非科学的观念形式的基本性质是什么,或者说,是要划出一个界线来回答"科学是什么".对这个问题的思考,会引发出科学哲学中的许多相关问题,因而具有重大的理论意义,同时这一问题对科学的正常发展,对于科学家的研究工作,对于在知识分子和广大民众中宣传和普及科学精神、科学思想和科学方法,提高国民的科学素质,都具有重大的现实意义.     

划界问题或科学划界

划界问题或科学划界尽管在理论上困难重重,但在实践上还是可行的.它不仅是科学哲学中一个意义深远的学术问题,而且在科学研究活动和社会建制中也具有重要的实践意义.     

科学划界：从有标准向无标准的演变研究

本文着重追溯了科学划界标准问题的历史渊源及其演变路径,粗略地勾勒出了科学划界从有标准向标准的消弭。     

次协调型科学哲学的兴起及其意义——从逻辑的观点看

从次协调逻辑的视角看,作为科学哲学中心问题的合理性、进步、真理三者统一于协调。合理性在于协调性,协调是进步的理想状态,一个理论被称为真理,是因为它具有较大的协调力。因此,合理性标准、理论进步标准、真理标准三者实际上可以统一于一个标准,即协调力标准。这就是次协调型科学哲学的精髓或本质。次协调型科学哲学的兴起给我们的启示是:中国科学哲学的研究应当关注科学发展前沿问题和重大社会现实问题;其发展方向是密切联系科学思想史研究分科化的科学哲学;其发展道路是致力于促使各学科和学科各分支之间的相互渗透和融合,开创有特色的中国科学哲学发展新局面。     

论科学的价值评价

科学的评价问题是当前理论界关注的一个焦点.本文在剖析传统的事实评价所面临的困境基础上,提出了一种更宽泛、内涵也更丰富的科学评价观即科学评价不只是技术层面的事情,仅仅对科学活动进行事实评价是不够的;科学的价值评价--包括对研究方向和应用前景的反思和评估,以及审美标准等的应用--也是其不可或缺的有机组成部分.     

《冲突与协调——科学合理性新论》阅评

科学合理性问题即科学理论的评价问题,它是科学哲学的中心问题.在这个问题上,不同学派的观点不一致、争论激烈,逻辑主义的观点认为,存在一个评判科学理论的合理性标准,它是客观的、中立的;而历史主义的观点则认为,不存在超历史、超科学的合理性标准,实际中的理论评价标准随科学本身的发展而变化.     

证伪主义及其局限性探究

从适当的单称命题中可以推导出全称命题的谬误,这是证伪主义者可以利用的逻辑论点。以这种逻辑论点为基础,绕过归纳法的逻辑困难,证伪主义者进一步提出了科学的划界标准。他们认为,要使一个假说成为科学的一部分,它首先必须是在逻辑上可证伪的。证伪主义比归纳主义更有逻辑上的严密性。证伪主义的逻辑演变过程就像演绎推理过程那样让人明了并且确信无疑。然而,证伪主义有逻辑情境的疑难、理论并不符合科学史的发展历程、划界标准的不适当等局限性。     

论科学中的价值

科学中的价值是隐含在科学本身结构中的价值。本文论述了作为社会建制的科学和作为研究活动的科学的价值,重点讨论了科学理论的价值评价及其评价标准。对于作为知识体系的科学,则从科学事实、科学定律、科学原理、科学预设和科学传统五个方面探讨了其中的价值因素。     

科学划界:从清晰到模糊

本文梳理了20世纪关于科学划界的各种不同的理论观点,揭示了科学划界从清晰到模糊的发展趋势和科学划界问题的现实困境,试图讨论当代科学划界问题的恰当研究方法,并提出对自然科学、社会科学和人文学科进行“软划界”,对科学与伪科学进行“硬划界”的观点。     

科学划界标准的发展及其解决

什么是科学?科学的本质特征是什么?在科学与非科学之间有没有明确的分界线?人类自从朦胧地意识到科学知识的存在及其价值之后,就开始了对科学划界问题的探讨.本世纪以来,科学哲学界关于划界问题提出了一些有价值的观点,本文将着重讨论这方面一些代表性论点的演变及其合理性和局限性,并进一步阐述笔者对此问题解决的思考.绝对划界标准的失败长期以来,人们都认为科学与非科学之间存在绝对的分界,可以用简单的尺度或标准来衡量.人类最早的观念把知识看作是用理智的力量或是靠理性的证据、经验的证据证明了的知识.而科学知识与其他信念的根本区别也正在于证明与否.在古代希腊,巴门尼德等哲学