政治自由主义·社会自由主义·人道自由主义——施蒂纳的理解与马克思的批判

对马克思自由观的研究常常会出现"过于抽象"或"陷入虚妄"的状况,比较现实和到位的方式还是应该结合对其具体文本的解读来讨论这一问题,即在马克思当年的思考语境和理论纠葛中理解和把握其思想的原始状况和复杂内涵.本文是对<德意志意识形态>中关涉这一问题的部分的解读.按照施蒂纳在<唯一者及其所有物>中的叙述顺序和思路,马克思展示了所谓近代以来自由主义必然经历从"政治自由主义"到"社会自由主义"最后到"人道自由主义"的嬗变的理论预设所遇到的现实困难;与此相关,还分别涉及国家、市民社会和"精神解放"等复杂问题.     

自由主义从传统向现代的转型及其困境

自由主义由传统向现代转型的基本动力是资本主义社会现实的压力以及自由主义对自身的扬弃.然而,对自由内涵的理解、对国家作用的认识、对个人利益与公共利益、个人自由与社会发展的关系的把握以及对社会阶级关系的认识的扬弃并不能消除自由主义天生的缺陷,现代自由主义仍然无法摆脱其困境.     

个人的幻象:自由主义个人观的悖论分析

自由主义理论体系的基石是个人主义。自由主义认为个人是自由的,更是理性自主的。自由主义相信个人理性自主的利己行为能够形成一种可以扩展的秩序,这种秩序能够在社会中建立起和谐,并能够保证社会正义的实现。然而,从自由主义内在逻辑理路角度看,自由主义个人观还过于单薄,不足以完备的支撑起自由主义的理论大厦,尤其是以它为基石的国家与社会理论往往在现实实践中走向其反面,难以在历史中实现它对个人权利和社会正义的承诺。     

论古典自由主义的个人主义精神

个人主义是古典自由主义的精神基础。个人及其权利是自由主义政治哲学的基石。自由主义者都从个人及其权利出发思考国家权力的来源、性质和范围，确定个人权利与国家权力的界限。以个人为政治思维的原点，在自由主义者那里表现为理论上的不自觉和文化上的无意识。     

多元论与自由:伯林反启蒙的自由主义思想研究

一般认为启蒙运动与自由主义之间有着一种天然的亲和性,理性主义是自由主义的哲学基础。但伯林却力图拆解这种幻觉,指出启蒙运动企图按照普遍真理的概念来理性地安排社会,这严重威胁到个人追求自身目的和价值的自由。伯林反对为自由主义寻找一个形而上学的哲学基础,提倡重构多元论的自由主义,认为惟有价值多元论才能一以贯之地保护个人自由这一自由主义的核心理念,使其不受体系建构者的劫掠与侵夺。但是,伯林的自由主义思想缺乏一种内在的连惯性和明晰性,其思想内部存在着一些危险的张力。     

"古典自由主义"之"古"与"新古典自由主义"之"新"--"消极自由"主义国家观研究

自由主义分为“积极自由”主义与“消极自由”主义。“消极自由”主义以不可知论为其理论根据 ,坚持实现国家的最小值。这种国家观依历史发展阶段的不同 ,尤其是政治理念的不同 ,分为“古典自由主义”和“新古典自由主义”。前者以感性直观所支撑的不可知论追究 :“建构什么样的国家个人是自由的” ;后者以理性直观所支撑的不可知论追究 :“自由的个人将形成怎样的国家”。然而 ,只有通过马克思主义历史观的实践维度来将其进行改造 ,“消极自由”主义国家观才可能是合理和彻底的。     

自由主义与民族主义的互动——20世纪初中国政治的一种考察

自从自由主义在中国诞生开始,便受着民族主义的影响,而且中国民族主义对于自由主义的发展也贡献颇多.在强烈的民族主义情绪下,中国的自由主义者将自由主义纳入到民族主义之中,遵循积极自由的理念,将民族自由置于个人自由之上,认为个人自由只有在民族与国家这个更大的范畴内才具有意义.     

论严复的自由主义思想及其近代意义

语言深刻地制约着翻译,并合法地改变原语的思想性质,中国近代自由主义思想就是在对西方自由主义思想汉语化的言说中建构起来的。某种意义上,西方自由主义思想在中国近代的歧变过程也就是中国近代自由主义思想的建构过程。严复在翻译和介绍穆勒的自由主义思想时,颠倒了其思想的主次,明显压抑了个人优先原则这一前提,而张扬了个人自由应该受到限制这一附则。个人与群体的关系被纳入了严复自由主义思想的核心,严复始终从个人与群体的关系来解释和定义自由主义。严复所理解的“人”主要是中国古代的“民”,这样,他就把“人”最终纳入了中国古代的言说轨道,纳入了国家和民族的范畴,其结果是必然从根本上削弱甚至否定个人。     

个人概念的变革与唯物史观的创立——《德意志意识形态》对施蒂纳利己主义的批判

马克思把施蒂纳哲学作为黑格尔之后德国哲学的标本来批判,这对于马克思实现哲学的变革具有关键性的意义.作为施蒂纳哲学"出发点和返回点"的现实的、有形体的个人,实为"理想的"、利己主义的人.马克思理解的现实的个人是从事现实的感性物质劳动的人,是同自然和他人处于现实联系中的人,是受到现实的异己的经验条件制约的人.马克思从这样的个人出发,创立了唯物史观这门历史的科学,成为真正批判的世界观.施蒂纳构想的利己主义者的联合体把人与人的关系归结为功功关系,马克思通过考察功利论演化的历史,说明在不同的国家、在资产阶级发展的不同时期,功利论的表现方式和社会作用不尽相同.施蒂纳抽掉了功利论中的经济关系和公益内容,是"冲淡了的功利论",是小资产者的幻想.     

罗尔斯对古典自由主义的超越--从社会基本结构理念的角度看

从<正义论>到<政治自由主义>,罗尔斯理论的主题和对象都是社会基本结构.罗尔斯以社会正义为基本诉求,试图调和个人自由和平等之间的矛盾,进而真正捍卫个人权利.我们认为罗尔斯的理论不仅是一种社会理论,而且是自由主义的社会理论.自觉地把社会基本结构作为理论主题,是罗尔斯对古典自由主义的超越和发展.     

当代西方社会政治哲学探析

崛起于20世纪70年代的当代西方社会政治哲学,以其独特的视角,揭示了当代社会所关注的国家、社会、公民三者的关系,并对个人权利、公共价值、平等、公正、自由理念等作了深入的剖析和探究,由此形成了新自由主义和社群主义等学术流派之间的争鸣。     

社群主义社会整体观的哲学探究

社群主义认为,个人并非像自由主义理论中所描绘的那样是先于社会而独立存在的,相反,社群具有对个人和自我的优先地位。马克思主义哲学立足于人的社会生产实践活动,从相互映照、相互追问中理解个人和社会,对个人与社会的关系做出了新的、科学的理解。因而,运用马克思主义哲学观点对社群主义进行批判地分析,既可以加深我们对社群主义的深刻理解,又可以吸纳社群思想的合理内核于自身,这对马克思主义哲学的丰富和发展将有重要意义。     

重解马克思的“个人”和“自由”概念

那种认为马克思不讲个人、不注重个人自由的观点是站不住脚的,因为马克思的哲学和自由主义的差别不在于要不要谈“个人”而在于如何去理解“个人”;不在于要不要讲个人自由,而在于如何才能真正抓住个人自由的本质问题.自由主义所讲的个人是天生的、自然的、独立的,马克思所讲的“现实的个人”是历史的、社会的、关系的,是特定历史条件下身在复杂社会关系网络中的从事生产的社会个人.仅靠在价值观念中宣称个人自由神圣不可侵犯,或者只靠在政治国家层面保障个人自由权利是不能实现个人自由的.只有进入物质生产领域,关注现实的个人的活动和生产关系,才能抓住现代个人无法自由问题的关键,也只有这样,才能实现个人自由.个人自由还是要在社会中,在理顺个人之间的生产关系以及其他社会关系中,在真正的共同体中实现.     

徐友渔的自由主义言说

徐友渔认为保障个人的自由和权利,经济上的市场经济、法律制约权力、宪政民主体制等等自由主义思想是中国现代化应汲取的资源,也是现代化的发展方向;并对自由主义产生的社会、文化条件,对自由主义在西方遇到的挑战、变化以及自由主义在中国大陆的传播、接受、实践情况进行了深入细致的研究;对各种反对自由主义的声音进行了批评,成为自由主义的坚决捍卫者和守护者。     

自由主义探析

本文分析西方自由主义思潮的历史演变及其主要理论观点,介绍了西方自由主义对自由、自由主义的理解和阐释,说明了按马克思主义观点如何认识自由主义。     

另一种语境下的社群主义社会整体思想研究

与自由主义认为个人先于社会、社群的观点相反,社群主义认为,社群才具有对个人和自我的优先地位。马克思主义哲学立足于人的社会生产实践活动,从相互映照、相互追问中理解个人和社会,对个人与社会的关系作出了新的、科学的、辩证的解析。因而,运用马克思主义哲学观点对社群主义进行批判分析,既可以加深对社群主义的深刻理解,又可以吸纳社群主义思想的合理内核于自身,这对马克思主义哲学的丰富和发展不无益处。     

洪堡论国家

洪堡是德国历史上最著名的自由主义者,他在1792年撰写的<论国家的作用>一书中全面阐述了"最小国家"的观念.这种观念认为国家应以单一的个人为本,它只能在保障公民安全方面发挥作用.而在其他的一切方面国家都要退出,这样才能让个人和社会自由的发展和进步.     

何为“现实的个人”?何为“真实的共同体”?——马克思对施蒂纳的批判与超越

在《唯一者及其所有物》中,施蒂纳批判了费尔巴哈作为“类存在物”的人,他指出,要使人成为现实的,自由的,就要使“我高于一切”,使人成为利己主义的.在施蒂纳看来,这个“高于一切”的现实的个人(Individuum)就是“唯一者”.施蒂纳给了马克思很大的冲击,使马克思开始反思费尔巴哈理论的局限性,开始重视个体(Individuum)的地位和价值.在《德意志意识形态》中,通过重新定义“现实的个人”(das wirkliches Individuum)的内涵,马克思认为能够实现人的全面发展和个体自由的共同体不是资产阶级国家这种虚幻的共同体,也不是施蒂纳所谓的“利己主义者的联盟”,而是共产主义这一“真实的共同体”.     

价值多元化过程中的自由主义嬗变——现代自由主义与传统自由主义的差异探析

自由主义在19世纪中后期发生了从传统形式向现代形式过渡的重大转变。从根本上说,就是从以个人利益为中心到兼顾个人与社会利益的转型,以此为基础,提出了积极自由和积极国家的概念,立论基础也变成了以道义论为基础的新契约论。之所以发生如此重大的变化,是与社会从价值一元发展到价值多元这一历史事实密不可分的。价值多元化产生于自由主义,但又是对自由主义的一次非常严峻的挑战,从一定意义上说,它已演变成自由主义的异化物。     

放任与干预:近代中国经济自由主义的发声与变调

在近现代中国,对市场经济的排斥及对经济自由的忽略,经济自由主义在自由主义言说中的普遍缺席,成为自由主义思想传统的重要特色。晚清的严复、梁启超等人曾表达过反对政府干预、要求放任自由、让市场充分发挥作用的主张;但到了民国时期,在经济上却倾向于与自由经济对立的计划经济、统制经济与社会主义。近代中国的自由主义思潮从最初鼓吹自由竞争、放任主义,到后来转向倡导与经济自由主义大异其趣、大相径庭的统制经济、社会主义,这种从"发声"到"变调"的历程,既是受外部环境影响所致,也与中国社会文化、中国思想界乃至自由主义者内部的情况有关。