楚墓竹简文字考释

文章第一篇认为“斯”字的声旁,是一个把“其”字的主体部分省掉,加注了“齿”声的字。第二篇认为楚墓竹简《周易》第26号简中的“”字,是个从“肉”,“发”声的字,它应该是“腓”字的异体字,或音近通假字。     

《文心雕龙·隐秀》篇补文的由来与真伪

关于《文心雕龙·隐秀》篇补文问题由来已久。至迟在元代，《文心雕龙·隐秀》篇已成残篇，现存最早的《文心雕龙》刻本为元至正十五年(1355年)本，此篇自“始正而末奇”至“朔风动秋草”的“朔”字共四百字整为阙文，此本每半叶十行，每行二十字，所缺四百字，正合一板。明代诸刻本也沿袭了这种状况。这种情况在明末清初得到了改变，据载，先是明末人钱功甫从阮华山那里得到宋刻本《文心雕龙》，     

《上海博物馆藏战国楚竹书(二)》杂识

上海博物馆藏竹书《民之父母》篇中的"勿"应该读作"物",从"言"从"午"从"又"的字应该释为"语"。论文还就《容成氏》篇的"密"字与古文字"审"进行形体上的比较分析,以期避免因二字字形相近而产生误识。     

《文心雕龙·隐秀》篇补文的由来与真伪

关于《文心雕龙·隐秀》篇补文问题由来已久。至迟在元代,《文心雕龙·隐秀》篇已成残篇,现存最早的《文心雕龙》刻本为元至正十五年(1355年)本,此篇自“始正而末奇”至“朔风动秋草”的“朔”字共四百字整为阙文,此本每半叶十行,每行二十字,所缺四百字,正合一板。明代诸刻本也沿袭了这种状况。这种情况在明末清初得到了改变,据载,先是明末人钱功甫从阮华山那里得到宋刻本《文心雕龙》, 并据此刻本抄补上了《隐秀》篇阙文。后来康熙时人何焯路过隐湖,从汲古阁书架上见到冯舒所传的钱功     

《文心雕龙》“情理实劳”“崇替在选”辨

《辨骚》“赞”中的“情理实劳”的“劳”,有的训为“辽”,广阔的意思，有的训为辛劳、忧劳。相比较而言，训为辛劳、忧劳更合理。这可以从《辨骚》和“赞”言的上下文语境、《文心雕龙》中“劳”字的用例得到证明。《时序》“赞”中的“崇替在选”的“选”,有的训为“算”,有的训为“齐”,有的训为“选择”。相比较而言，训为“选择”更合理。这可以从《时序》篇论述的内容和《文心雕龙》中“选”字的用例得到证明。     

从此不与爱抗争

“诚信”二字的原义是互证的，《说文解宇》解为“诚，信也，从言成声。”“信，诚也。从人言，人言则无不信者。”这个解释得出这样的结论：诚、信二字都和人的言语有关。言出于心，“诚信”首先是人的言必由衷，正如《礼记·大学》篇所说：“诚其意者，毋自欺也。”其次，“诚信”外化为人的行为，     

楚国巫坛上的舞雩歌

楚国巫坛上的舞雩歌国光红《九歌·云中君》，释者或以为祭云神丰隆，但以其他诸篇例之，《湘君》不名“湘中君”，《山鬼》不名“山中江”（欧辞尚称“山中人”），则祭云神之出亦当以“云君”名篇，而不当名“云中君”。云神丰隆主降雨①，而《云中君》不见雨字，则《云...     

轻松地带

用“籽”字还是用“子”字？ 过去登的《善待每一条生命》文章里写道：“这个橙子的子儿太多了，我吐出了子儿……”这里的“子”字，应该是“籽”字吧？     

《史记》的残缺、断限和增补

我们知道，现存的《史记》绝非司马迁《史记》的原貌。这个问题最先提出的人是东汉的卫宏。因为他在《汉书旧仪注》中说过，“太史公作《景纪》，极言其短及武帝过，武帝怒而削之。”《太史公自序》云：“凡百三十篇，五十二万六千五百字。”而现存的《史记》却比原书要多将近三万字。     

《马氏文通·状字》辨析

《马氏文通·状字章》是最复杂的一章，人们又常把状字同现代汉语的副词等同看诗、分析，因而问题愈来愈多，愈觉得难以理解。其实，马氏为状字下的定义是：“凡实字以貌动静之害者，曰状字。””又说：“状字之於动字，亦犹静字之故名字，皆所以肖貌之者也。”“描画人物类其状日貌”（《洪武正韵》“容，容仪也。”（《玉篇》）也就是说“用来描画动作、状态的样子的实字，称为状字。”马氏还强调状字同静字一样都是用来描绘事物样子的字，不过静字用来描绘名字的样子，而状字用来描绘动字的。所以《马氏文通》的状字应包括我们相当一部分…     

试论《左传》中的“所”字及“所”字结构

《左传》中的“所”字，除48个非“所”字结构名词用例外，其它419个都分布于“所”字结构。这些“所”字的句法功能，与句子所省名词相当，也能充当主语、谓语、宾语、定语等句子成分；从语篇结构上讲，能够起语义照应、提起话题、音律和谐的作用，还能使整体结构的语义指向与语篇表达的核心意义保持一致，并能使许多非自足句走向自足，使隐晦的结构和成分走向显性。这些特点充分表明“所”字结构中的“所”是具有指代作用和自足功能的显性助词，有使篇章意义连贯的作用。     

孙膑兵法《官一》考释

[题解] 《官一》,影本正文十六简,残缺字37个,但文意通顺,文气连贯,篇题《官一》写于第一简简背。篇末附残简十段,文字与本文重复。考残简,字体异于本篇。据此推断,原有两个本子,“一”字可证。全篇要旨,围绕军中如何发挥“官能”的作用,从五个方面逐层深入地展开论述,故以“官”字拟题。     

对《说文解字》中几个字的异释

对《说文解字》中几个字的异释郭诚（一）说《说文》：“止，出也。象过校茎益大，有所之：一者，地也。凡‘之’之属皆从之。”我认为许说非是。遍观从“之”之字，皆无许氏之意，而是“指”的意思。应该说，上是“指”字的初文，象形。故指土而为往，指人为先，指人而言...     

略论篇章修辞

“篇章”这一概念，在我国古代，人们常理解为文章，凡是独立成篇的文字，都称为文章，包括文学作品和一般文章。《史记·儒林列传》有“文章尔雅，训辞深厚”的说法，到了清代，阮元在《与友人论古文书》中说：“屈辞成篇，故曰文章。”现在，文学早已队广义的文章中分化出来，形成单独的门类。关于“篇章”，古人也有一些论述，《论衡·正说》说：“句有数以连章，章有体以成将”．《文心雕龙·章句》也说：“夫人之立言，因字而生句，积句而成章，积章而成篇。”古代的“字”也就是今天的词，它们的意思是说，写文章的时候，必须先有词，…     

有关司马迁及《史记》种种

一《史记》作者司马迁的生平司马迁,字子长,《史记·太史公自序》、《汉书·司马迁传》均无“字”,此始见扬雄《法言·寡见篇》及《君子篇》。今陕西韩城人,《自序》云:“迁生龙门。”《汉书·迁传·颜注》:“龙门山,其东则在今     

“■”音“躉”还是音“蠆”

《康熙字典·贝部》:“,《篇韵》音躉(dun),别寄异物也。亦书作趸。”《中华大字典》在“”字下注“东本切,音躉,阮韵。别寄异物也。[见《篇韵》。]”《中文大辞典》、《大汉和辞典》亦均据《篇韵》音“躉”。查《改并五音类聚四声篇海     

《马氏文通》“状字”研究述评

最早评论《马氏文通》“状字”的是杨树达《马氏文通刊误》 ,其后 70多年来 ,研究《马氏文通》状字的成果很多 ,主要集中在确定状字的标准 ,状字的语法功能 ,它既是字类又是句子成分 ,它与副词的关系 ,假借别类字为状字 ,状字用如别类字等几个方面。李春普的《试析〈马氏文通〉中的“状词”与“状字”》是一篇抄袭文章。     

许君述贾侍中说(?)字疑义举例

大徐本《说文·(?)部》:“(?),前顿也。从(?)市声,贾侍中说。一读若(木合),又若郅”,《唐韵》:“北末切”。此字篆文作(?),段玉裁云:“(?),普活切,隶变作市”(段《说文》“(?),行貌”字注,此篆有误,段不能正;然以市为(?)之隶变则是也。(?)水,《孔宙、张迁碑》并作沛,是其例),得之。大徐引《唐韵》,《四部丛刊》影日本岩崎氏藏宋刻本、藤花榭本并误作“此未切”,孙氏平津馆刻本“前顿”字虽误作“颉”,然《唐韵》音独作“北末切”,与《集韵·十三末》《类篇·(?)部》引《说文》“前顿”字音合,最为审谛。吾友马宗霍《说文引通人说考》转以“北末”为“此未”之误,盖失之矣。或日:无徵不信,贾侍中以“前顿”说此“从(?)市声”,今音“北末切”之字,义何所出?段若膺注《说文》又援《玉篇》改二徐本篆作“遴”,云“前顿也,从(?)枼声”,寻《万象名义·走部》有“(?)”,云“前顿”,是原本《玉篇》实有明文,段所改定,亦可信否?应日:贾说(?)字,当读与《诗》“狼跋”字同。《豳风·狼跋》:“狼跋其胡,载疐其尾”,毛《传》:“跋,躐;疐,跲也。老狼有胡,进则躐其胡,退则(跲)其尾”。毛义并见《尔雅·释言》,郭注即引此诗,是也。孔颖达《毛诗正义》:“李巡曰:跋     

辞书涉议两题

（一）辞书不宜言“本字”说 在《辞海》（未定稿）及以后的修订稿中，有“甲，‘乙’的本字”这样的说法。如语词分册第三分册修订稿最后一次校样中，有如下几条： （１） “生”的本字。《集韵：十二庚》：“生，古作‘ ’。” （２）冒“帽”的本字。《汉书· 不疑传》：“ 黄冒。” （３） “暴”的本字． （４）绔“ ”的本字。 （５）欧 “呕”的本字。 （６） “ ”的本字。参见“ ”。 （７） “ ”的本字。 （８） “ ”本字。《玉篇·口部》：“ ，犬吐。亦作 。” （９） “ ”的本字。 （１０） “截”的本字。 （１１） “ ”…     

《孙子》“形”义辨

《孙子兵法·形篇》论：“形”而不言“形”，历来注家说法不一。本文对该书中“形”字的运用进行了全面分析，提出“形”指的是军事活动中的一切外在表现形式，是《孙子》中的一个含义丰富的概念。