五四新文化运动一百周年纪念专题

从过往的历史变迁之迹中寻找某种历史演进的启迪，是人类文明创生的一种必然选择。然而，由于百余年来中国历史的变迁是如此的快速和剧烈，使得任何置身于特定历史时空中的人，在短时间内恐都难以获得某种超越性的认识，因而不可避免地陷入了“彼也一是非，此也一是非”的论争。单说究竟何谓“现代”、何谓“中国”、何谓“学术”这样一些最基本的问题，由于立说的立场差异和持论的理据各别，就产生了无数的分歧。如何在五四新文化运动百周年之际，让我们的反思超越种种先入为主的成见，发现某种至今尚未被“发现”的“历史真实”呢?戴登云教授的《究竟该如何反思“现代中国学术”?》一文试图作出新的努力。该文认为，当代学界对“五四”以来学术思想史的反思，之所以常常呈现为一种无效的反省，是因为受到了如下两个方面因素的制约。一是在思想视野的层面，无法在种种现成的思想视野（这些思想视野包括:“普遍/特殊”“全球/本土”“主流意识形态/多元文化”“文化守成/创造性转化”“体/用”“经验性的中西古今融通”“现代化”“现代性悖论”等等）之外，建构出一种新的思想史视野。二是在学术观念的层面，未能有效地化解“学术—思想”“科学—人文”“专家—通人”“学术—政治”“西化—自主性”“全球化—中国特色”“求是—致用”之间的双重性张力和“传统—现代”“现代—后现代”的连续与断裂。为此，我们必须建构出一种有关究竟何谓“学术”的自明性认知，并对之作出本源性的论证。具体而言，该文提出了一种新的“学术三分”观:“一种对象化的知识探求、一种自我存身于世的合法性论证、一种对本源之‘思''的遮蔽与解蔽”，并勾勒出了如下一种学术思想史视野:学术范式的变迁与转型，从表层看，即学术观念、学术方法和学术话语体系的转型;从深层看，则意味着世界观念的转变、历史观念的变迁、文化整合机制的变革和表意范式的新变。根据这些洞见，该文对现代中国学术思想史的演进历程提出了一种新的分析，初步揭示了化解中西古今之争，并建构出一种新的学术思想史视野的可能。五四新文化运动之所以产生了巨大的历史效应，五四白话文运动和新文学革命居功至伟。五四新文学运动开创了一种新的表意范式———现代白话文。这种新表意范式的精神动力和理论依据，即现实主义。为重新彰显现实主义的历史价值和现实意义，李勇教授的《五四时期写实主义理论的开放性》一文，在百余年来中西方文论的“形式主义—现实主义”“内部研究—外部研究”的论争语境中，重新钩沉了五四时期新文学健将们所主张的现实主义/写实主义的理论谱系，再次重申了评价一种文学主张的基本标准，深入批判了形式主义的偏至。该文指出，尽管韦勒克认为现实主义文学是极为拙劣的美学，但是针对现实主义/写实主义以及文学史上出现过的任何其他文学流派，我们始终应该坚持的是，用历史主义的标准来评价它们，而不是用后来发展起来的审美趣味来评价其价值。历史地看，五四新文学时期的写实主义理论是在一种开放的语境中形成的，不同观点之间的差异构成了它的开放形态。它批判传统，打破了旧文学模式的封闭樊篱，使文学可以直接面对现实生活。它直接参与社会变革而不是在审美王国中自我陶醉。它应合社会思潮、参与思想论争，使文学产生震撼人心的社会效应，而不是在形式技巧的游戏中自生自灭。总之，一种文学如果无法介入历史和现实，无论如何，它是不可能成为一种推动历史变革的力量，从而获得自身的精神品质的。五四文学精神之所以伟大，就在于她深刻地介入了现代中国的历史，担当了民族国家自我革新与复兴的使命。尽管这一使命至今仍未完成。     

五四时期写实主义文学思潮的现代性——基于跨文化的视角

由于在文学史中的位置不同导致了中国的写实主义与西方的现实主义之间出现了明显差异。西方现实主义以客观再现现实生活为其主要的文学观念,五四时期的写实主义文学却并没有做到客观再现现实生活,反而充满着作者的价值态度。西方现实主义以具体的描写为主要表达方式,而中国的写实主义以概念化的叙述为主。西方的现实主义是以科学为基础的,不仅将人作为一种生物进行研究,而且将人的命运看成是悲观的和宿命的;可是中国的写实主义则相反,并没有以科学作为基础,更没有形成悲观主义的人生态度。但是中国写实主义仍然是具有现代性的。因为写实主义开始改变中国文学传统中对对象的程式化描写,并以客观地观察对象作为艺术追求。写实主义也建立起了与对象的新型关系,并从作家个人的角度来观察现实生活。     

鲁迅现实主义文学观念的演变

抱着启蒙主义、改良人生的宗旨投身文学的鲁迅,秉持的是现实主义文学观念。但学界在论述中多把它视为静止、孤立的形态,而忽略其不同历史时期的演变过程。具体而言:先是偏重于"科学实证"的写实主义阶段,鲁迅认同实证主义哲学的认知原则,追寻对客体对象精确、逼真的观察与反映;再是"在高的意义上的写实主义"阶段,他赞赏陀思妥夫斯基那种进入人的心理、探测人的灵魂深处善与恶的创作方法;后是"现实底理想主义"阶段,他接受了普列哈诺夫的"艺术也是社会现象"的马克思主义基本原理,接纳了卢那察尔斯基从历史发展总趋势的预测中来把握现实真实——这一后来成为"社会主义的现实主义"的原则。     

现实主义客观再现的现代文化意义及历史反思

尽管《儒林外史》、《红楼梦》奠定了中国古代文学深厚的现实主义文学传统,但真正具有现代意义的现实主义却是在五四及五四之后。作为现代文学的主导潮流,现实主义一方面参与着现代文化的内容构成,另一方面却又因现代历史的复杂致使它走过了一段坎坷的道路。本文旨在从现实主义突出的审美原则——客观再现的角度,不重历史描述而求意义阐释和经验总结,来思考坎坷历史的起点、原因及其明显表现。     

论“五四”文学传统的内质与张力兼论鲁迅传统的断裂

“五四”是中国新文学走向自觉而独立的时期．在“五四”文学传统中，文学成为超越一切价值形态的存在。因而解决文学的归属问题和发展方向及描写内容成为这一传统的基本内核。而且某种重理论设计，重译介而轻创作，重写实主义等传统不仅制约了当时的创作，而且影响着日后中国文学的发展，表现出极强功利性，而忽视审美功能。在这种氛围中，鲁迅传统的独特价值和其最终断裂，为中国文学留下了许多值得思考的问题，尽管这一传统本身与五四文学传统又并非没有关系     

从异军突起到自我否弃——浪漫主义在现代中国的境遇

浪漫主义是欧洲文学史上曾经普遍流行的一种文艺思潮,是现代西方文艺思想的起源。五四时期,在个人发现、个性解放和个人主义的时代背景下,创造社异军突起,形成了一个声势浩大的浪漫主义潮流,与文学研究会所代表的现实主义潮流构成了双峰并峙、二水分流的形势。五四浪漫主义把情感、想象等视为文学的本质,强调文学与自发性、天才、灵感等特点的联系。浪漫主义的文学观念影响了整个五四一代作家。1925年五卅运动以后,中国社会发生急剧变化,创造社开始否定浪漫主义和个人主义。1928年革命文学运动兴起,提倡新写实主义和唯物辩证法的创作方法,在理论上以现实主义为标帜,并且否定浪漫主义。社会主义现实主义尽管把浪漫主义纳入自己的理论体系,对浪漫主义进行了重新评价,但实际上,在1930年代,逐渐形成了独尊现实主义的趋势。     

现实主义、浪漫主义还是启蒙主义 --现代性视野中的五四文学

五四文学思潮的性质历来被归结为现实主义和浪漫主义。但从文学现代性的角度看,五四文学思潮具有启蒙主义性质。现实主义和浪漫主义是对现代性的最初的、局部的批判。浪漫主义反抗城市文明和工具理性的统治,现实主义批判现代化对人的价值的毁灭。五四文学鼓吹现代性,包括科学和民主,而不是批判现代性。因此,五四文学思潮不是浪漫主义,也不是现实主义,而是启蒙主义。虽然五四文学也引进和借鉴了浪漫主义和现实主义,但由于启蒙的需要,对它们进行了选择和改造,使之成为启蒙主义的思想资源。     

五四文学革命的反思

五四文学革命的科学主义倾向,造就了再现论、认识说的文学观,同时也造成了文学审美本质的失落。进化论的文学观强调了文学的历时性但抹煞了文学的共时性,尤其是激进的革命进化论,为五四文学革命的被否定设下了伏笔。人道主义肯定文学的人性本质,但它对五四引进的资本主义文明的开火,摧毁了自己的基础,从而导致自身被革命文学取代。倡导平民文学应予肯定,但对贵族文学与士大夫文学的极度排斥,却导致了文学的极端平民化。现实主义倡导者无法接受欧洲现实主义的客观主义,则使现实主义与古典主义界限模糊,最后滑向新古典主义。五四文学革命不是从文学性质的角度批判“文以载道”,导致自身陷于反对文以载道和要以文载革命之道的矛盾之中。世界文学意识打破了中国传统文学的封闭意识和自我中心主义,使中国文学思想与世界文学思想相沟通、融汇。但这种世界化是以激进的反传统立场推行的,引起了民族本位主义的反拨,客观上为否定五四文学革命铺平了道路。     

理性审视:茅盾的现实主义选择与独特理论建树——置于中国20世纪文化语境中的考量

对茅盾长期持守现实主义的评价,必须置于20世纪中国文化语境中考量,才能作出准确估价。茅盾的现实主义选择之路并不单纯,经历了审慎提倡写实主义、集中倡导自然主义、专力批判新写实主义、最终确立现实主义文学观的演进历程,表明其文学观有着丰富复杂内涵,其为完善我国的现实主义理论作出了重要建树。     

论新时期文学主体性的回归--历史理性与人文关怀之间的张力

历史是文学的矿藏,文学是书写着的历史。文学主体性回归后的中国新时期文学,在探寻“历史理性”与实现“人文关怀”之间,获得了一种动态平衡的张力;从而实现了“五四”人文主义文学精神的复归,传统现实主义创作方法向着多层面、多元化的方向开放与包容,表现出一个时代完整而成熟的风貌。     

现实主义流变的美学意蕴

美学史上的现实主义,无论作为方法、思潮还是观念,都有着极为深远的影响。随着20世纪社会和文化发生巨大变化,现实主义内涵的游移不定与外在形态的弹性发展相互作用并连在一起,构成了“现实主义现象”。考察其中的几个主要文艺思潮或流派可以发现:一方面,现实及人们对于现实观念的变化必然体现在艺术中并对艺术产生影响,艺术文本的生成离不开现实生活;另一方面,艺术文本自身具有现实指向性,它必须以独有方式介入现实生活,才能实现艺术的价值。由此,它们共同称作或被称作的“现实主义”,能够作为我们探究艺术的一个维度。     

内在与外在之间：“实在”的张力

实在论是一切形而上学之基础,依据对实在的不同理解,可区分为内在实在与外在实在。这一区分的意义在于梳理实在概念的多层次性和复杂性,从而起到为实在论与反实在论的争论清理地基的作用。在梳理的过程中,哲学对实在的理解显示出从外在实在到内在实在,再到过程实在的逻辑过程。     

从文学现象到艺术探究维度--对20世纪现实主义思潮的反思与阐释

美学史上的现实主义,无论作为方法、思潮还是观念,都有着极为深远的影响.随着20世纪社会和文化发生巨大变化,现实主义内涵的游移不定与外在形态的弹性发展相互作用并连在一起,构成了"现实主义现象".考察其中的几个主要文艺思潮或流派可以发现一方面,现实及人们对于现实观念的变化必然体现在艺术中并对艺术产生影响,艺术文本的生成离不开现实生活;另一方面,艺术文本自身具有现实指向性,它必须以独有的方式介入现实生活,才能实现艺术的价值.由此,它们共同称作或被称作的"现实主义",能够作为我们探究艺术的一个维度.     

评析进攻性现实主义权力理论

约翰米尔斯海默的进攻性现实主义是一种权力政治理论。进攻性现实主义在经典现实主义和防御性现实主义基础上有继承也有发展。本文旨在比较以上三种权力现实主义理论,并由此理出进攻性现实主义的理论继承。     

超越绝对主义与相对主义——普特南哲学的终极命意

超越绝对主义与相对主义的对立是普特南哲学的内在追求。普特南在追求这一目标的过程中 ,经历了两次重大的思想转变 ,即由科学实在论向内在实在论转变 ,再由内在实在论向自然实在论转变。每一次转变都是向生活实践的进一步皈依。内在实在论由于尚未真正摆脱形而上学实在论的思维方式 ,故显出自身学理上的不融贯。而自然实在论在生活实践的层面上纠正了传统二元式的思维方式 ,坚持了实在论的追求而又抛弃了实在论的形而上学的包袱 ,在绝对主义和相对主义之间寻得了一条中间道路     

论文化实在及其基本哲学维度

哲学总是与某种形式的实在论牵连在一起。我们应当认可人类这种动物的文化理性,这样也就给了一切哲学之所以存在的理由。文化是人与自然、人与人之间关系的方式。对文化的实在性肯定,是人类对于自身以及人与自然、人与人之间关系的现实存在和历史存在的承认,也在于它作为现实存在的客观性和作为历史存在的客观性。文化实在是作为系统的整体的结构实在,是作为系统的发展的历史实在。     

普特南内在实在论的人类面孔

基于形而上学实在论和真之符合论存在的问题,普特南提出了内在实在论。他认为我们是在一个理论内部谈论实在,“真”是我们的信念之间以及我们的信念同我们的经验之间的某种理想的融贯,在不同的理论框架内,对同一实在的理论或描述不是唯一的。普特南的内在实在论因带有认识者的面孔而被批评为具有相对主义倾向,但普特南明确了真的标准,承认可接受的合理性标准的客观性。虽然没能彻底避免相对主义,但做出了反对相对主义的有益尝试。     

防御性现实主义：对国际安全的一种乐观分析

长期以来,人们普遍认为,国际关系理论中的现实主义流派从国际无政府状态、国家自助和均势的基本逻辑出发,一直主张各国在和平时期会倾向于通过军备竞争和结盟,而不是通过军备控制或其他的国际合作形式来处理彼此之间的关系。现实主义者虽然不完全排除国际合作的可能性,但认为国     

结构现实主义理论的经济学方法论渊源

沃尔兹的结构现实主义理论自从诞生以来就一直在国际政治理论领域占据着主导地位。沃尔兹在构建理论时,在批判继承古典现实主义的基础上,吸取了社会科学尤其是经济学的方法论的长处。结构现实主义理论受到了斯密"看不见的手"、魁奈"抽象、简化"以及弗里德曼"假设无所谓真实"等思想的影响,从而使其成为高度简约、精炼的体系理论。     

现实主义理论对中美关系的三重解读评析

现实主义的三大理论体系对中美关系的解读既有现实性,又有非现实性。其解释能力的优势与不足说明任何理论都不是万能的,但经典理论因其能把握住国际社会的部分内在真谛而使解释能力相对较强。成为经典理论的基本条件是把学术性而非政治性放在首位。这些理论对中美关系的准确把握和偏差认识也启示中国：在实践中必须考虑到中美关系的复杂性和多面性,不因关系顺畅而盲目乐观和平面观之,不因遭受重创而失去冷静和悲观认识。只有这样,才能更好地对待中美关系、发展中美关系。