共查询到10条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
秦跃宇 《山东师范大学学报(人文社会科学版)》2000,(5)
昭明太子《文选》编撰前曾有两部诗歌选本《诗苑英华》与《文章英华》 ,分别出自刘孝绰和萧统之手。考察两书的编撰情况及其体例、标准等文学思想在《文选》选文定篇中不同的反映 ,可以使我们明白《文选》编撰的灵魂人物是昭明太子萧统 ,刘孝绰作为东宫首席学士发挥的影响有限 相似文献
2.
力之 《江汉大学学报(人文科学版)》2005,24(1):33-40
《古今诗人秀句序》的"昭明太子萧统与刘孝绰等撰集《文选》"与《中兴书目》注的昭明太子"与何逊、刘孝绰等撰集"《文选》说,是被学林普遍用以证明《文选》为萧统与刘孝绰等编纂一说最主要的"客观材料",但是这两条"客观材料"是没有从文献可信度层面辨析的。其说难以成立。《文选》只能是昭明太子一己之所撰。 相似文献
3.
力之 《中南民族大学学报(人文社会科学版)》2014,(5)
《文选》成书研究中的诸如《文选》之实际编者为刘孝绰说(刘孝绰为萧统编纂《文选》最重要的助手说)、《文选》成书仓促说、《文选》编纂过程分"两阶段"说、《文选》各体之文有划一的标准说等等,多为"选学"界之主流观点。然而,分别用"跳出《文选》观《文选》,就整体考察部分";"将古人的问题还归古人,置个别于当时的文化背景上考察";"将相关问题置于文献可信度的层面上考察";"从情理逻辑的层面上考察"等方法究之,均难以成立。其所以如此,多缘研究方法之未密。 相似文献
4.
吴瑞霞 《湖北师范学院学报(哲学社会科学版)》1995,(2)
一日本汉学家清水凯夫教授在《<文选>编纂实况研究》一文中提出:昭明太子并非《文选》编纂工作的实际主持人,“太子亲信刘孝绰是最有力的编纂者”,“《文选》是据刘孝绰的意志来选录作品”的。这是一种新的见解,如能加以实证,当然是很有意义的。但是,清水凯夫教授虽然提出了一些旁证;但正面的、直接的、实质性的依据却一条也没有。因此,他的看法充其量也不过是具有某种难于落实的可能性。再说,清水凯夫教授也承认,实际上太子的文学观与刘孝绰的文学观“尽管两人的表现手法有些不同,但在内容上几乎没有不同”。既然如此,那么我们仍然可以一如既往地认定,萧统的文学思想主要散见于他的《文选序》、《陶渊明集序》、《答晋安王书》与《答湘东王求文集及诗苑英华书》等篇章,并表现于他选编或主持选编的《昭明文选》对诗文的选择与编纂。这些当然仍是我们研究萧统文学思想的主要的乃至全部的依据。 相似文献
5.
力之 《西南民族大学学报(人文社会科学版)》2016,(2):171-177
萧统编纂《文选》的录文"底线"是无"有伤风教",而于集陶渊明作品则强调"讽谏",即其责《闲情赋》而录《神女》诸赋,采用的是不同之价值取向。《文选》录诗文的取向与其序文所说合,而这二者与《陶渊明集序》间存在的差异同,故考察本研究的相关问题,需合观这三者。刘孝绰有"子渊淫靡,若女工之蠹;子云侈靡,异诗人之则"说,《文选》则录这两家之赋,即例以刘孝绰为《文选》实际编者说,更是"自相矛盾"。清水先生的"这是太子未亲自参加实际撰录的一个证据"说,实际上乃缘其一再之疏忽所致,不能成立。 相似文献
6.
秦跃宇 《西华师范大学学报(自然科学版)》2002,(4):72-76
刘孝绰作为昭明太子萧统东宫文学集团的首席学士 ,在梁代中期文坛有重要影响 ,这包括他所进行的“文质彬彬”文学理想的探索和文学总集编撰工作的实践对《文选》的启发。同时在他身上反映了士族文人与皇权政治的依附利用关系。但身显名贵的功利目的 ,是造成其文学思想的探索缺乏深入与贯彻 ,与创作实践形成脱节的重要原因之一。 相似文献
7.
王立群 《河南大学学报(社会科学版)》1997,(6)
或然与必然———关于《文选》研究的断想王立群目前国内外《选》学研究的若干热点，比如《文选》与《文心雕龙》的关系，《文选》的选录标准，《文选》入选作品与萧统文学观的矛盾，刘孝绰在《文选》编辑中的作用等俱程度不同的存在着混淆必然与或然关系的诸多论述，令人... 相似文献
8.
力之 《江汉大学学报(人文科学版)》2005,24(6):41-48
从情理层面上看,《文选》本身或昭明太子所为,确实存在着诸如《文选序》与《文选》、“彼此失照”、重渊明而选录陶之诗文不多、批评《闲情赋》而收入类其内容的作品等方面的矛盾。然而这些矛盾无一能说明《文选》出于众人之手。没有哪一位作家、哪一篇具体作品的取舍与刘孝绰等学士有关,武帝敕置东宫学士非为编《文选》计,“引纳才学之士”与《文选》的编纂非一回事。从实质上讲,《文选》完全是昭明太子凭一己之力编纂的。 相似文献
9.
刘晟 《聊城大学学报(社会科学版)》2000,(2):97-99
《文选》选入王巾的《头陀寺碑文》的原因,学术界长期并无异说。自(日本)清水凯夫从刘孝绰主选《文选》的角度解释以后,有关此文的评价及入选《文选》的原因遂成问题,并引发争议。顾农、屈守元等先生曾就此问题撰文与清水先生商榷,就一些方面提出了富有意义的论证,但仍有一些问题尚待澄清。本文拟就《头陀寺碑文》的主题、艺术水准及其与《文选》的关系发表一些看法。 相似文献
10.
傅刚 《中国社会科学院研究生院学报》1997,(1)
《文选》的编者和编纂年代是近年来“文选学”研究中争论颇多的问题。本文对有关史料以及传统“选学”和“新选学”的研究结论进行了综合比较分析，又依据于对汉魏六朝作者署名情况的调查，提出《文选》的编者主要是萧统和刘孝绰二人。《文选》的编纂年代，则应开始于普通三年（５２２）以后至普通六年之间，完成则在大通元年（５２７）末至中大通元年（５２９）底之间 相似文献