"人身攻击"及其"谬误"辨析--略论"不相干"谬误

一、二者之分辨在台、港６０年代末，文坛中常见到“人身攻击”一词。大家都视它为“禁忌”，这实由于把它混淆作“人身攻击的谬误”所致。“人身攻击”是指以语言指责别人（或自己）的行为，特别是德行；它的“谬误”是指论者ａ撇开论题Ｐ而仅从他人Ｇ的为人、处境来立论，甚至据此以推翻他人Ｇ原有的论点Ｐ；如果止于前者，则犯“离题”。如果加上后者，则为因果上的“不相干”谬误。显然，“人身攻击”与“人身攻击的谬误”，二者分属不同的范畴：前者是道德贬评，后者是逻辑犯规；我们可以只作“人身攻击”而没有犯“人身攻击的谬误”。…     

关于“自由”词义的谬误析

关于“自由”词义的谬误析黄展骥西方不少权威学者认为，“自由”有两百多个词义，以致在历史上引起重大的争论与纷扰；而张佛泉教授也同意这些说法。本文认为，人们往往把（１）有关自由的事实、理论，或（２）对自由的种种态度、评价，或（３）备受重视的特殊自由，混淆...     

一部探索谬误逻辑的学术力著──《谬误研究》评介

逻辑研究生延安大学政教系武宏志副教授所著《谬误研究》一书，作为“陕西省教委科学研究专项基金成果”，1997年3月由陕西人民出版社正式推出。该书25万字，包括四篇（序篇、理论篇、历史篇、分析篇）二十章，具有较强的理论性和系统性，在不少章节里，新见迭出，分析深入。是谬误逻辑研究的一部力著。作者在前两章对谬误研究作了有力辩护。这种辩护的出发点不是逻辑通俗化的需要（象人们通常认为的），而是论证（Argument）实践与形式化逻辑理论之间的矛盾。这就使谬误研究具备了深刻的现实基础，并自然而然地同逻辑科学的改革与发展联系…     

基于论证评价的谬误分类

谬误通常被分为形式谬误与非形式谬误。前者属形式逻辑考察的范围,后者主要是非形式逻辑研究的对象。虽然"谬误"并不是一个专门的逻辑术语,但它通常又主要是在逻辑意义上使用的。在逻辑上,谬误被定义为看起来令人相信但实际上并不是逻辑上可靠的论证,因此,谬误分类与论证评价密切相关,换句话说,谬误是在一定程度上违背好论证规则的结果。一个好论证必须满足三个条件或三条标准,评价论证也有六条基本规则。谬误可区分为前提谬误、不相干谬误和推不出谬误三大类,它们各有自己的子类型。     

论谬误分析及其意义──兼评黄展骥教授的谬误分析

在谬误分析方面，中国人本来也是先行者。在公元前4世纪，《墨经·小取》就分析了譬、侔、援、推这些论证方式的谬误。其后，荀子又对“名”的谬误进行了归类和分析。这些谬误分析和其他学派在百家争鸣中对他人的驳辩，表现了强烈的批判思维意识和较高的谬误分析水平。王充的《论衡》更是对谬误分析作了最大的扩展，对各家学说和民间信仰中的“虚妄”之论予以毫不留情地批判。但是，总的说来，汉代以后的文化一统的趋向，使我国的谬误分析与批判思维衰落了。尽管后来有冯梦龙所辑的一些文献里有不少谬误分析的实例（如《笑史》），可惜它已…     

谬误剖析本身不要成为谬误

作为逻辑学研究对象的谬误是指违反思维规律或规则的议论。谬误与诡辩是相通的，通常都认为故意违反思维规律或规则进行论辩，就是诡辩，但是故意与否难以明确分辨。古希腊时代的后期智者学派把诡辩推向极端，使本来旨在增强论证力量和表达效果的论辩术演变为可以为一切东西进行辩护的工具。谬误或诡辩妨碍人们之间正常地进行思想交流，甚至会为错误与邪恶张目，所以，从苏格拉底和柏拉图开始，逻辑学家就一直极力反对诡辩或谬误，亚里士多德著有谬误专著《辩谬篇》，还在《前分析篇》中专门研究推理形式的谬误、在《修辞学》中讨论了讲演中…     

论我国谬误分析与谬误学研究

对于谬误的关注与研究，我国是有相当长历史的。在现阶段，要使谬误分析成为一门科学－－谬误学，还有许多事件要做：要使谬误分析的理论与分法系统化、模式化；要把谬误分析作为一种专业来发展。     

“巧立名目”的谬误──逻辑贵乎实用、普及

1、不近人情？老师写出一个"论证"：（1）凡猫都有角;（2）凡有角的都有翼;所以（3）凡猫都有翼。他跟着问：这个论证是否正确？它的结论是否正确？并指出：这里所谓"正确",是指"逻辑的正确性"。大半班学生答：不正确,猫怎会有翼！师：你们误解了我的问题,没分辨清楚"真、假"与"对、错"（或"正确、不正确"）这两对概念,才答"不正确"！现在我再问,前提问）、（2）和结论（3）,它们合不合乎事实（亦即真或假）？大半班学生答：不合事实！师：十分对！但现在问,从（1）、（2）是否正确（合逻辑地）推论出结论（3）？这时,不少学生都…     

略论《墨辩》“辩”的谬误

中国人是谬误分析的先行者。早在公元前四世纪墨家的《墨辩》（《墨子》中的《墨经》四篇和《小取》、《大取》的总称）就全面系统地分析和研究了名、辞、说或辩说（辟、侔、援、推）等论说方式中的各种谬误。它不仅构成了墨家辩学体系的谬误理论，而且也是中国古代谬误理论的重要组成部分，更是人类进行谬误分析的先行者。今天我们重新解读墨家《墨辩》“辩”的谬误论，对于我们弘扬中华传统文化独有的批判性思维智慧有着重要的意义。     

伍兹谬误理论与当代主流谬误理论的比较研究

对汉布林挑战的多视角回应使得当代谬误理论呈现出多样态、多形式。逻辑、辩证法、认识论和修辞学等路向的谬误理论也有形形色色的具体形式。不过,当代占主导地位的谬误理论是荷兰范爱默伦的语用—辩证法的谬误理论和加拿大沃尔顿的新辩证法的谬误理论,前者将谬误限于批判性讨论的范畴,后者把谬误的边界拓展到各种对话类型。而伍兹于新世纪创立的认知经济的谬误理论与这两种主流谬误理论相比有三大优势:突破对话框架,突出推理行为;聚焦推理主体特性,强调谬误评估的理性标准;坚持多元主义,通过深化逻辑而深化谬误理论。     

谬误客观性刍议

谬误客观性刍议李校利在我国传统的哲学原理体系中，从来都是真理一统天下，谬误始终是被消溶在真理论中的，人们对它不屑一顾，往往一笔代过了事。近年来，学术界已经有人开始对谬误进行专门的研究，这是一件大好事，对于改变以往只讲真理而忽视以至不讲谬误的片面性认识...     

论谬误模式

谬误模式是谬误理论乃至论证逻辑研究的核心内容。它是一种谬误的结构，但并不是严格的语法学意义上的纯形式结构，因而称为“型式”或“模式”。一个谬误模式包含着比无效推理多得多的信息。在当代标准的谬误模式分析中，对谬误模式的处理一般包括四个部分：谬误名称、型式、例证和谬误性的论证。被分析的有专名的谬误己有百余种。标准谬误论包括５０余种谬误模式。现今的谬误模式研究，运用各种颇有特色的方法，着重深入分析谬误的辩证性、语用性以及它如何从一个本来可以合理的论证蜕变为一个谬误的种种制约因素。谬误模式分析的最重要的作用是澄清和诱发作用。     

“词语”与“语法”的歧义谬误──语言的陷阱

一、“歧义”及其“谬误”辨析“歧义”意调“分歧的语义”，它就是一个语句（或一段文字，或一篇文章）有超过一个语义。但是它不必然犯“歧义谬误”。后者狭限为：超过一个“标准”的语义；它可分为两大类：（一）一词多义谬误，就是由于语句P内的一些词语有超过一个难于取舍的标准语义而引起的；（二）语法结构松驰的谬误，就是由于语句P的结构（语法）不严谨（或语文过份省略）而引发竞争性的语义。（而当时的语境和知识又没法突出P的单一语义。）值得注意：所谓“标准”语义，是常有颇大的“含混”区的。①所以，当说者说出语句P，如…     

论“自然主义谬误”

一、诠释“自然主义谬误（naturalisticfallacy）”一词首先出现于英国哲学家G·E·摩尔的《伦理学原理》（1903）。摩尔认为，“善”是一种“简单的、不可分析的非自然性质，将善等同于快乐，或等同于演化的进步，或等同于其他自然特性，就是犯了“自然主义谬误”，他写道：“     

论真理与谬误相互包含

<正> 真理和谬误是马克思主义认识论的一对重要范畴,正确理解和把握这对范畴的辩证关系,无论在理论上还是在实践中都具有重大意义。长期以来,哲学界围绕着真理与谬误的相互关系问题展开了热烈的讨论,争论的焦点在于真理与谬误是否相互包含。持否定意见者认为,真理与谬误是根本对立的,二者的界限是分明的,如果认为真理与谬误相互包含,那就混淆了二者的界限,从而走向了相对主义。我们认为,真理与谬误作为认识过程中的一对矛盾范畴,其相互渗透、相互包含的本质属性是不容否定的。     

论主观概率判断中的基础概率谬误

"基础概率谬误"是人们在进行主观概率判断时倾向于使用具体信息而忽略掉一般信息的现象。它可以解释很多情况下人们所做的主观概率判断和决策。它的提出使得人们不得不重新思考以贝叶斯定理为基础的决策理论的规范性研究方案,继而开始了决策理论的描述性研究,并提出了支持理论等重要理论成果。关于基础概率谬误产生的认知策略,主要有代表性启发策略、相关性原则、非因果基础概率原则等解释。但是,基础概率谬误并不就真的是"谬误",有时候这还是一种合理的决策方式。     

评卡哈尼的《歧义谬误》──为了“大是大非”而诡辩?

卡哈尼现任美国马里巴尔的摩大学教授。他于1971年底出版了一本《逻辑与现代修辞——日常生活中的说理》①（当时他为美国纽约市大学哲学系的逻辑教授），内容正如它的副标题所示：专事摘出美国时下报章杂志里大家关注的社论、政治讲辞、政论专栏等，也专事摘出美国时下公立学校课本的内容，加以逻辑、谬误剖析。它《歧义谬误》一章里共有十二个例子；我们前曾搞译其中六个来评析，认为他大多是举错了“歧义谬误”的例子，并认为这是由于卡氏有关的定义不够妥善使然②。现在我们再搞译卡氏另一个错误的例子并作评析，剩下的五个这类例子（见…     

经济知识增长的模式

考察经济学知识增长的模式，不得不考察经济学知识的性质。关于经济学知识是先验分析或是后验综合的，还是两者兼有的，始终存在着争论。其中重要原因之一是未能将经济学中的种种假定特别是基本假设和经验假设予以清晰地区分。基本假设是对经济世界的规范和设定，它给出的是“应当的”或“理想的”经济世界。从基本假设中增殖出具有经验性质的假定，或从模式中发展出扩大的理论，从假设转化到假说，是经济学知识增长的途径。经济知识增长的模式表现为：基本假设→经验假说_1……→经验假说_n……；或为：应当的经济世界→“现实的”经济世界_1……→“现实的”经济世界_n……。     

评费、霍的“歧义谬误”──错入人于“罪”？

评费、霍的“歧义谬误”──错入人于“罪”？（香港）黄展骥１．前言《谬误──诡诈的论证》专著为费恩赛德和霍尔瑟两者合著（简称“费”），于１９５９年初版。该书列举５１种“谬误”，给以名称、说明，并从现实生活中选出大量例子，专事对抗空前严重的种种怪异和特有...     

论真理和谬误对立的相对性

一、真理和谬误对立的绝对性 真理和谬误对立的相对性,是相对于真理和谬误对立的绝对性而言的。因此,在论述真理和谬误对立的相对性之前,先需谈一下真理和谬误对立的绝对性。真理和谬误作为矛盾的双方,当然是对立的,这种对立,在一定条件下是绝对的。在什么条件下是绝对的呢?条件有二:一、在真理和谬误的定义上,两者的对立是绝对的。因为就定义而言,真理是对客观对象的正确反映,谬误则是对客观对象的错误反映,在真理的定义里面是不包含有错误认识的,同样,在谬误的定义里面是不包含有正确认识的。真理和谬误在定义上的对立,也就是抽象的真理和抽象的谬误的对立。抽象真理是一种想象中的纯粹的真理,抽象谬误是一种想象中的纯粹的谬误。这种想象中的纯粹真理和纯粹谬误