境遇伦理学的主体实践向度分析

从弗莱彻的研究的主旨来看,境遇伦理学主要是要对抗长期统治西方的基督教伦理道德,矛头直指基督教传统伦理学的律法主义和教条主义,但实际上,境遇伦理学不过是对传统伦理观,特别近代以来古典伦理学中的"主体"因素的张扬。一般来说,境遇伦理学是从伦理思想方法、道德原则和价值目标三个方面来对抗基督教伦理观。本文力图从这三个方面来探讨弗莱彻的境遇伦理学中所蕴含的主体向度,阐释道德主体在道德生活中的基础性地位。     

伦理学的使命与意义

伦理学的独特价值由伦理学所肩负的使命和具有的意义体现.伦理学的基本使命在于认知各种道德问题,最终使命则是通过认知各种道德问题而改善人类社会的道德生活.如果说伦理学的使命关乎伦理学“要为什么而做”的问题,那伦理学的意义则关乎“伦理学有什么用途”的问题.意义总是相对一定主体而言的,因而伦理学的意义可以从社会和个人这两个方面进行阐释.     

论企业道德责任问题的三个层面

对于企业的道德责任可以从三个层面来考察.从企业伦理学层面来看,企业具有一定的道德规定性,它主要由其决策及其影响而引申出来,从而公众将企业组织视为道德责任的承担者并非不适当,因为企业可以通过适当安排将其道德责任落实;从经济伦理学层面来看,企业应当承担相应的道德责任,这是基于一种正在形成中的现代经济伦理学的要求,也是为实现现代经济生活与社会生活之间的和谐关系而对企业角色的重新定位;从文化传统层面来看,应该带着强烈的本土文化意识去寻求企业道德责任的落实方法.     

关于"羞恶之心"的伦理现象学思考

关于羞感及其与道德之关联的思考,在中外思想史上总处在一个尴尬的位置,似乎从未有人考虑过建立“羞恶伦理学”的可能性。我们通过对羞耻、身体与道德三者之间关系的一些思考,以及近年来对道德意识三个来源问题的现象学描述分析,来进行这样一个尝试:确定羞感中的天性因素,以此从自然主义伦理学或本性伦理学的角度来进行道德奠基。这种观察与分析所达致的结论是:其一,人的本性中显然包含着天生的羞愧能力;其二,羞愧中也包含后天的纳入因素;其三,“恻隐之心”与“羞恶之心”构成内在道德意识的两个重要来源,前者关系到一种先天的道德实能,后者关系到一种先天的道德潜能。     

未来伦理学的美好愿景:追寻真善美的统一——评罗金远、戴茂堂著《伦理学讲座》

《伦理学讲座》一书以一种全面和开放的人性为观点,从人是自由与自然、理性与感性及真善美的统一三个层面来思考伦理学的原理、历史以及中西道德比较中的疑问.该书作者在解答伦理学的理论与现实难题的同时,也表达了对未来伦理学的期望,即走向真善美的统一.     

艺术伦理学批评初探

艺术伦理学批评是从伦理道德的视角,描述、分析、阐释艺术作品的话语,它介于艺术理论和艺术作品之间,参与构成艺术作品的价值。艺术伦理学批评融合伦理学、艺术学、心理学、生态学等其他学科研究方法,通过描述、分析和阐释艺术作品,并对其中所呈现的道德现象进行价值评判和道德评价,属于历史辩证唯物的艺术批评方法,有其自身的内在理论基础和形式规定性。这种批评方法的理论基础认为,艺术不是一种审美的意识形态,而是一种借助文本而存在的物质形态,教化是艺术的本质属性,审美是为艺术教化服务的功能。其内在的形式规定性要求遵循描述、分析和阐释的程序,从历史和现实两个维度对艺术作品、艺术家、赞助人等艺术现象中所呈现的道德问题进行阐释和价值判断,伦理、伦理环境、伦理冲突等是艺术伦理学批评的关键词。     

对"三个代表"思想的几点伦理学认识

江泽民同志"三个代表"的重要思想,蕴涵着丰富的马克思主义伦理学思想,从道德理想方面对党的组织和党员干部提出了努力方向,闪烁着道德实践精神的光辉.本文试图从道德理想、道德评价、道德作用三个侧面阐述"三个代表"思想的伦理学内涵.     

生态伦理的自由意志维度

自由意志是道德责任得以成立的基本前提。目前的生态伦理学研究不仅没有将生态道德责任置于自由意志基础上,反而还使人丧失了自由意志。传统的伦理学主要局限于人与人关系之间,作为其哲学基础的自由意志与自然世界无涉。生态伦理学则是探究人与自然之间的伦理关系,作为生态道德责任生成基础的自由意志必然与自然相关。与自然相关的自由意志是一种生态自由意志。正是生态自由意志的确认,才能使生态伦理的存在具有道德合法性与生态正当性。     

“理性”、“信念”与“道德原则”——从罗尔斯的“反思平衡法”到德沃金的“建设性阐释”

20世纪以来,西方伦理学方法发生了转向,一改近代以来理性主义伦理学方法,走向直觉主义、情感主义。当代美国齐名的道德哲学家罗尔斯与德沃金对理性主义与直觉主义、情感主义进行了创造性综合,以寻求理性、信念与道德原则的有效融合。为此,他们在创建各自道德理论时分别提出了"反思平衡法"与"建设性阐释"两种伦理学方法。尽管这两种方法在结构上有差异,但本质是一致的,都是立基于建构者对某些经验事实的态度。同时要进一步显明的是,"反思平衡法"与"建设性阐释"这两种伦理学方法,从本源上看都必须通过对"符应真理观"的颠覆才能真正显现。     

论两条哲学路线的斗争在伦理学中的反映

伦理学同哲学的关系极为密切。哲学上唯物主义与唯心主义的斗争在伦理学中的反映,比较集中地表现在如何回答和解释道德和社会历史条件的关系问题上,从而形成了伦理学的两种观点,两条路线的斗争。唯物主义认为,道德是在社会历史条件的基础上产生的,一定的道德是一定历史条件的产物;唯心主义则或者割裂道德与     

论幸福的道德意蕴

幸福是伦理学的核心范畴,幸福与道德关系的争论伴随着伦理学的发展。幸福与道德紧密相连,人的二重性存在和社会性本质特征是幸福与道德内在契合的依据所在。道德对幸福的支撑与担保体现于三个方面：第一,道德为人们确立幸福生活目标提供价值支撑;第二．道德为人们追求幸福生活提供社会支持;第三,道德为人们提升幸福生活境界提供精神动力。     

当代伦理学教育的三个误区

道德的形成,不是自上而下的单纯论证和教化;如果离开了民众的生活实践,道德将会枯竭和衰亡.但是,在当代的伦理学教育中却存在三个严重的误区:一是道德规范外在化,二是道德目标空泛化,三是道德传播抽象化.当代伦理学教育之所以陷入上述误区分别与中国传统伦理思想中的天道论、性善论、教化论有关.为此,当代伦理学教育必须立足于情感,扎根于现实,面向现实道德问题进行深入地研究,这样才能达到解决人生的困惑,切实指导生活的目的.     

伦理学基本问题之批判与再思

伦理学以道德为研究对象,而道德主要考察的是行为的合宜性,所以研究伦理学的基本问题,应当以人的行为的合宜性作为其逻辑起点.作为伦理学的基本问题,应当同时满足两个条件,一是“恒定条件”,即它应该是变化的道德历史中始终不变的那个问题;二是“关系条件”,即应当从人与人的关系之中去寻找.对这一问题的探讨,反映了人们对伦理学这门学科的自我认知,本质是对伦理学学科性质的界定.     

试论西方社会道德研究嬗变的三个维度

产生于实践基础上的“道德”，是伦理学的中心范畴，而对“道德”的研究则构成了全部伦理学内容。纵观西方伦理学发展史，因道德研究旨趣不同，出现了感性主义、理性主义、功利主义、目的论等伦理学发展流派。透过不同的伦理学流派可以看出，道德研究客观上呈现出了历史唯物主义、元伦理主义、后现代主义三个研究维度。     

孔子思想中的生态伦理因素

“知者乐水，仁者乐山”这一命题，反映了孔子对于人与自然在生态关系上的一致性的追求。在如何认识和处理人际道德和生态道德的关系这一生态伦理学的基本理论问题上，孔子虽然把人际道德置于生态道德之上，但人际道德并非道德的唯一轴心，他主张在二者之间建立合理的关系（中庸）。孔子还分别从政治（礼）、心理（仁）和生态学知识（艺）三个方面论述了生态道德何以可能的问题。     

近代情感主义伦理学思想的理论沿革与价值

欧洲近代的伦理学思想在西方伦理学发展的历史中具有重要的影响,一批学者系统地提出和完善了以情感为理论基础的伦理学思想体系,高扬情感在道德判断中的作用,逐步实现了以情感为基础的主情论伦理学对主知论伦理学的战胜,实现了道德研究视阈的扩充,对伦理学的发展以及对情感和道德之间的关系的研究具有重要的理论意义,启迪了后世学者的思路,使道德对人而言不仅仅是外在的而且也是切近的。     

黑尔的道德思考层次性与功利主义伦理思想

黑尔试图通过对道德思考的层次性,尤其是涉及实质性道德问题的直觉层次和反思层次的阐释,来论证他的功利主义理论,并将直觉主义道德原则的来源归结为功利主义的道德思考。在此过程中,他希望能够融合行为功利主义与准则功利主义,甚至功利主义与康德主义的分歧。无论论证成功与否,黑尔的理论打开了从元伦理学到规范伦理学的道路。     

对一种功能主义进路的思考——评《法律与道德关系——法理学与伦理学》

本文阐释并评价了庞德从功能主义的视角审视法律与道德的关系,文章分为三个部分,第一部分主要分析了庞德怎样进入对法律与道德关系的讨论,介绍了何谓功能主义及庞德为何要以功能主义的角度审视法律与道德的关系;第二部分具体阐述了功能主义视角下法律与道德是何关系;第三部分借鉴了卢曼的观点指出了这种功能主义进路所遮蔽的法律独立与自治的一面。     

试论伦理关系范畴

目前,伦理关系范畴是被伦理学界忽略的一个范畴。伦理关系同经济关系、政治关系和血缘关系等一样,也是人类社会客观存在的重要社会关系。因此,作为概念的伦理关系,应是伦理学中的重要范畴。认真研究伦理关系范畴,不论是对道德建设,还是对伦理学理论的完善,都具有重要的意义。 首先,从道德建设的需要来看,任何一种道德规范,都是为调整一定生产关系下伦理关系     

道德的转型:李泽厚的道德社会学

伦理与道德的区分、人性能力与人性情感的区分、宗教性道德与社会性道德的区分是李泽厚伦理学的基本要点;三个区分紧密联系着道德社会学的两个核心问题,即道德的社会根源与道德的社会作用或效力;在现实具体的道德行为或道德作用过程中,作为道德心理形式的人性能力与具体的道德规范、善恶观念是无法分开的,外在的道德规范、伦理准则若想真正扎根、"在场"于人们的心灵,得到人们的"敬重",从而有效地"牵引"其道德理性意志,并激起人们那种作为主体间关系的人性情感,从而在社会中运行生效,则必须随着现代社会的转型相应地调整转型,就此而言,李泽厚关于宗教性道德和社会性道德的阐释,既是对道德的分类,更是在社会学的观察视角下对道德转型的揭示.