司法独立与司法权的制约

司法独立是司法公正的前提。司法独立不仅仅是法院独立，还包括法官独立，法官独立是司法独立的应有内涵。司法独立并不意味着司法不受制约。司法独立的相对性决定了司法权要受到一定的规制。要避免司法的擅断、专横和腐败，就必须实现司法权的分化和制约。     

论我国当下语境中的法官独立审判

司法独立和法官独立审判是案件得到公正审判的前提条件.我国当下法官独立审判遇到的种种障碍性因素与法官本身缺乏主体性资格有关.尽管司法独立既是法官争取的结果,也是法学和政治哲学发展的产物,但是法官在这一改革过程中还是应该有所作为的.如此,才能把法官独立审判逐步推向现实化.这就需要法官从四个方面来增强自己的内动力,这种内动力是法官能够坚持独立审判的主体性资格能力:守法精神、敬业精神、大的智慧、勤勉工作,而第一种素养又是基础素养,是法官成为法官的基本要求.     

论审判独立与独立审判

西方各国的审判独立,即司法独立,主要体现于审判机关的体系独立、法官的审判独立、法院内部的审级独立、司法权的统一以及司法机关对立法、行政机关的制衡等五个方面.这五方面相辅相成,构成为一个完整的独立体系.与此相比,中国的独立审判则存在着司法机关的行政机关化、审判不独立、执法不均衡、司法不统一等问题.在推进中国法治国家建设的过程中,应创立社会主义制度下的权力制衡理论,推进司法独立,作为第一步,应提高法院在执政党内的地位.     

论合议审判与独任审判

审判制度改革是关系我国司法制度改革的重点,其中审判组织形式的转变又成为重要的环节。在分析审判独任制和合议制的内涵及优缺点的基础上,结合我国目前的状况,从司法权的性质和监督以及司法独立等方面着手,提出了我国由审判合议制向独任制转变的必然性。     

关于司法独立的含义

本文在分析司法的本性和特征以及司法独立原则发展的历史脉络的基础上,提出司法即审判,司法独立即审判独立;司法独立的基本含义在于法院、法官依法独立行使司法权或审判权,法院、法官对案件的裁决只服从法律,不受任何外来干涉.     

完善宪法与促进司法独立

国际公认的司法独立包括司法权的独立、法院的独立和法官的独立。其中,法官依法独立审判是核心内容。国外宪法一般直接将司法独立规定为:法官独立审判,只服从法律。我国宪法规定:人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。我国宪法的规定与国际社会有较大的差距。这种落后的观念是导致我国司法不能独立的首要原因。因此,在我国要实现司法独立与法治,应首先完善宪法确立与国际社会一致的司法独立观念。     

行政审判的独立与独立的行政审判

司法独立是当前研究的热点问题,笔者在本文中从行政审判的角度探讨中国行政审判独立的不足与完善构想。     

论我国法官独立和司法独立的内在统一及制度保障

司法独立不仅指法院整体的独立,也包括法官个人的独立。而由于审判理论的欠缺、制度设置的不足和法律规范的误读,在我国司法独立仅指法院的独立。这其中制度的建设完善显得尤为重要,我国应从审判制度、审判组织、司法行政制度、法官职业保障制度等方面来保障法官独立。     

法官独立行使审判权之研究

法官独立行使审判权，以英美法中的“法律的正当程序”为直接理论依据。基本涵义包括，法官不是政府的工具；法官应当相对独立于法院；法官还必须独立于自我。法官依法独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。其中，法官独立居于核心和根本地位，对审判独立或司法独立起着决定性和支撑性的作用。审判独立植根于法官独立。而司法独立源于“人类对自身的恐惧”，是一种为防止集权而进行的制度设计。但审判独立或司法独立本身并非目的，它的终极目的是实现审判自由，即法官独立行使审判权。要实现法官行使审判权独立，一方面要借鉴世界各国司法的成功经验，另一方面要从中国的实际出发，从制度上完善我国的审判制度。这是法官独立行使审判权的关键所在。     

关于司法独立的思考

本文在考察司法独立的革的基础上，对司法独立的理论基础进行了阐述，笔者认为权力制衡是司法独立的政治学基础、司法权动行的要求是司法独立的的法理学基础、社会分工是司法独立的社会学基础。同时，文章对司法独立的制度的行政性、联合性、边壕性和异化性等特点及其成因进行了分析，并且提出了推进司法独立的建议。