行政性垄断的经济分析

从进入壁垒的不同成因对垄断加以分类总结,指出最重要的分类是由市场效率所要求的垄断和由政府干预所造成的行政性垄断。前者因为潜在进入者的进入威胁而成为可竞争市场,这种垄断者并不能像真正的垄断者那样行事;行政性垄断则相反,它把本来是竞争性的领域掩盖成自然垄断领域,而由地方政府干预造成的地区垄断被看作是重复建设和过度竞争的直接原因,认为打破行政性垄断的根本在于转换政府职能、规范政府行为。     

行政性市场垄断：内涵、成因及防范

行政性市场垄断是我国经济发展中急需解决的一大难题.本文系统分析了行政性市场垄断的内涵及表现形式,并从政治、经济、法律等方面就其形成原因与防范措施进行了全面探讨.     

我国当前的垄断现象及其规制

垄断已成为我国市场发育和经济进一步发展的严重障碍。我国经济性垄断发育尚不成熟 ,行政性垄断行为突出 ,危害极大。禁止垄断需要从根本上改革政府体制 ,加强反垄断立法 ,明确行业协会职能 ,建立全国统一的要素流动市场     

市场经济体制下的行政性垄断探析

本文在对行政性垄断的基本内涵和种类进行分析的基础上,阐述了行政性垄断的形成演变过程,着重分析了市场经济体制下行政性垄断存在的现实因素、特点及危害,并从我国的基础设施领域角度提出了反行政性垄断的思索。     

浅论我国的行政性垄断

行政性垄断不是市场经济运行的必然产物 ,与行政权力有一定的关系 ,与西方国家的经济垄断有区别。目前我国经济生活中的行政性垄断主要表现为行业垄断和地区垄断两方面 ,它们的存在给我国经济生活带来的消极影响是显而易见的。行业垄断使全国的消费者毫无权利可言 ;地区壁垒使全国统一的市场被人为地分割成一个个狭小的地方市场 ,使生产者和经营者的利益受到很大的损失。面对具有危害性的行政性垄断 ,我国目前的立法还十分落后 ,没有形成一个完善的法律体系 ,所以制定专门性的反垄断法是一项十分重要的工作。     

行政性垄断浅析

行政性垄断是滥用行政职权限制公平竞争,导致经济行为扭曲和效率低下的一种行政权力行为.本文从形成原因、种类、危害等方面分析了行政性垄断,指出了行政性垄断的主要瓶颈是既得利益集团对改革的阻挠,对中央财政收入的约束.提出了消除地方分割,建立全国统一性的市场;扩大市场准入范围,引入竞争机制以及出台反垄断法律、法规等治理政策.     

我国行政性垄断浅论

行政性垄断是指具有行政权的组织滥用行政权而形成的垄断。它的产生源于政府对经济过多过细的管理,源于我国经济的条块分割、地方利益和部门利益的存在。行业垄断、地区垄断、行政性公司是行政性垄断的表现形式。行政性垄断的危害是它不但破坏了有效竞争,妨碍统一大市场的形成,而且还直接损害了政府的形象,妨害政治体制改革的顺利进行。由于行政性垄断不同于一般经济性垄断,对它的治理应该是综合性的。     

浅议行政性垄断

行政性垄断在我国现实经济生活中相当普遍,它严重地妨碍着我国社会主义市场经济体制建设,必须从法律上 对其进行规制。在本文中,笔者探讨了行政性垄断的一些基本问题,包括行政性垄断的要件、表现形式、根源,并且阐述 了规制行政性垄断的理由。     

行政性垄断的形态研究

行政性垄断分为合法行政性垄断与非法行政性垄断两种形态。非法行政性垄断包括地区垄断、行业垄断、强制联合限制竞争行为和行政强制交易行为;合法行政性垄断包括国家垄断、自然垄断、国家指定专营、特种行业垄断。     

关于行政性垄断的反垄断法律定义与具体规制

中国正在制定的反垄断法应当对行政性垄断的内容予以规制。有关立法内容可以从对行政性垄断的法律定义和对相应行为的具体表现形式的列举规制两个方面展开。行政性垄断的法律定义应当借鉴俄罗斯等国家的有关立法经验,以综合定义的模式,在正确区别法律定义与逻辑定义和法理定义的基础上展开。行政性垄断行为的具体列举,应当排除按主体划分行为的传统分类方法,而是以行为的性质为标准,结合行为主体、形式、后果等要素,做出简洁、明确的规定。     

论我国行政性垄断的危害与规制

行政性垄断是目前对我国市场经济发展和壮大破坏最严重、阻碍最大的垄断形式。通过行政立法,依法行政,加强政府法制建设和反垄断立法,以及大力推进经济体制和政治体制改革来实现对行政性垄断的规制,避免和防止各种形式的行政性垄断给国家和社会造成损害,已经刻不容缓。     

土地一级开发属性分析及其市场集中度实证研究——以北京市为例

我国的土地一级开发同时具有自然垄断、行政垄断和政府规制的三重特征。运用北京市土地住宅开发等实际数据对其进行检验，即通过计算绝对集中度的c如指标、相对集中度的洛仑兹曲线和基尼系数指标，表明该市的住宅开发市场属于典型的垄断竞争市场。这说明政府应积极搭建公开、公平、公正的竞争平台，在削减自然垄断市场势力的同时，加强对开发企业的规制，促进土地开发市场的良性发展。     

行政垄断的历史成因及其对策

行政垄断已经成为制约中国经济增长的最大的制度瓶颈,是从计划经济向市场经济转型之后旧体制遗留下来的历史问题。从表面上看,行政权力的滥用是行政垄断产生的直接原因,然而,滋生这种滥用权力的土壤才是行政垄断产生的深层原因。要打破行政垄断,就要对政府在经济生活中的角色进行重新定位,完善立法,依法规制行政垄断。     

新形势下的行政垄断与反垄断法

在我国向社会主义市场经济转变过程中 ,行政垄断一直都是经济发展的阻碍。随着中国加入WTO ,这种阻碍越来越明显。因此 ,反行政垄断的重要性日益凸显。而在当前 ,我国的相关法律还不能有效地规制行政垄断 ,在此情况下 ,制定反垄断法显得尤为重要。     

行政垄断及其法律治理的基本思路

所谓行政垄断，也称超行政垄断或法定垄断，是指国家行政权力机关或经济管理部门凭借其经济管理权，违法行使职权，排斥、限制、禁止市场竞争，破坏社会主义市场竞争秩序的行为。从行为的具体表现形式来看，行政垄断可以分为地方贸易壁垒、部门贸易壁垒、政府限定交易及设立行政公司等形式。行政垄断的危害性主要表现为：阻碍了市场经济体制的建立；对政治秩序的扰乱；败坏了社会风气。行政垄断之所以在我国得以滋长蔓延，有着深刻的历史和现实原因。要反对行政垄断，就要从立法上、司法上以及执法上建立一整套完备的制度，但更重要的是，要依法推进经济体制改革，巩固经济体制改革成果，完善分税制，取消差别待遇，培育多元化的可竞争市场，依法保障市场对国民经济发展的基础调节作用，保证国家经济生活、政治生活的法治化。     

论行政垄断的立法规制

在市场经济条件下,市场主体的地位应该是平等的,竞争的环境应该是公平的.但由于我国计划经济遗留下来的长期的行政垄断行为,不仅阻碍着我国市场经济的发展,而且与国际经济一体化的趋势不相适应.文章分析了行政垄断的表现形式、危害性及其成因,力图指出当前我国在立法规制行政垄断方面存在的诸多缺陷,并探讨如何从立法上尤其是行政立法上进一步完善对行政垄断的规制.     

从库尔博一案看欧盟竞争法对中国的启示

实行真正的社会主义市场经济体制,需要通过法制建设建立一个完善的公平竞争机制。鉴于欧洲国有企业垄断问题同样具有普遍性,欧盟竞争法似乎比美国竞争法在监控自然垄断和行政垄断方面更值得借鉴。本文通过以欧洲法院的一个具体案例--库尔博案,说明欧盟竞争法对完善中国竞争法的启示。     

浅析行政垄断规制中公众参与的引入

行政垄断是行政主体在市场经济管理中不当运用行政权力来排除、限制、妨碍市场竞争的行政违法行为,是行政自由裁量权的滥用,是政府干预经济的极端情况。在行政垄断规制活动中引入公众参与机制有助于规范行政权力的运用,打破行政机关的自我监督、自我规制,进而有效打击和约束行政垄断。     

现阶段经济行政垄断问题初探

垄断扭曲了市场竞争与价格的关系,造成了资源的极大浪费,而行政垄断是我国主要的垄断形式。在我国社会主义市场经济条件下,行政垄断有其特殊性,通过分析行政垄断在我国形成和存在的原因及产生的重大危害性,给出了消除行政垄断的若干措施。