社会(society)还是社会性（the social）？——社会学学科的再定位

用研究对象来进行学科界定,是社会学的传统做法。这种方法存在诸多问题：宏观与微观的二难;学科史书写中“社会”的强势;以及将社会学理解为研究“社会”所带来的学科边界的模糊性。更值得注意的是,“社会”本身在许多社会学家那里遭到了挑战。这些问题引发了对社会学学科定位的重新思考。社会学区别于其他学科的根本之处就在于它独特的方法论——社会性地看待问题。比起从研究对象出发,从研究方法来界定社会学更具有可取之处。这种对社会学的再界定,必然要求用“社会性”（the social）替代“社会”（society）,并将之作为社会学的核心概念。     

也论社会学是研究社会整体的

我国自恢复社会学研究以来,围绕着社会学研究对象的问题重新引起了讨论。这些讨论无疑会对学科的建设和研究的深入带来极大的意义。在讨论中有些论者对社会学是研究社会整体现象的问题提出了质疑,也有的人甚至重新建议把社会学作为一门“剩余社会科学”来理解。我们认为,关于社会学的具体研究对象问题当然可以在更广泛的范围里展开讨论,但对于社会学是以社会整体为学科研究基本对象的问题似不应有所怀疑。因为这直接关系到学科存在和发展等一系列根本性的问题,所以对于上述这些观点不敢予以附议,姑陈己见如次,以求教于学界内外。     

从“泛学科化”到“去学科化”——文艺社会学视角的中国文论30年及应对策略

中国文论30年所经历的从“去政治化”到“泛政治化”过程，也是一个从“泛学科化”到“去学科化”的过程。在1980年代具有整体性的“向内转”所引发的“新学科”运动与“泛学科化”思潮中，文艺社会学学科重建工作尽管相对滞后但也取得了重大成就与进展；而世纪之交的具有“向外突”性质的“文化转向”所导致的“去学科化”取向，却造成了文艺社会学重建工作的中断或“悬置”。作为文艺学和社会学之间的学科交叉，既可以有偏重于文艺一社会之学的“文艺社会学”，也可以有偏重于社会一文艺之学的“社会文艺学”；既可以有文艺学学科定位，也可以有社会学学科定位。无论是“文学研究”还是“文化研究”，都可以在其中找到自己的合适位置和发展空间。因此，对于当下中国文艺学学科建设与发展来说，建设具有“多维论”性质的文艺社会学现代形态是必要的，也是重要的。     

对二十年来我国社会学“对象”问题研究状况的思考——兼论“社会行为”与“制度文化”范畴

从２０ 年我国社会学理论研究的发展看， 由于“对象” 问题研究严重滞后于社会学“中层”理论的研究， 导致“中层”理论的研究中明显地存在着分析思想， 概念框架、解释逻辑缺乏社会学特色， 理论的可操作性较差等问题。我国社会学可以把“社会行为与制度文化的相互关系”作为学科的 “研究对象”。循着这个“对象”进行的研究， 可以更准确地把握人类社会生活的社会学机理， 也为构建我国社会学的范畴体系和理论体系提供了明确的内在逻辑， 同时， 也有利于我国社会学理论的发展在科学化、本土化的基础上， 逐步实现国际化。     

社会学要研究社会管理

社会学研究的方向即研究的主要对象是什么呢?是社会管理。研究社会管理,为社会各部门提供决策服务或解决问题的最优方案,提高社会效率,这才是社会学研究的目的,也是社会学的学科价值之所在。 社会管理的内容非常丰富,范围非常广泛。从管理活动的范围和管理的主体来看,它有广义和狭义之分。广义的社会管理是指国家和社会组织对社会所有的政治事务、行政事务和社会事务所实施的管理。它主要包括国家管理和社会性管理两个方面的内容,其中国家管理又包括行政管理和国民经济     

人文学科的语根意义

人文语根是一切学科之母 ,在语根那里 ,不仅会看到神话学、宗教学、文学、史学、哲学、经济学等人文类别之消解 ,而且会看到社会学科和自然学科的界限之消融。从语根的角度看 ,人文是从“结绳记事”起步的 ,而人文学以“人文”为根本。科学以“类”区分事物 ,先有“类”的科学 ,后有分类的学科。人所创造的文化和文明是人文科学的两个根本层面 ,人文学科随着社会的发展在发展 ,语词亦随着社会的变化而变化 ,相对而言 ,人文语根及其意义则变化不大。     

我国社会问题总论

社会问题是社会主义社会学的重要研究对象;其他社会科学也都离不开对于一定现实问题的研究。本文试图把我国现实社会问题作为一个整体,从宏观角度对其产生的基础和原因、性质和特点、解决的办法和途径作一概略探讨。一、社会问题总体概述重视现实社会问题的调查研究,以求得解决或改进的方案和意见,是社会学的一项根本职能。然而旧的社会学和现代西方社会学都不能完全具备这样的职能。他们或者把理论和实际割裂开来,不敢触及社会现实问题,对现实问题讳莫如深,从而把社会学搞成了“经院社会学”;或者在对现实问题进行调查研究时,只能停留在具体分支学科范围内或个别现象     

对社会学研究对象探讨的回顾

长期以来,在社会学争论的问题中,首先碰到的是关于社会学的研究对象问题。因为研究对象是社会学学科的灵魂和骨架,突破它、解决它,才可能起到“纲举目张”的作用。(一) 自1838年法国实证主义哲学家孔德首先提出社会学这一概念并指出它是关于社会的科学以来,学者们对于究竟什么是社会学以及它的研究对象进行了至少150年的争论,至今仍然是众说纷纭,没有取得一致的意见。据有关资料统计,目前国外关于这个     

如何学习社会学

有人说，社会学是将人人皆知的事情说得谁也听不懂。其实，社会学是一门研究人类社会和人们社会行为的科学。它指导人们如何超出个人的范围去观察社会，并直接观察人们的社会行为和相互作用，去“认识个人经历与广阔的社会之间的关系”，区分“局部环境中的个人困扰”与“社会结构中的公众问题”。它从社会的高度看人，从人的深度看社会，将人人皆知的事情说得更深透、更清晰明了。学习任何一门学问，都须有正确的方法才能很好地把握它，并进而取得一定的成绩。以学习社会学而言，我们必须注意以下几点；第一，坚持以马克思主义为指导的原则…     

社会转型与风险控制：回到实践中的中国社会

自20世纪90年代开始延续至今的中国社会转型研究已成为社会学、政治学、人类学、经济学、历史学等学科研究的重要领域和跨学科的研究对象。在中国社会学研究中，关于社会转型形成了几种较具代表性的观点，其中更多的研究主要着眼于社会层面，但这种社会中心论极有可能引致社会学研究的失衡。对于当下的研究而言，必须“找回国家”或者至少把国家和社会置于同等重要的位置才能全面认识“国家”在社会改革中的重要意义，使社会学研究走向新的平衡。     

“天人合一”视野中的社会有机体论

曾一度辉煌而后渐趋冷落的赫伯特.斯宾塞的社会有机体论,在人与自然的关系面临困境,环境问题日益严重地威胁人类生存的今天,它能给我们一些帮助和启示吗?该文在分析其基本含义的基础上指出它的根本缺陷,进而试图在实证与人文矛盾缠绕的社会学大格局中,借鉴中国古代"天人合一"的思想资源,提出在现代意义的境况下,重新关注和理解社会有机体理论。继而,该文还明确提出:人与自然、社会与自然的整体和谐问题应受到社会学研究的重视。当前,应加大人与自然、社会与自然整体和谐的社会学研究的力度。     

社会学史研究中的几个问题

从1838年孔德创立社会学这门学科以后,社会学大致经历了三个大的发展阶段:(1)19世纪三十年代至19世纪末的“草创时期”。(2)19世纪末至20世纪二三十年代的“勃兴时期”。(3)本世纪三十年代以后的“建设时期”。至于和社会学有着源流关系的古已有之的社会思想和社会学说的研究,有的社会学史家把它划分在“社会学前史时期”。这,不在本文的论列范围。     

20世纪西方史学思潮二题

在20世纪西方史学诸种思潮中,年鉴学派史学与历史人类学是其中令人瞩目的两种。20世纪20-30年代兴起的年鉴学派以学科综合为旗帜,其核心思想可以概括为历史客体建构论、问题史学,以及时限的辩证法与总体史思想。历史人类学则是20世纪后半期的产物。它继承了年鉴学派进行学科综合的理想,试图以“历史人类学”之名整合历史学、人类学和社会学。历史人类学以集体/整体作为自身研究的终极对象,广泛采用人类学、社会学等学科的研究手段和分析策略,为当代史学再次树立了学科综合的典范。     

适应现代化需要 开展社会学研究

社会学是一门很广泛的科学,它以整个社会为研究对象,是研究社会结构、社会发展,社会生活和社会问题的科学。由于当代社会和科学技术的变迁发展,使社会学综合分析研究功能增大,不仅跨及社会科学各个学科,而且涉及到自然科学领域。社会学是一个“科学群”。它和社会主义革命社会主义建设,和全党工作着重点的转移,实现四个现代化,有密切的关系。我们必须以马列主义毛泽东思想为指导,解放思想,扫除障碍,把中断三十年的社会学研究工作恢复起来。     

社会学的二重性与中国特色社会学

本文从社会学的二重性,即科学性与人文性角度出发,尝试分析如何构建“中国特色社会学”。首先,通过回顾美国社会学学科发展历程中科学性与人文性的张力,总结出一些经验和特征。接着,对由于范式挑战而引起的对社会学“科学性”的质疑进行梳理,进而从逻辑、实证与有限理性方面对社会学的科学性进行定义。最后,通过对中国社会学可能的“特色”来源与“特色”自觉意识进行分析,提出构建中国特色社会学要扎根在自己的社会历史土壤,在实现中国式现代化的过程中,坚持实事求是的“科学性”和人类命运共同体的价值观下的“人文性”共同发挥作用,发展出中国的“科学性”与“人文性”俱强且和谐一体的社会学。     

社会学的传统、危机与未来

自社会学诞生以来，它一直在为人类的社会生活寻找内在的结构、秩序以及某种方向性的意义。它的存在历史或发展历程，向我们展现了一种传统的不绝魅力与生机。社会学是现代性的科学。现代性的逻辑要求着我们，不得不去面对“社会学何为”或者“现代社会向何处去”这些必须回答的问题。从社会学的传统出发，试图对这一问题进行尝试性的回答。从中不难看出，现代社会对社会学提出了新的发展要求，社会学研究之路依然任重而道远。     

论我国的民族社会学研究

一、民族社会学的对象与性质 什么是民族社会学?在回答这一问题之前,必须对民族学和社会学分别略加叙述。 民族学是一门以民族为对象的社会科学。它研究处于不同发展阶段的民族共同体的发生、发展及其消亡的规律,是一门独立的学科。社会学是一门以社会为对象的社会科学。它研究社会发展的一般规律和特殊规律,以及这些规律在个人、阶级、社会集团的活动中的作用和表现形式,同样是一门独立的学科。     

徘徊于意义与意味之间——金岳霖哲学的张力与境界

金岳霖认为,自然既有意义,也有意味。在知识论层面,思、概念与意义关联,想、意像与意味关联,意味被置于经验、想象、特殊之序列;在元学层面,道是意义与意味之合,它既是自然律,也是能够在世界中为我们提供信念与价值的行为律。对于自然律之"意味"的保留与强调,在一定程度上打开了自然律向行为律转化的可能性。对意味的关注,使金岳霖在对知识的研究过程中突破了知识论态度,开启了知识与"箴言"、"规则"、"有选择的智慧"之间沟通的可能性。总体上看,对意义与意味的双重关注,使金岳霖思想超越纯粹逻辑的视域,承认道、自然既有意义又有意味,显示出金岳霖哲学高明博厚的精神气象,也以独特的方式展示了中国哲学的新境界。     

道德社会学的三个维度

道德社会学作为社会学的分支学科,有其独特的理论、方法和实践维度.其理论之维体现在道德社会学以道德事实为研究对象,由个体和社会道德、血缘、业缘和开放的地缘关系中的道德、道德景气以及道德公共政策等概念和陈述构成的一套图式和体系;道德社会学的方法之维可以从“方法论、具体方法、操作手段和技术”以及“宏观、中观、微观”两个层面来分析;道德社会学的实践之维体现在通过描述和解释道德事实,预测道德未来的发展趋势,以及通过道德监测,为制定道德公共政策服务.     

论人文社会工程的学科地位

在现行学科分类中 ,自然学科有“理”、“工”之分 ,而人文社会学科则没有 ,这严重影响了人文社会学科“产品”的质量和效用。本文主张将自然学科的“理”、“工”之分引入人文社会学科 ,特别呼吁赋予“人文社会工程”独立于“人文社会理论”的学科地位 ,并就有关依据和意义进行了论证。