网络服务提供者网络著作权侵权证明责任研究

通过对网络服务提供者进行界定，区分提供信息内容服务的网络服务提供者和提供技术服务的网络服务提供者，前者承担直接侵权责任，后者承担间接侵权责任和替代责任；进一步分析网络服务提供者直接侵权责任、间接侵权责任、替代责任的责任认定和侵权责任构成要件，以此来作为证明责任分配的基础。由此认为:第一，直接侵权责任构成要件包括行为、过错、损害和因果关系四要件，网络服务提供者仅就“合法来源”承担证明责任。第二，间接侵权责任构成要件包括行为、过错、损害和因果关系四要件，网络服务提供者就“过错”要件承担证明责任。第三，替代侵权责任构成要件包括行为、损害和因果关系，网络服务提供者不承担证明责任。第四，网络服务提供者就合理使用规则的两个判断要件承担证明责任。     

多数人侵权视野下的知识产权间接侵权制度

尽管知识产权间接侵权与共同侵权存在关联，但是不能仅将共同侵权作为知识产权间接侵权的参照系，或者试图用共同侵权代替间接侵权，而应当在多数人侵权的视野下考察知识产权间接侵权制度。文章以直接侵权与间接侵权相结合中的教唆侵权和帮助侵权为重点，对共同侵权与间接侵权进行关联性研究；以独立于直接侵权而存在的间接侵权为重点对无意思联络数人侵权与间接侵权进行关联性研究。应当以《专利法》、《著作权法》等知识产权单行法的修订为契机，对知识产权间接侵权进行法定化，总结实践中发生的间接侵权情形，分析现行法中的间接侵权规则的利弊得失，在此基础上建立知识产权间接侵权规则体系。     

3D打印技术专利侵权问题研究

3D打印技术对于产品设计、制造和销售方式产生了变革作用,同时可能引发较高的专利侵权风险。根据现有的专利侵权构成要件,3D打印侵权产品和传播3D打印模型文档的行为难以构成直接侵权和间接侵权,专利权人所采用的技术措施也没有明确法律依据对其给予保护,网络经营者也不能在链接侵权产品设计行为中得到侵权豁免。有必要取消专利侵权行为的生产经营目的要件,建立并拓展间接侵权制度,构建专利领域的避风港规则,并对专利权人采取的技术措施给予合理保护。     

知识产权间接侵权之归责原则的探讨

知识产权间接侵权是指行为人没有实施直接侵犯知识产权的行为,但是却对直接侵犯知识产权的行为起到了诱导或者帮助的作用,从而法律规定应当承担责任的行为.我国的知识产权立法中没有关于间接侵权的规定,给司法实践带来了困惑.通过对国外知识产权间接侵权归责原则的评析以及对我国知识产权间接侵权的分析,认为知识产权间接侵权应当实行过错责任原则.     

浅议间接侵权

间接侵权与直接侵权相对应。根据间接侵权方式的不同 ,间接侵权表现为连续侵权型与帮助侵权型二类不同行为形态。侵权方式的间接性与侵权法律关系的双重性是其典型特征。在责任构成上 ,因果关系的间接性尤为突出 ,其责任承担也不应笼统地以连带责任而论 ,应视具体实际而区分。     

视频聚合平台深层链接的法律规制

随着深层链接技术被广泛应用于移动智能终端设备的聚合平台,聚合平台的渠道与内容的角色边界日益模糊.本文从深层链接的技术原理入手分析深层链接技术的法律性质,从而得出深层链接行为不属于权利人专有实施的信息网络传播行为.司法实践对深层链接的性质存在不同的认定标准,从而导致直接侵权与间接侵权的不同规制途径.最后分别从明确举证责任分配方式的侵权判定思路,根据技术措施条款进行规制,拓宽反不正当竞争法中竞争关系的范围等方面提出了深层链接的法律规制途径.     

P2P技术带来的版权问题与对策研究

上个世纪末以来,以Napster为代表的P2P软件的迅速兴盛,在导致P2P技术迅猛发展并打破了传统的以服务器为中心的互联网格局的同时,在版权领域也引发了一场又一场侵权与反侵权的较量。我们需要在详细解读P2P技术的基础上,从与P2P技术有关的行为性质入手,对哪些属于不侵权、哪些是直接侵权、哪些是间接侵权,进行界定,对P2P技术带来的版权侵权问题和对策作出较为全面和详细的研究。     

论网络链接引发的侵权责任

网络链接技术在给互联网用户带来巨大便利的同时,其对著作权的侵犯也日益泛滥,并导致了网络服务提供商之间的不正当竞争。本文针对上述问题阐述对网络链接行为引发的侵权行为的界定与侵权责任的承担。     

网络服务商的侵权责任分析

形形色色的网络服务商可分为网络信息服务商和网络技术服务商两大类,其侵权责任方式为直接侵权责任和间接侵权责任。在认定两类网络服务商的间接侵权责任时,只能采取过错责任原则且标准不宜过高。     

从“故意”到“过错”:商标间接侵权规制条款的重塑——以《商标法》第57条第(六)项的司法适用为考察对象

《商标法》第57条第(六)项以商标间接侵权为规制对象,并将规制对象限定于行为人主观故意支配下的帮助侵权行为.这种规制方式限制了商标间接侵权制度所能调整的行为样态,导致该条款在面对形态多样的间接侵权行为时,无法提供足够的制度供给.侵权形态多样性与法律规范调整范围过窄之间的矛盾较为突出.司法实践中存在着承认注意义务但否认过失侵权责任、混淆行为人主观“明知”与“应知”、以行为人具有“过错”替代法定的“故意”要件等困境.应当在立法上确认商标间接侵权的多元过错形态,将商标间接侵权规制条款的调整范围由“故意”侵权拓展至“过错”侵权,区分“明知”与“应知”,引入“推定明知”规则,实现侵权损害赔偿责任承担方式的多元化.