加强权利对权力的制约和监督是社会主义民主政治发展的必然趋势

政治权力来源于人们的权利,然而权力却常常凌驾于社会之上,权力若失去了制约和监督就必然会导致腐败。分权制衡,以权力制约权力对遏制权力滥用产生了极大的作用并由此推动了资本主义民主制度的发展。如果从权力产生的本源来看,权利对权力的约束更重要更合理。在社会主义条件下,权力的产生和运行遵循民主集中制和议行合一的原则,不搞分权制衡,因此发展人民民主,以权利来制约权力,就成为社会主义民主政治发展的必然趋势。     

监督:预防与治理腐败之本

反对腐败作为社会主义政治文明建设的重要内容,历来受到党和国家的高度重视。近年来我国在反对腐败,加强廉政建设方面取得了一定的成就。然而,不容忽视的是,腐败现象不仅未得到彻底遏制和根除,而且出现一些新的特点,显示出不断蔓延之势。对此,理论和实际工作者进行了较为深入、系统的研究,形成了不少共识。普遍认为绝对的权力产生绝对的腐败,因而要杜绝腐败,应当健全权力制约机制,对权力实行行之有效的制约。提出了“以权力制约权力”“以权利制约权力”“以道德制约权力”“以法律制约权力”“以责任制约权力”“以权威制约权力”“以民主…     

“三严三实”视域下完善高校内部权力制约机制研究

"三严三实"是党中央对县处级以上领导干部在修身律己、为政用权、谋事创业方面提出的明确要求和基本遵循。本文以"三严三实"为研究视角,以高校内部权力制约现状为切入点,深入分析高校权力运行制约中存在的问题,提出完善以权力制约权力、以权利制约权力、以法律制约权力的制约机制。     

宪政维度下公民的公正审判权

宪政是以人权保障为核心、以权力制约为原则的政治形态,公正审判权正体现了作为公民获得公正司法的权利,具有权利维护和权力制约价值。中国要建设宪政国家,就必须切实保护好公民的公正审判权。     

“汉语权利”向“和化权利”的变异和回归

“汉语权利”指的是在中国本土形成并融入现代汉语、指称范围不包括任何公共权力的“权利”一词。“和化权利”指汉语的“权利”一词进入日语法学后发生变异、指称范围包括各种公共权力的“权利”一词，后者严格来说属于未经翻译的日语。“汉语权利”诞生于19世纪60年代的中国，随后进入日语法学并保持了20余年的主流地位。“和化权利”出现于日语法学的时间大体在19世纪80年代，经过与“汉语权利”的竞争，到20世纪初完成了定型化，同时开始返流中国。“汉语权利”与返流中国的“和化权利”也有过竞争，但毕竟势单力薄，顶不住。清末和民国时期的汉语法学全面承袭了以和化的“权利”为核心的话语体系。“和化权利”在当代汉语法学研究领域影响日渐式微，但在法学基础理论教学领域仍处在主流地位。当代汉语法学应全面回归“汉语权利”,同时吸纳“和化权利”的合理因素，形成以法权或其他本土化概念为核心的话语体系。     

“权利制约权力”的文化困境及对策研究

"权利制约权力"是一种强调体制外制衡的制约范式,意即以公民普遍而广泛的权利来实现对公权力的直接制衡。这是近代权利文化的必然逻辑,而权利文化的相对成熟则是实现这一制衡的必要前提。反观中国却有一个"重义轻利"的漫长历史,权利意识的缺失、权力至上观念的盛行以及民主法治意识的薄弱等等均成为我国实现权利制约的枷锁。因此,有必要从四个方面提出建议,以提升我国公民的权利意识,营造有利的权利文化氛围。     

论监督权力和监督权利的关系及良性互动的实现

公民的监督权和国家机关的监督权是词义相近但性质和含义却有很大差异的两个概念,公民监督权利的法理基础是人民主权原则,国家监督权力的法理基础是权力制约原则.公民监督权利行使的强弱和频繁程度主要取决于国家权力行使的合法、合理、公平、公正性.当监督权力弱化或失效时,公民监督权利行使的频率会大大增加以对监督权力的空缺进行补位.在完善权力制约和监督制度时,应注重健全和完善监督权力、实现监督权利对监督权力的制约、发挥监督权利对监督权力的促进和推动作用,最终达到监督权力和监督权利的良性互动.     

检察机关自侦案件监督机制的正当程序研究

检察机关自侦案件在权力设置和行使上如果缺乏有效的监督制约机制，就违反了权力制约和正当程序原则，容易造成权力滥用，侵犯当事人的合法权利。检察机关自侦案件监督机制的正当化，应当以正当程序为基本原则。从内部和外部监督机制两方面入手，建立和完善权利与权力制约机制。具体来讲，加强人民监督员制度和司法审查制度应是今后检察制度改革的发展方向。     

近代西方国家与社会关系理论的逻辑与特点

从个人权利出发,分别延承国家路线与社会路线,近代西方国家与社会关系理论形成了两条基本路径。国家主义与无政府主义将这两条路径发挥至极致,而自由主义则走在中间,强调个人权利优先,倡导消极国家观,主张以社会制约权力,坚持“小政府、大社会”关系模式。近代西方政治思想家对国家与社会关系的诠释和解析是当代西方国家与社会关系理论最为直接的来源。     

论行业协会权力的获取和权利的保障

当下流行的公共管理改革观念对人们长期形成的“公域”和“私域”的界限形成了冲击。与传统的国家、社会二分的政治理论不同,现代政治学和行政学强调在国家与社会之间存在一个公私混合领域的中间层面,并力求建构一种把国家、市场和公民社会结合在一起的新型公共管理关系,这其中就包含着复杂的权力和权利关系。行业协会等社会中介组织的权力与行政权力存在着不同;权力与权利的概念也存在重要的区别。我们必须通过对行业协会与政府的关系的考察,来确保行业协会改革过程中“权力”获取渠道的畅通和“权利”保障方式的有效。文章通过对“权力”和“权利”概念的分析,以及我国行业协会现状的简单描述,揭示了困扰行业协会行使和享有“权力”与“权利”的症结所在。最后提出了在政府与行业协会的互动关系良性发展的基础上,促进行业协会权力的获取和权利的保障的对策建议。     

以权利制约权力：一种对公共舆论监督的法理学思考

本文通过对历史上各种权力制约模式的考察,认为公共舆论监督是一种以权利制约权力的模式。同时,通过法理学视角的审视,对权利与权力的内涵,及权利遭遇的尴尬困境进行了一番梳理,并提出了在结合中西方经验的基础上,尽快出台《舆论监督法》的主张。     

关于“问责机制”的理论思考

如何科学合理地规制权力,关系到法治国家目标与和谐社会理想的实现。以强化责任追究为切入点,着力建构一种有效的问责机制是完善权力制约制度的重要任务和关键环节。问责机制是一种有效的权力制约机制。该机制以权力的人民性、权力的权利性、权力的支配性和权力的致害性为理论根据,包括责任预设、责任监督、责任承担三大构成要件。     

行政公开:制度文明的新发展

制度文明是人类社会的不懈追求。本文认为 ,从政府权力与公民权利二者发展的脉络进行历史性考察 ,可以将制度文明划分为以权力制约权利、以权力制约权力、以权利制约权力三个重要阶段。行政公开制度的建立 ,使人类社会真正开始步入以权利制约权力的历史新阶段 ,从而使制度文明出现了历史性飞跃和跨越式发展。     

“社会主义异化”论是怎样背离马克思主义的

近几年来,有人竭力鼓吹“社会主义异化”论,这是理论战线上精神污染的重要表现之一。为了清除这种精神污染,有必要揭露这种论调背离马克思主义的实质。 (一)“社会主义异化”论以歪曲马克思的异化思想为前提异化概念是个历史范畴。十八世纪的启蒙思想家卢梭就提出过异化概念,意即人们把自己的权力转让给政治机构。黑格尔则把异化作为一个哲学范畴,纳入了他的思辨哲学体系,主要是指概念范畴自身的异化。费尔巴哈则主要是用异化来批判宗教神学,基本思想就是,“神是人的本质的异化”。费尔巴哈的异化观完全是建筑在抽象的、不变的人的本质基础上的,是以历史唯心主义的人本主义为基础的。马克思的异化思想也经历了一个从黑格尔到费尔巴哈的过程,然后在批判黑格尔和     

浅议社会主义权力制约制度的基本特点

在建设社会主义民主政治中,人们普遍地认为要加强权力制约制度。但是,在我们国家,实行什么样的权力制约,按照什么样的思路勾划我们监督制度改革的蓝图,这是我们首先应当弄清,而又在当前模糊不清的。因此,探讨这一问题具有一定的理论意义和现实意义。权力制约制度首先是西方近代启蒙思想家在反对封建专制主义的斗争中提出的。他们认为绝对君权这种不受制约的权力,必然会导致腐败。为了防止滥用权力就必须以权     

村民自治中“指导权”与“领导权”问题初探

村级公共权力是村级民主政治系统的核心要素，其稳定运行和有效行使对村级民主政治具有重要意义。村级民主政治系统运行过程中出现的诸多现象，可以从村级公共权力角度进行解释，制约村级公共权力运行的因素势必也是制约村级民主政治系统运行的因素。当前，“指导权”和“领导权”运行过程中出现的问题成为制约村级公共权力运行的首要原因。     

法规规章备案制度的价值及局限

法规规章备案制度作为对法规规章制定权的一种监督制度 ,其价值在于通过对权力的制约 ,实现权利和授权立法权的平衡。法规规章备案制度的平衡价值有其局限性 ,其原因在于国家内部“以权制权”排除了个人权利及社会权力的参与 ,权利主体的缺位造成权力结构自我约束乏力。     

论被追诉人辩护权的宪法保障

在“惩治犯罪与保障人权”并重的现代刑事法理念的倡导下，控制国家权力，保障公民个人的权利，用权利制约权力是平衡控辩双方地位，实现人权保障的重要途径。而将普通的被追诉人权利上升为宪法性权利，运用宪法来保障刑事被追诉人之人权，则为当今法治较为发达的国家所普遍践行。然而“无救济则无权利”，在提升权利之位阶的同时，建立和完善宪法救济机制才能真正实现权利之宪法保障。     

权力与权利的配置：民事诉讼模式的新视角

民事诉讼模式研究有助于了解一国民事诉讼体制的构造,也有助于从宏观上分析各国诉讼制度的差异,因而有可能成为民事诉讼的基础理论研究之一。本文在检视国内各种“模式论”的基础上,提出“权力与权利的配置”不失为研究、分析和诠释民事诉讼模式的一种新视角,并据此把民事诉讼模式划分成“权力型模式”、“权利型模式”和“权力与权利的协调型模式”,试图籍此以进一步深化“模式论”。     

权力产生“腐败”吗？——社会心理学的答案

权力可能滋生“腐败”，这是大众和社会科学研究者的共识。这里。社会心理学描绘了关于权力作用更加丰富多彩的图景。权力的存在和使用广泛地影响了人们有意识和无意识的社会认知、情绪和社会行为，这些心理和行为既包含“腐败”的成分，也包含中性和积极的成分。对此，只要唤起当权者的责任意识，权力的“腐败”性作用就会受到制约。社会心理学的研究成果，对我们如何正确看待权力与“腐败”问题，提供了许多有益的启示。