历史决定论探微——兼评历史选择论

本文根据马克思主义经典作家的论述，结合我国社会主义革命和建设的实践，论证了马克思主义历史观的实质是历史决定论，而不是历史选择论。文章认为，历史决定论并不否认历史主体的能动性、选择性，但历史主体的历史选择本身就是受主体需要、客观条件、历史规律等多种因素决定的，唯物史观在哲学史上变革的实质就在于科学地揭示了历史选择的决定论根据，从而为历史主体自觉地创造历史指明了方向和道路     

历史决定论与历史抉择论

一长期以来,我们总是用历史决定论来界说历史唯物论。诚然,马克思的历史唯物论是一种决定论而不是非决定论,它“确定人类行为的必然性,推翻所谓意志自由的荒唐的神话”(列宁语)。然而,“确定人类行为的必然性”即承认人的意志和行为都要受必然性制约,这还只是属于对人类活动的客观性、受动性的认识,而并非对人类活动的主观性、能动性的阐发,并非对人类改造世界的主观能动作用的全面揭示。马克思主义哲学认为十分重要的问题,不在于解释世界而在于改造世界。而要达到对世界合乎规律合乎目的的改造,哲学就不能停留于人类活动的客观制约性上,而必须“现实地”发展人的主观能动性,即发展“人们根据和符合客观实际的自觉的能动性”。否则,它就不能担当人类首先是无产阶级根据自己的利益改造世界的指南     

非理性与社会历史规律

本文试用马克思主义的唯物史观揭示非理性与社会历史发展规律的辩证关系。在社会历史领域，必然性链条的展开是以人的主观能动性及其活动作为内在环节的。个人和社会都既有理性的一面又有非理性的一面，社会的发展正是人的情意欲与社会历史发展规律趋于一致的过程。社会历史发展规律透过人的情意欲决定社会历史的发展，通过无数个体的意志、欲望、理想、兴趣、动机、激情、本能的相互冲突为自己开辟道路，这也就是黑格尔所谓的“理性的狡计”。离开了人的情意欲等非理性因素的作用，社会历史发展规律就成了空架子，人们带有各不相同的情意欲…     

“西方马克思主义”历史非决定论商兑

马克思主义的唯物史观认为，人类历史是有其自身发展规律的。“社会经济形态的发展是一个自然历史过程”①。唯物史观就是历史决定论。这是整个马克思主义理论大厦的基石。“西方马克思主义”者自认为是马克思主义的继承者，但却否认历史有自身的规律性，断言历史是非决定...     

历史决定论与中国近现代史研究

西方研究马克思主义的学者们总喜欢将马克思的历史理论称之为历史决定论。依据唯物史观的内在逻辑，人类历史的发展绝不是漫无目的的随机游荡，更不是在自我圈定的轨道上左右爬行，而是受着内在客观规律的规范曲折地向前发展。它既反对主观唯心主义的意志论，又反对客观唯心主义的宿命论——这正是历史决定论的要旨所在。它承认历史发展过程中的主观性、偶然性，但更强调这个过程的客观性、必然然；它重视人类精神生活对历史进程的影响，但归根到底是强调经济的因素、生产方式因素决定着历史的走向。所以，我们认为，唯物史观的基本特征就是…     

论马克思“非决定论”的“历史目的论”——从建构性历史目的论到范导性历史目的论

依照康德先验哲学方法论的划分,历史目的论可以被区分为建构性与范导性两类。由此黑格尔持有一种建构性的历史目的论,即预设某个客观实在的历史目的并由之出发,依照辩证法的结构纯粹逻辑地建构出现实的历史进程。这种历史目的论必然会走向历史决定论,在其中人的自由行动必然无法被设想。黑格尔式的马克思主义阐释模式将建构性的历史目的论模式带入了马克思的历史理论中,使其也陷入了历史决定论的困境。而以康德范导性的历史目的论来理解马克思的历史目的论,则可以使得马克思避免历史决定论的困难。     

唯物史观的历史决定论探析

社会历史的发展是客观的,必然的、有规律可循的,还是主观的、偶然的、无规律可循的?凡是主张历史运动的必然性和规律性的,就属于历史决定论;反之,则属于历史非决定论或反历史决定论。唯物史观是主张历史决定论的。困难不在于它与历史非决定论的区分,而在于它与形形     

历史决定论的寻根——关于原始思维中历史决定意识的思考

历史决定论作为一种文化历史观,内含着人类对自身作出终极关怀的热情和追求自由的意志,它有着源源不绝的发展历史。理解这一事实,首先需要对历史决定论进行古老形态的发生认识论考察。从大量的原始宗教和神话的资料分析中可知:人类用天然石器割断与自然的脐带关系的同时,却把自身又投放到一个受“超自然力量”决定的历史环境中。人既是这种     

历史决定论被证伪了吗？——基于里贝特实验

在历史决定论与历史非决定论的论战中，有一个不容回避的分歧焦点：如何看待人的自由意志。基于神经科学的里贝特实验，我们的基本结论是：（1）即使当代科学为历史非决定论提供了量子力学的实证依据，也不应当无视一个基本事实，即当代科学也为历史决定论提供了神经科学的实证依据。（2）人们可以从逻辑上拒绝历史决定论，但却不能无视里贝特实验对自由意志所做出的否决性检验。人们可以指责里贝特实验只是刻画了“物理现象”，而忽略了“心智现象”。但是，这种指责若要有说服力，就必须为“心智现象”提供实证检验，而不能仅仅给出“心智现象”的哲学思辨或“意识活动”的逻辑猜想。（3）即便科学实验证伪了自由意志的存在，也并不意味着人们从此就不再对自己的一切行为，包括违反既定的公序良俗甚至违法行为负责。（4）虽然里贝特实验并没有为否定自由意志提供终极判决，但是，里贝特实验的价值就在于，它对那些否定历史决定论的判决提供了相反的实证检验。     

真理、规律与历史研究——兼论历史学是科学还是艺术之争

后现代主义信奉者断言,世闻本无真理,由此断言历史研究者也不可能找到真理,并进而否定唯物史观揭示的真理.对此,作者认为必须明确真理本是对事物本身具有的内在规律的认识,人们认识的规律实际上有两类:一类是"单层面"实证归纳性的"重现律",另一类是把"因"和"果"两个层面的事实联系起来归纳得出的"因果律".前者只具有或然性,后者才具有普遍有效的因果必然性.马克思揭示的人类社会历史发展规律是普遍有效的因果必然性规律,但长期被误解为仅仅是某几种社会形态递进规律,实际上就是把只具有或然性的"重现律"误认为普遍有效的"因果律";当人们以那种被误解的"普遍规律"去同具体的历史事实比对,一旦不能完全对上号,就否定唯物史观揭示的普遍规律.实际上,这并不是唯物史观的错,而是误解者和否定者的错.     

偶然性、可能性与个人在历史上的作用

<正> 一历史是由人们自己而不是由“理性、”“规律”和“必然性”自行创造的。但由于唯物史观强调人类社会“是一个自然历史过程”,因此还在这一历史观的创始人在世之日,不少人就把这一历史观责难为“无为主义”,在他们看来,既然人类社会的发展、运动是一个自然过程,那就是一个人在其中不起作用的过程,也就是一个与人的主观努力程度无关的过程。因此,他们把唯物史观看作是“为了经济因素而牺牲其他一切因素,并根本否认个人在历史上的作用的一种学说。”这是一种严重的误解。在唯物史观的创始人看来,“历史不过是追求着自己目的的人的活动而已。”①“全部历史正是由那些无疑是活动家的个人的行动构成的。”②全部历史都是人自己——其中当然包括那些伟大的个人创造的。但由于马克思恩格斯的理论重心不是展示个人的这种作用本身     

历史与历史规律的重新解读

社会历史不是社会因素相互作用所推动的物质运动 ,而是人们世代累积创造出来的“有联系的交往形式的序列”,其本质是以价值关系为媒介的主客体辩证运动过程。在一定客观历史条件下 ,主体的历史选择决定着社会的兴衰存亡。历史规律就是这种主客体辩证运动的本质性联系。它具有客观必然性 ,但并不直接规定社会的未来发展进程 ,不表现为不可改变的社会发展必然趋势。     

历史规律问题研究综述

历史规律是唯物史观的核心问题,也是区分历史决定论与非决定论的重要标志。近年来,学者们对历史规律问题的研究涉及历史规律的性质与特点、历史规律的客观性与主体性、研究和认识规律的方法等方面。     

历史·逻辑·偶然:面向偶然的唯物主义

马克思的历史唯物主义与黑格尔的历史哲学的不同之处在于,马克思的历史唯物主义意识到了偶然性对于历史发展的重要意义.充分挖掘马克思唯物史观中关于"偶然性"的理论论述,借助阿尔都塞晚年所提出的"偶然相遇的唯物主义"这一概念,可以对马克思的唯物史观作出全新的解释,也能回应理论界对于"历史决定论"与"历史目的论"的批评.     

评阿尔都塞对马克思历史观中主客体关系的“解读”

马克思的历史观是历史主体与历史客体的统一观。马克思的历史主体论是对黑格尔主体论的唯物史观转向。阿尔都塞“解读”马克思得出“社会无主体”论的片面性在于:他将历史必然性与人的能动创造性加以绝对对立,将历史决定论与历史选择论加以绝对对立。     

重新认识俄国民粹主义的"主观社会学"

长期以来遭到人们批判的俄国民粹主义的"主观社会学"有其合理内核,即高扬了人在历史进程中的主动性和创造性,强调了人类在改造世界中所起的能动作用,以及个人在社会发展中所应该担负的职责.其唯心主义失足之处在于错误地把历史决定论指认为机械决定论,不理解历史必然性的展开是由一系列具有自由意志的主体实现的,而且这种实现是建立在对必然性的认识基础上的.     

规律还是原则：马克思历史必然性的再讨论

马克思的历史必然性同黑格尔的历史必然性的区别在传统的研究中一直是一个语焉不详的问题。实际上，如果简单地把马克思的历史必然性理解为历史内部存在着一个不以人的意志为转移的规律，这就从根本上回到了黑格尔的历史哲学。马克思的历史必然性思想的实质，是指出历史的运动存在着一个客观的原则而非规律，正是这一点使得历史成为“真历史”。     

论隋炀帝评价中的几个问题

在隋炀帝的评价中,开运河、建东都、巡幸历来被说成暴政,认为这主要是为了游山玩水,因此,隋炀帝是千古暴君。但根据马克思主义对历史人物思想和活动应进行具体分析的要求和对英雄史观的批判,我们认为这种论断未免笼统、简单。因为历史的发展毕竟有它自己的规律,它的“进程是受内在的一般规律支配的”,而不是由个人主观意志所决定的;社会发展的动力是人民群众的力量,而不是帝王将相的私欲。所以前论只反映了这些事物的表面,而没有从经济基础和政治基础方面揭示事物“内部的隐藏着的”实质;只看到隋炀帝的作为,而没有从其活动的社会条件和政治环境中去“考究产生这些动机的原因”;只看重了他个人的意志动力,而忽视了“这些动力的动力是什么”。因此,本文对有关隋炀帝评价中的几个问题谈一点看法。     

论“历史决定论”的贫困

历史决定论是马克思唯物史观的核心内容,针对各种历史非决定论的诘难,人们在捍卫马克思历史决定论的科学性时,实际上又使原本不贫困的马克思历史决定论陷入了另一种形式的“决定论的贫困”,即在辩护中,马克思历史决定论被抽离了具体的生成过程、历史的丰富性和本体论承蕴而沦落为充满谱系风险、抽象思辨和现象学直观的贫困.     

历史决定论视域下改造世界如何可能——重新检视马克思的历史决定论

马克思批判吸收了维柯关于人是历史世界创造者和黑格尔关于历史主体是一个能动的实体的思想,并提出了历史决定论,生产力就是社会历史发展的最终决定力量.马克思认为生产力是人的生产能力;是人解决自然与社会之间实际矛盾的物质力量.马克思的历史决定论是一种内在决定论,它在肯定历史规律是人在实践中形成的基础上,也肯定了人的实践对世界的改造,从而实现了历史决定论和改造世界的统一.