瓜洲古今谈

汴水流,泗水流,流到瓜洲古渡头……——唐白居易《长相思》词京口瓜洲一水间,钟山只隔数重山。春风又绿江南岸,明月何时照我还? ——宋王安石《船泊瓜洲》诗每当人们读到这些脍炙人口的诗词时,对瓜洲的怀念向往之情,不禁油然而生。瓜洲自古以来就是长江下游北岸的重要渡口、扬州的南大门,地当交通要道、漕运要冲,为古运河的入江门户,形势险要,素有“江防要塞”之称,为兵家必争之地。古代不少名人都来过这里,并留下了不少优美的诗篇。不过,古代史书、诗文里所讲的“瓜洲     

[忆君王]

依依官柳拂宫墙。楼股无人春昼长。燕子归来依旧忙。忆君王，月破黄昏人断肠。此词调名本为《忆王孙》，因谢词中有“记君王”句，故改此名。创作此词之时代背景，据《鼠璞》卷下载：“旧传靖康渊圣狩虏营，有人作《忆君王》词云：（见上）“语意悲凄，读之令人泪堕，真爱君忧国之语也。’测此词产生于靖康（1127）之后，为怀念被金国俘去的宋徽宗而作。柔软的宫中杨柳飘拂在宫墙上。作者入手先写物，睹物仿怀，以物寄情。那么这句应该是：宫中的杨柳条爬在宫墙上，好像在思念北去的君王。“依依宫柳”，活用了《诗经·小雅·采该脚的“杨柳…     

《五灯会元》词语札记

[媚痴、抹达]《五灯会元》（中华书局1984年版点校本）卷一五《龙境伦禅师》：“师曰：‘作么生是黄云郎当媚痴抹达为人一句？’僧无对。”（948页）庚案：“郎当”，言疲惫不振貌。“媚痴抹达”则颇费解。考《容斋随笔·四笔》卷一：“柔词馆笑，专取容悦，世俗谓之‘迷痴’，亦曰‘迷嬉’。中心有愧见诸颜面者，谓之‘缅’。……虽为俚言，然其说皆有所本。《列子》云：‘墨尿、单至、蝉、憋四人相与游于世。’又云：明、唾倭、勇敢、怯疑四人亦相与游。’张湛注曰：”墨音眉，屎，敕夷反。《方言》：江淮之间谓之无赖。眼音缅，音殓，《…     

杨慎《词品》多纰漏

杨慎《词品》多纰漏罗烈杨升庵《词品》卷二云：《草堂诗馀》‘朦胧淡月云来去’，齐人李冠之词，今传其词而隐其名矣。冠又有《六州歌头》道刘、项事，慷慨悲壮，今亦不传。按，“朦胧淡月云来去”，乃《蝶恋花》“遥夜亭皋闲信步”一词上片之结句。此词《尊前集》题李后...     

读词杂议

结尾非蛇足温庭筠《梦江南》词:“梳洗罢,独倚望江楼。过尽千帆皆不是,斜晖脉脉水悠悠。肠断白苹洲。”过去有人认为:“飞卿此词末句,真为画蛇添足,大可重改也。‘过尽’二语既极怊怅之情,‘肠断白苹洲’,一语点实,便无余韵,惜哉!惜哉!”(见李冰若《花间集评注》引《栩庄漫记》语)朱光潜先生在《谈诗的隐与显》一文中也说:“此词收语即近于显。……如果把‘肠断白苹洲’五字删去,意味更觉无穷。”他们认为,温庭筠这首词的结尾“点实了”,“近乎显”了,“真为画蛇添足”,应当“重改”,应当“删去”才好。而夏     

“我不如陶生”与“我生不如陶”

苏轼《和陶饮酒二十首》第一首首句“我不如陶生”,宋景定本作“我生不如陶”。纪昀说:“于义应作‘我生不如陶’。然(第)四句乃有‘生’字,则原本固‘陶生’矣。此称未免生造。”王文诰《苏诗编注集成》认为。“一本作‘我生不如陶’,此后人疑‘陶生’二字不类而妄改也。……今据渊明《饮酒》诗云:‘颜生称为仁,荣公言有道。(下     

说“诗眼”

１一提起“诗眼”、“词眼”就会使人想起那些几经锤炼，在诗、词中起画龙点睛作用的字眼。这是不错的。但如果我们进一步作些考察，就会发现这样的理解还是不够全面的。“诗眼”、“词眼”这些概念的出现，并不太早。一般只能追溯到宋、元。如有人曾指出：“‘诗眼’一词，最早见于北宋。苏轼诗云：‘天工忽向背，诗眼巧增损。’范成大也在诗中写到‘诗眼’：‘道眼已空诗眼在。梅花欲动雪花稀。’范温的诗话更以‘诗眼’为名，题为《潜溪诗眼》。‘词眼’一词，首见于元代陆友仁的《词旨》。《词旨》分八部分，其六专论‘词眼’。虽然‘诗…     

试谈句尾“为”字

文言文中用于句尾的“为”字,多解释为“语助”“语末助词”“疑问语助词”或“语气词”。但也有另作解释或持怀疑的。《马氏文通》就说:“‘为’字有解作语助,不为义者;有解作‘有’字者;至解作断词,则见询问代字节;今皆解作介字,亦     

课间偶识

一、《齐桓晋文之事章》(《孟子·梁惠王上》):“天下之欲疾其君者,皆欲赴愬于王。”前一“欲”字,我以为是衍文。疾,疾恨之意。战国时代,国君剥削奴役人民,十分苛酷,人民自然产生疾恨之情,这种感情,是自然的流露,并不是“欲”不“欲”的问题。就修辞来说,有前一“欲”字,觉赘;无则简净。这句上文是:“今王发政施仁,使天下仕者皆欲立于王之朝,耕者皆欲耕于王之野,商贾皆欲藏于王之市,行旅皆欲出于王之涂。”可知此“欲”字是涉上下几个“欲”字而衍。二、《赵威后问齐使》(《战国策·齐策四》): “使者不说,曰:‘臣奉使使威后。今不问王而先问岁与民,岂先贱而后尊贵者乎?’”这句的“威后”,疑是“太后”之误。前文有     

“乘彼垝垣”补证

“乘彼垝垣”补证杨抱朴《卫·氓》是《诗经》中名篇，诸选本均有之。其中“乘彼垣”之“”，注家多训为“毁”之意。《说文》：“，毁垣也，从土危声。《诗》曰：‘乘彼垣’。”《毛传》：“，毁也。”现代学者也大都沿袭此解。如高亨《诗经今注》：“，坏也。”目前通用...     

刘禹锡的交游

(一)刘禹锡与白居易刘禹锡何时与自居易相识?贞元九年,刘禹锡登进士科、宏辞科。十一年,登拔萃科。贞元十六年,白居易登进士科。十九年,登拔萃科。元和元年,登才识兼茂明于体用科。刘禹锡的科名在白居易之前。白居易《梦得前所酬篇有“鍊尽美少年”之句因思往事兼詠今怀重以长句答之》云:“鍊尽少年成自首,忆初相识到今朝。昔饶春桂长先折,今伴寒松取(一作‘最’)后凋。”自注:“昔登科第,梦得多居先;今同暮年,洛下为老伴。”这首诗,只能说明白居易对刘禹锡先登科第表示羡慕,不能认为自居易在应试时就认识刘禹锡。白居易有《为人上宰相书》,是写给韦执谊的。书中说:“今主上肇抚苍生,初嗣     

关于《横江词》的两个问题

李白《横江词》中横江所指为何处?肖士(斌贝)注此诗说:“《郡县志》:‘横江浦在和州,对江南之采石,往来济渡也’。”几百年来,各家(包括中国社会科学院文学研究所新近出版的《唐诗选》)都说:横江即横江浦,在今安徽和县东南,隔江与南岸     

议论诗建类说——兼谈“文学散化律”

一、议论诗的存在是文学史上的客观事实如果说,以抒情为主的诗,是抒情诗;以叙事为主的诗,是叙事诗;那么,以议论为主的诗,可不可以称它为议论诗呢?苏轼有一首《琴诗》:“若言琴上有琴声,放在匣中何不鸣?若言声在指头上,何不于君指上听?”清人纪昀说:“此随手写四句,本不是诗,而集者强收入集。”他还问:“千古诗集,有此体否?”陈迩冬先生反驳说:“这首诗实是好诗,也就是我所说的新诗。正因为‘千古诗集’中无‘此体’。它把‘无理’写出了哲理,有禅偈的机     

陶诗三首系年

<正> 陶渊明《杂诗》十二首,历来编在一起.这十二首诗是否同时所作,其说不一.清人温汝能说:“年谱义熙十年甲寅,公年五十.此诗(按;指‘昔闻长老言’一诗)是年所作,故云‘奈何五十年’也.计其弃官归来,至是得十年,故下章又云‘荏苒经十载,暂为人所羁’也.”(《陶诗汇评》卷四)他以为属同时之作.与他同时的蒋薰则提出了不同意见:“《杂诗》十二首,前七首皆是‘岁月不待人’意;‘代谢’以后,却有谋生羁役之感.至末‘袅袅’六句,恐非《杂诗》,或《拟古》之十,亦缺落不全者.”(《陶渊明诗集》卷四)到王瑶先生则首次将其析而为二,以前八首为一组,系于晋安帝义熙十年甲寅(公元414)年,后四首为一组,系于晋安帝隆安五年辛酉(公元401年)并指出最后一首“诗意隐晦,无从确定年代”,但从编次顺序看可能与前面的三首“为     

从词论看诗词风格之差异

同属金属类,金银铜铁各有自己的硬度。同属韵文类,诗和词之间也存在着风格上的一定差异。这是一个颇有意思的问题,值得研究。《苕溪渔隐丛话前集》卷42引《王直方诗话》云:“东坡尝以所作小词示无咎、文潜曰:‘何如少游?’二人皆对云:‘少游诗似小词,先生小词似诗。’”杜应行《于湖词序》亦谓:“苏子瞻词如诗,秦少游诗如词,才之难全也。”显然,在当时人的心目中,东坡的词,少游的诗,都是“出格”的东西——正规的作品应该是:诗象诗,词象词;诗不能象词,词也不该象诗;诗风和词风是应该有一定的区别的。     

望夫石意象传说及深层结构

宋人陈师道《后山诗话》有言：“望夫石在处有之。古今诗人，共用一律。推刘梦得云：‘望来已是几千岁，只似当年初望时。’语虽拙而意工。黄叔达，鲁直之弟也，以顾况为第一云：‘山头日日风和雨，行人归来石应语’。语意皆工。江南有望夫石，每过其下，不风即雨，疑况得句处也。”这段话，曾为《诗林广记入《代古堂诗话》等引用，可见望夫石的意象传说早已引起古人注意。而《代古堂诗话》还指出这里所说的顾况诗，实为唐人王建的《望夫石》，其前二句为“望夫处，江悠悠。化为石，不回头。”刘禹锡也有《望夫山》诗，前二句是“终目望夫夫…     

中学文言文注释辨正二题

一、逝将去女,适彼乐土。(《诗经·硕鼠》) 句中“逝”字,北京大学《先秦文学史参考资料》注云:“同‘誓’(用近人张慎仪说,见其所著《诗经异文补释》,张据《公羊传》徐彦疏引此诗作‘誓’)表示坚决之意。”人民教育出版社《高中语文第一册教学参考书》“补充注释”云:“通‘誓’。”均强作假借字释之,值得商榷。按“逝”与“誓”禅母月韵,古字音同,本可能通假,但无明证。《说文通训定声》云:“逝,往也,假借为‘誓’。”杨树达《小学述林》卷一云:“盖《三家诗》有作‘誓’字者,此诗本表示决绝之辞,《三家》作‘誓’,用本字也;《毛诗》作‘逝’,     

读《说文解字注》杂记一则

《说文》:“羌,西戎。牧羊人也,从羊、从儿,羊亦声。南方蛮、闽从虫,北方狄从犬,东方貉从豸,西方羌从羊。此六种也,西南僰人、焦侥从人,蓋在坤地,颇有顺理之性;唯东夷从大,大,人也。夷俗仁,仁者寿,有君子不死之国。”段玉裁于“此六种也”下注道:“上文只有四种,不得言六。或说当作‘有谓羌有六种’,《明堂位》、《尔雅》所云‘六戎’也。今按亦非文义,当云‘皆异种也’,以引下文从人、从大之字。”并谓“牧羊人”当作“羊种”,“各本作牧羊人,似取《风俗通》窜改”。     

“吟安一个字,拈断数茎须”究竟是谁的诗句

“吟安一个字,拈断数茎须”,这是颇为人称道的两句诗,它形容作者创作的艰辛和煞费苦心.但对诗句的作者,有的说是“苦吟”诗人贾岛(如 1997年9月13日《钱江晚报》上《工夫为文》一文,就指明贾岛是诗句的作者),有的说是诗圣杜甫.《佩文韵府》又说是唐代的卢延逊.该书“一’字下有“一个字”条,引《扪虱新话》云:“昔人于小诗皆旬锻月炼,至谓‘吟安一个字,拈断数茎须’者.”《佩文韵府》编者在引文后加按语曰:“此二句唐卢延逊《苦吟》诗.”     

“仿佛”只能是“好像”吗

新修《辞源》第二册1067页“仿佛”条下说:“大概相似。同‘仿佛’,‘髣髴.《楚辞》宋玉《九辩》:‘颜淫溢而将罢兮,柯彷佛而萎黄。’唐李白《李太白诗》中《赠崔郎中之金陵》:‘登高望浮云,彷佛如旧丘。”又商务印书馆《古汉语常用字字典》“仿”字下列了三个义项,其第二义云:“[仿佛]好像,似乎.杨雄《甘泉赋》:‘犹仿佛其若梦’.又写作‘彷佛’.”准此,“彷佛如旧丘”和“犹仿佛其若梦”两句如何解释?“仿佛”跟“如”和“若”岂不重复了?查《说