"独自在理性界限内享乐"的齐泽克——析齐泽克"理性界限"的理论构成

齐泽克以其高超的理论"表演"才能,将黑格尔的辩证法、拉康的精神分析学与马克思主义的意识形态批判结合起来,展示了强大的理论效力。在他看来,黑格尔的辩证法不是消弭矛盾的"同一"的辩证法,而是保持着矛盾的分裂力量的"差异"的辩证法,正是这种差异的辩证法,构成了齐泽克理论思维的运作方式;在齐泽克的理论空间中,拉康的精神分析学居于中心地位,而他对拉康理论的阐释和运用又是以拉康的真实概念为中心的,拉康的真实及其相关概念(如"幻想"、"对象a"等),为齐泽克提供了理论分析的术语和概念框架;根据拉康的"幻想"概念,齐泽克重塑了意识形态概念,并介入了当代意识形态批判,对马克思主义的当代发展作出了有力的贡献。     

论齐泽克的新马克思主义理论

齐泽克代表了西方马克思主义对当代资本主义社会现实及其文化逻辑的最新思考与回应。他通过创造性地回归黑格尔、拉康和马克思,建构了一种革命的新马克思主义理论。从否定的意识形态批判走向更为激进的共产主义预设,齐泽克重新诠释了行动和政党在当下解放政治中的重要意义,为超越资本主义的左派实践提供了一种新的思路。     

齐泽克与马克思主义意识形态观之比较

齐泽克赞扬了马克思对资本主义的“征兆性”批判,又对马克思主义意识形态理论进行了反思批评。具体来说,齐泽克反对马克思主义将意识形态界定为“虚假意识”,认为该界定仍是从“知性”出发去理解意识形态。并认为意识形态不仅仅是马克思主义所理解的必将灭亡的“社会意识”,更是结构主义意义上的“社会存在”。而且齐泽克更注重意识形态的精神分析层面。二者的不同还体现为马克思主义意识形态理论是“否定的意识形态”,而齐泽克意识形态理论主要是“描述意义上的意识形态”。     

康德美学的当代回响——齐泽克论崇高美

 在西方美学史上,德国美学家康德具有独特的地位。他不仅总结了朗吉努斯和伯克的崇高美的思想,而且深入思考了崇高与理性理念的根本联系。在当代美学研究中,崇高好像已经退出了历史舞台,不过齐泽克依然对崇高特别是康德、黑格尔的崇高理论情有独钟,同时也在拉康的视域下对其进行了重新的思考和批判。     

齐泽克对当代意识形态研究的理论贡献

当代意识形态研究需要回答的迫切问题之一,就是如何深入微观层面阐释意识形态与社会现实的复杂关系。齐泽克的意识形态理论有效地回答了这个问题。他的理论贡献可以简要归纳为三个层面:一是在方法论层面,推进了拉康精神分析理论,使之成为当代意识形态研究重要的方法论;二是在理论视野层面,开启了当代意识形态研究的"他者"向度;三是在理论旨趣层面,实现了批判重心从观念批判到实践批判的转向。     

虚假意识与幻像现实:马克思与齐泽克意识形态理论比较

齐泽克的后现代意识形态理论与马克思的意识形态理论之间,既存在着相同点,亦存在着不同点。我们可以分别从本体论的角度和方法论的角度对其进行比较研究。首先,在意识形态的本体论维度,齐泽克和马克思都为其意识形态理论论述设定了一个不可避免的二元对立的假说,即意识形态(虚假)与现实(真实)之间的二元对立关系。但不同的是:齐泽克的意识形态理论更偏重于从现实的意识形态属性出发来揭示实在的幻像属性,而马克思则更加偏重于从批判意识的虚假属性出发来凸显实践的首要性;其次,在意识形态的方法论维度,马克思强调的是具有实践唯物主义精神的实践批判和改造的维度,而齐泽克则强调的是具有伦理和审美色彩的“穿越”策略。     

界限、对抗、行动:齐泽克对当代资本主义的批判

斯拉沃热.齐泽克是当代最具影响力的激进思想家之一。面对全球资本主义的发展,他将拉康精神分析理论创造性地运用于意识形态—政治分析,并将其与马克思对资本主义商品拜物教的批判和以谢林、黑格尔为代表的德国古典哲学结合起来,形成了一种独特的资本主义批判理论。资本主义作为一种历史性的产物有其自身的界限,即由资本主义本身产生出阻止其无限再生产的对抗,今天这一对抗表现为四种基本形式:生态学危机、新的隔离和贫民窟、知识"私有财产"和现代科学的社会伦理问题。在这四种对抗中,基于"理性的私人运用"所产生的被排斥者和被包容者的对抗尤为关键,这就要求一种与行动紧密相关的新"无产阶级立场"。界限、对抗、行动内在链接于齐泽克的概念框架中,这种对资本主义的独特批判标志着当今西方左派文化政治学的精神分析转向。齐泽克在宁期间第一次系统阐述了自己的资本主义批判理论,其理论意义不亚于德里达的《马克思的幽灵》。     

后马克思主义中的齐泽克

斯拉沃热·齐泽克是当代西方著名的左翼理论家。他与拉克劳和墨菲的后马克思主义关系亲近,提倡"具体的普遍性"和"行动"哲学,批判各种"主体化"政治哲学。2000年以来,他不断通过拉康阐释列宁,并在阶级斗争、批判资本主义等方面日益回归经典马克思主义。从总的理论追求来看,齐泽克应该属于经后结构主义理论洗礼之后,在马克思主义谱系中重新探索全球资本主义批判和社会主义规划的精神分析后马克思主义。     

实在界真的那么重要吗？#br# ——齐泽克电影批评的反思#br#

作为拉康的当代传人，齐泽克面对更加稳固的资本主义意识形态，从晚期拉康的实在界理论中发挥出否定的批判力量，进行激烈的思想批判。其电影批评散落着指涉实在界的各种术语（如客体小a、原质、征兆），它不仅标识电影文本的深度，而且意味着特殊的思辨逻辑与思维方式。齐泽克从黑格尔主仆互认的外在辩证法推进到拉康的内在否定辩证法，彰显出思辨的种种精彩。然而，电影作为具有完整结构的叙事体，其基本构成是基于因果逻辑的日常经验。深刻未必是电影艺术的唯一标准；电影批评也并非是把文本意义揭示得越深刻越好。从这个角度说，虽然实在界对于拉康以及齐泽克的理论研究具有重大意义，但对于电影及其批评来说，其重要性值得反思。     

实在界之快感:齐泽克电影批评对拉康理论的应用

齐泽克认为,拉康精神分析的核心命意在于实在界与现实之对立。实在界对于符号化的抵制所产生的剩余快感,总是会污损那幅依靠意识形态支撑而获得虚幻一致性的现实图景。电影作为视觉艺术和大众文化产品,最生动地体现了实在界之快感的激进性。齐泽克的大量理论阐述,都是借助精神分析与电影文本的交互阅读而展开。齐泽克深入分析和评述了《卡萨布兰卡》、《城市之光》和《知情太多的人》等几部经典影片,集中阐发了观影心理过程中可能会调动起来的激进的快感,并确认其作为电影艺术魅力的根本所在。齐泽克所说的未完成之现实的本体论,为我们审视拉康精神分析的电影理论提供了一个新的视角。     

社会现实与无意识幻象——评齐泽克对意识形态的本质性规定

齐泽克对当代意识形态研究产生重大影响的原因在于他把拉康的精神分析学范畴变成了政治和哲学范畴。从拉康主义出发,齐泽克认为意识形态就是建构社会现实的无意识幻象。他从微观的心理层面阐明意识形态幻象如何通过剩余快感的运作方式来建构社会现实,并缝合社会的裂缝和缺口,遮蔽社会的基本对抗。总体而言,齐泽克的意识形态理论是一种纯粹的乌托邦式的理论诉求。     

齐泽克的意识形态幻象理论

拉康的主体理论是齐泽克意识形态学说的理论基础。拉康的主体是被阉割的主体，主体只有被阉割、分裂，才能进入象征秩序中。主体的阉割是不完全的，总会留有残余，这些残余作为创伤性的原质进入象征界，会形成能指秩序的不一致和空缺。意识形态幻象就是用来修饰、填补能指秩序的空缺，隐藏其非一致性，赋予社会以整合的意义。这种功能是通过主人能指、移情、认同等运作环节来完成的。从结构主义精神分析学的角度出发，齐泽克认为意识形态批评的主要任务，就是要穿透意识形态幻象，揭示其运作机制，破除其崇高之逻辑，通过征兆性解读，洞察意识形态的本质。     

齐泽克眼中的毛泽东

这篇文章是齐泽克为毛泽东的<实践论和矛盾论>新版英译本(2007,VERSO)写的导言.拓展深化国内毛泽东研究,很重要的一个方面就是与西方学者展开学术对话和交流.同时,由于齐泽克是当前西方学术界一位热点人物,在国内也已成"学术圈内热炒"的对象,介绍较为活跃的"思想者"们关于毛泽东及其思想的评价和认识,并在马克思主义的立场上加以批评与批判,对于深化和推进毛泽东研究将是有益的.尤其需要指出的是,做为一名西方学者,齐泽克关于苏联共产主义运动和毛泽东本人的许多评价貌似合理,实际上是非历史的和不科学的,迫切需要读者和研究者做出批判性回应.<国外理论动态>杂志2007年第9期已经刊登了吴大可、周何的摘译文章,本刊在摘译文章的基础上,刊登齐泽克文章的一个比较接近的全译本(个别地方有删节),供读者和研究者展开深入研究和全方位批判使用.     

从卑俗到崇高——论拉康之 “ 对象 ａ ”到齐泽克之 “ 崇高对象”的嬗变逻辑

：对象 ａ 是拉康晚年提出的哲学范畴。齐泽克意识形态理论中的崇高对象，与拉康精神分析理论中的对象 ａ 关系非常密切，崇高对象就是对象 ａ 在现实世界— — —即拉康所谓幻象 ＼符号界 ＼象征界中的赋形。如果说理解对象 ａ 是破解拉康哲学理论的关键，那么破解对象 ａ到崇高对象的逻辑，则尤为重要。对象 ａ 是一个幽灵式的虚在，但它通过崇高的位置、幻象的座架、双重的欺骗这三位一体的幻象机制，现形为崇高之物，它由一个卑俗的虚无的幽灵，现身为崇高的实在的实存之物。通过安提戈涅、法西斯主义意识形态中的犹太人、国王等例证，齐泽克有力地论证了崇高对象的生成过程。理解对象 ａ 的嬗变逻辑，为我们进一步理解拉康的精神分析哲学奠定了基础。     

齐泽克：意识形态的三种形态及其幽灵

在对意识形态的整体阐述中,齐泽克区分了三种形态的意识形态:自在的意识形态,也就是作为“观念复合体的意识形态”;自为的意识形态,也就是“以物质形式存在的意识形态”;自在自为的意识形态。并一再强调了意识形态的幽灵之所在:意识形态如幽灵一般作用于我们,我们力图走出一种意识形态的非意识形态努力,恰恰是在步入另一种意识形态。齐泽克对意识形态三种形态的描述可看作是他的“意识形态幻象”说的理论前提。     

论卢卡奇物化理论的两个视域——开创西方人本主义马克思主义文化批判的内在逻辑

虽然卢卡奇天才性地解读出马克思的异化劳动理论,但是,他的物化理论并没有贯彻马克思的历史唯物主义原则,而是在黑格尔辩证法和韦伯形式合理性这两个研究视域下建立起来的。在黑格尔辩证法的视域下,卢卡奇试图坚持马克思对资本主义社会关系的批判和无产阶级社会主义革命的立场,但是在韦伯形式合理性视域下,他抛弃了马克思的上述立场,从而开创了西方人本主义马克思主义的文化批判的先河。     

论齐泽克的“死亡驱力”

"死亡驱力"经历了弗洛伊德、拉康、齐泽克三人的创造传承,它的含义终显清晰。在齐泽克笔下,它被等同于颠覆历史、开创文明的神性暴力,区别于致力于统一秩序的客观暴力、神话暴力。同时,死亡驱力也被确立为反抗超我、洞穿幻象的体验和毁灭符号界的"符号性死亡"。最后,笔者将其视为每个人于苦难历史中不容推脱的超越性职责。     

马克思的"人的本质"及其哲学中的主体性问题--从马尔库塞对马克思的人道主义解读谈起

本文试图通过分析马尔库塞对马克思“人的本质”思想的人道主义解读的理论起点和精神实质来瓦解长久以来对马克思哲学之根本性质的近代形而上学的遮蔽。在对人道主义的解读进行全面批判的同时,我们也将阐明马克思关于“人的本质”之问题的讨论是如何突破了传统形而上学的“主体”视域而进行的,以至于任何企图将马克思哲学置于形而上学之内来理解的努力都必然会被形而上学自身的逻辑粉碎。     

卢卡奇“物化”理论与马克思的社会关系批判论

卢卡奇的“物化”批判话语在20世纪的思想家中引人注目,它与马克思社会批判理论的思想渊源引起了人们的诸多争论。这种争论表明,划定两者之间的界限非常重要,在这一基础上进一步阐扬马克思的以实践为基点、以社会关系为视域的社会批判理论仍具有当代意义。     

马克思现代性批判思想的独特性及其当代意义

与一般的现代性批判理论不同,马克思对现代性的批判具有独特的视域和维度。在历史唯物主义视域下,马克思对现代性的历史性否定,没有像黑格尔理论和众多后现代理论那样停留在观念层面,而是深入到感性的物质层面,对现代性展开了现实的超越。而从资本维度对现代性内在逻辑的深刻剖析,使马克思把握了现代性的根本,为人们超越资本主义现代性指明了实践批判的方向,并为人们探索新型现代性模式提供了重要的方法论指导。正是这种独特的视域和维度使马克思不可超越,在当代依然具有重要的意义。美国金融危机爆发以来,学习、研究《资本论》的热潮充分说明马克思的现代性批判理论没有过时,依然具有巨大的生命力。