并非在伯仲之间--马克思与阿伦特关于资本主义意识形态批判的比较

马克思和阿伦特都对资本主义意识形态问题提出了尖锐的批判。马克思指出资本主义意识形态具有“虚假性”特征,其“虚假性”根源在于实践意义的失落,他批判的旨归是唯物史观的确立;阿伦特以“行动”出发的两种政治生活对比,通过意识形态批判揭露现代资本主义“虚假政治”问题,并指出意识形态问题是造成极权主义的重要原因之一。对于如何超越资本主义意识形态问题,马克思走的是一条更为深刻的“变革生产方式”的道路,而阿伦特将希望寄托于回归“行动”意义以重塑“真正的政治”。相比之下,马克思的批判更为彻底。     

从阿伦特行动理论看“实践”

分析指出,阿伦特认为了解实践的基本意义对政治运动具有重要的作用。在其实践理论中,实践意义的处理依赖于人的本能生产、双手制作实物的工作以及道德伦理与政治实践。而对于人的本能的生产活动,阿伦特行动理论对于马克思理论的相关内容进行批判;对劳动与暴力的关系做了不同于马克思主义的定位;阿伦特试图把实践从传统的＂目的论＂、＂工具论＂中释放出来,并做了相应的阐述。     

劳动与自由——论阿伦特对马克思劳动观的解读

面对资本主义社会中出现的人类自由危机,马克思和阿伦特都主张以实践作为其走出困境的方案。但是,他们在劳动、自由以及实现自由的具体实践方式方面存在认知差异。阿伦特指出,马克思对劳动的推崇,是对前柏拉图政治经验以及柏拉图开创西方政治思想传统的反叛。深受古希腊政治影响的阿伦特,对马克思的劳动—自由观作出了误读。她认为,政治行动是实现人类自由的唯一方式,马克思对劳动的肯定是对政治以及人的自由否定。事实上,阿伦特既没有认识到马克思的劳动概念与自由之间存在的紧密关联,也没有察觉到资本主义制度下政治行动实现自由的非现实性。     

马克思空间意识形态批判的三重逻辑

马克思空间意识形态批判有着多重内涵和多维特征：在解构逻辑上，揭示了空间意识形态的虚假性和阶级性，批判了资本主义空间意识形态对无产阶级空间意识形态的压制；在建构逻辑上，分析了空间经济与空间意识形态的关系，考察了空间政治、空间法律、空间道德、空间艺术等具体的空间意识形态形式，建构了无产阶级空间意识形态的基本原理；在重构逻辑上，要求维护社会空间中无产阶级意识形态的主导地位，用空间革命建立共产主义空间意识形态。马克思空间意识形态批判的三重逻辑，对批判资本主义空间意识形态和建构无产阶级空间意识形态有重要启示。     

虚假性批判:问题、实质与现实关怀——以马克思、恩格斯对资产阶级的批判为视角

在某种意义上说,马克思、恩格斯的思想,是对资产阶级意识形态虚假性的批判。它包括在思想上对资产阶级思想＂唯心主义＂虚假性的批判;在政治上对资产阶级所标榜的普适性人权的批判;在经济上对资产阶级思想家所标榜的＂经济人＂假设的批判。马克思主义经典作家的批判不是空洞的说教,它是建立在广阔的社会历史实践基础上的。     

马克思恩格斯对“旧意识形态”的批判

在对“旧意识形态”的批判中，马克思、恩格斯创立了历史唯物主义．“旧意识形态”是对社会存在的反映，有其存在的合理性和虚假性，虚假性产生的社会历史根源在于生方式的狭隘性．因而，对“旧意识形态”的批判必然走向对狭隘生产方式的批判．马克思、恩格斯的批判方法仍有借鉴意义。     

论齐泽克的新马克思主义理论

齐泽克代表了西方马克思主义对当代资本主义社会现实及其文化逻辑的最新思考与回应。他通过创造性地回归黑格尔、拉康和马克思,建构了一种革命的新马克思主义理论。从否定的意识形态批判走向更为激进的共产主义预设,齐泽克重新诠释了行动和政党在当下解放政治中的重要意义,为超越资本主义的左派实践提供了一种新的思路。     

意识形态"领导权"话语谱系及其当代价值——从马克思、列宁到葛兰西

马克思在批判意识形态"虚假性"、"欺骗性"和研究作为社会上层建筑和人类文化发展的载体的精神生产现象时揭示了"思想的生产与分配"的规律。列宁和葛兰西发展了马克思的意识形态理论,不再一般地谈论意识形态虚假性,而是强调无产阶级意识形态"领导权"及其实现战略。马克思、列宁及葛兰西在意识形态批判、建构过程中揭示的阶级社会和作为人类文化现象的意识形态"领导权"思想仍具有重要的理论和实践意义。     

意识形态"领导权"话语谱系及其当代价值——从马克思、列宁到葛兰西

马克思在批判意识形态"虚假性"、"欺骗性"和研究作为社会上层建筑与人类文化发展的载体的精神生产现象时揭示了"思想的生产与分配"的规律.列宁和葛兰西发展了马克思意识形态理论,不再一般地谈论意识形态虚假性,而是强调无产阶级意识形态"领导权"及其实现战略.马克思、列宁及葛兰西在意识形态批判、建构过程中揭示的阶级社会和作为人类文化现象的意识形态"领导权"思想仍具有重要的理论和实践意义.     

建构美好生活：马克思与阿伦特劳动概念的殊途同归

马克思和阿伦特对劳动概念阐释的差异反映了西方近现代社会的变迁状况与发展进程。马克思处在资本主义蓬勃发展的时代,他看到了资本主义迅猛发展的背后其对劳苦大众的剥削与压迫,马克思站在无产阶级的立场,谋求无产阶级与全人类的解放,而劳动在其中发挥了至关重要的作用。阿伦特作为一名深受法西斯主义迫害的德裔美籍犹太人,历经命运坎坷,积极发掘古典智慧,通过劳动、工作与行动的区分观照现代人的生存境况,思虑人类未来发展。阿伦特对马克思的劳动观进行了理性的批判分析,同时基于自己所处的时代和经历,阐述了劳动与人类积极生活实现之间的复杂关联。理解马克思和阿伦特劳动概念的差异与共旨,对反思和建构现代美好生活具有重要意义。     

论马克思对资产阶级自由和平等的批判

马克思从资本主义政治经济现象出发，分析和探究了自由和平等在资本主义社会所表现的状况。在资本主义社会，交换价值构成了资本主义制度的客观基础，表现在交换价值层面的自由和平等掩饰了其虚假性。马克思批判地分析资本主义社会的交换价值的局限性，从而科学地指出实现正确的、美好的制度和美好生活、真正的自由和平等的共产主义社会的政治哲学价值的必要性和消灭资本主义的迫切性。     

阿伦特与马克思“异化”理论互参

阿伦特在《The Human Condition》中分析了现代世界异化的表现形式及其根源,并在此基础上展开了对马克思劳动观的批判。阿伦特对现代异化的分析虽然别具一格,但她对马克思异化劳动理论的解构却并未成功,因为她误解了马克思唯物主义辩证法的实质所在。但是,阿伦特与马克思的异化理论之间又存在着某种共容性,这种共容性显示了两者之间有着某些共同的＂政治关切＂。     

马克思现代性论域的三个维度

基于实现人的解放和自由全面发展的最高理论旨趣,以从＂批判旧世界中发现新世界＂为己任的马克思,其现代性论域有着明确的指向,那就是资本主义社会本身。围绕着对资本主义社会的考察,马克思的现代性论域有着三个维度：一是揭示资本主义意识形态下人被抽象为＂理性的主体性＂的现代性副本批判维度,二是揭示资本主义社会现实中人被异化为＂资本的主体性＂的现代性原本批判维度,三是揭示＂现实的人＂以其实践生成实现对资本主义社会扬弃的现代性超越维度。     

意识形态：马克思的立场与诠释

在分析和批判以往资产阶级意识形态理论学说的基础上,马克思从唯物史观的高度对意识形态问题进行了深入研究。从《博士论文》、《1844年经济学哲学手稿》、《德意志意识形态》到《资本论》,马克思对意识形态概念的理解和使用经历了一个复杂的过程。马克思站在批判资产阶级意识形态的虚假性和揭示阶级社会意识形态的普遍性的立场上,对意识形态的真实根源和阶级属性、意识形态与科学理性的关系等问题进行了深刻诠释。     

论阿伦特对马克思劳动理论的解读

马克思对异化劳动的批判和对本真意义上劳动的思念,旨在实现工人阶级的自由和解放。阿伦特认为,自由存在于作为一个有思想的存在的基础上,让劳动、工作、行动各自持守自身的界限。因此,阿伦特解读了马克思的劳动理论,认为马克思克服异化劳动的思想不够彻底,这一解读丰富了马克思改造世界的理论。在以马克思劳动理论为指导的基础上,借鉴阿伦特的研究成果,可以更好地建构理想的社会形态。     

马克思早期著作批判资本主义视域的转换与融合——从《1844年经济学哲学手稿》到《德意志意识形态》

在黑格尔的辩证法看来,任何事物都包含着批判、否定其自身的力量,马克思的工作就是要揭露资本主义社会秩序中本身所隐藏的批判性和否定性力量。在不同的时期马克思批判资本主义的视域并不相同,《1844年经济学哲学手稿》中尽管存在着客观唯物主义的一些线索,但居主导作用的还是人本学的批判视域;而在《德意志意识形态》中,马克思则站在历史客观事实的高度重新审视着资本主义社会秩序。＂应该＂与＂是＂的逻辑在这个时期不是绝对的断裂,而是表现出一种微妙的张力和平衡,马克思对资本主义批判的深刻性正体现在这种双重视域的有机融合之中。     

马克思的意识形态理论及文学思想探析

马克思意识形态理论是革命的、实践的批判理论 ,它以最终“跳出意识形态”为指向。马克思的文学批评是其意识形态批判的重要组成部分。马克思文学思想的实质是力图将文学作为在资本主义世界宣扬无产阶级意识 ,以激发革命 ,彻底“跳出意识形态”的重要途径之一。     

马克思"非神圣形象"的三重形式及其意蕴

"非神圣形象"虽然是马克思早年的表述,但作为有着极强内在张力的批判表达,却贯穿着马克思整个思想的理论演进.结合马克思思想的进展,"非神圣形象"可从理论上概括为三重形式:鲍威尔彻底抽象观念意义上的"自我意识";费尔巴哈表面上现实实则抽象意义上的"感性的人";作为现实资本主义生产体系"表达形式"的现实之物——商品.马克思对"非神圣形象"三重形式的批判是层层递进的,至商品批判这里,商品以其对象化下的"表现形式"成为对人异化存在进行完备分析的探究对象,货币和资本则是这一由"表"及"理"分析过程的标志点,最终彻底而深入地揭示了资本主义生产体系这一异化形式.马克思的分析表明,"非神圣形象"的虚假性并不是一种单纯的虚假性,"非神圣形象"的批判也不是一种单纯意志的克服行动,相反,对"非神圣形象"的克服实质上是人在现实存在结构中依其复杂必然性关联而展开的现实运动.     

“政治解读”马克思——阿伦特对马克思理论的评析

阿伦特认为马克思理论既是对西方政治传统的挑战,又与其具有同质性。出于自身政治理论的需要,阿伦特从理论定位、批判方法和内容阐释等方面来政治解读马克思理论,具有明显的特色。然而,阿伦特由于没有深入全面地分析马克思理论,往往从单一角度的理解来阐述马克思具有多层次的概念,随意剪裁或曲解马克思的原意,导致她的政治理论思想中存在着诸多的缺陷。     

马克思有没有从道德上批判资本主义?

虽然马克思曾经批判过资本主义,指出资本主义是可鄙、可恨的,批判了资本家对工人的剥削,但是一些西方学者认为,马克思在这里不是对资本主义制度进行道德上的批判。事实上,马克思认为,资本主义的剥削是不正义的,是盗窃。我们不能以马克思对资本主义制度的政治经济学批判否定马克思对于资本主义制度的道德批判。