马克思非资本主义道路设想之管见——与孙宝林、徐久刚两同志商榷

孙宝林、徐久刚两同志分别发表的关于马克思非资本主义道路设想的文章 ,各有合理与偏颇之处。非资本主义道路设想是马克思的基本观点 ,恩格斯与马克思在具体论述上虽有不同 ,但他们的基本立场和观点是一致的。俄国十月革命的胜利既非对设想的简单验证 ,又非与设想绝对无关。我们在肯定马克思这一设想具有重要的理论价值和现实意义的同时 ,不能把马克思理解为主张“落后优势论”的民粹派     

马克思非资本主义道路设想之管见：与孙宝林,徐久刚两现场商榷

孙宝林、徐久刚同志分别发表的关于马克思非资本主义道路设想的文章，各有合理与偏颇之处。非资本主义道路想马克思的基本观点，恩格斯与马克思在具体论述上虽有不同，但他们的基本立场和观点是一致的。俄国十月革命的胜利既非对设想的简单验证，又非与设想绝对无关。我们在肯定马克思这一设想具有重要的理论价值和现实意义的同时，不能把马克思理解为主张”落后优势论”的民粹派。     

马克思非资本主义道路设想论可以休矣——与孙宝林同志商榷

本文对孙宝林同志《马克思对非资本主义道路的设想与东方社会主义实践》一文所阐述的“通过非资本主义发展道路直接过渡到社会主义社会的设想，是马克思晚年对人类的卓越贡献”表示非议，认为马克思非资本主义道路的设想只不过是一种“理论上的可能性”，不能视为马克思的基本观点。每个民族都是依据自己的特殊历史条件决定发展道路的，是一种自然历史过程，不需要“跨越”什么，也没有什么可以“跨越”。     

马克思的“跨越”论不“可以休矣”──与徐久刚同志“商榷”的商榷

本文对徐久刚同志《马克思非资本主义道路设想论可以休矣──与孙宝林同志商榷》一文提出商榷。认为该文的若干提法和观点不符合马克思"跨越"论的原意和思想倾向。又认为马克思东方社会理论关系到东方国家抉择发展道路和前途的重大历史哲学理论问题，然而至今尚未得到充分阐释和尚未被实践所完全验证，因而对它的研讨不仅不"可以休矣"，而且应该继续深入下去。     

马克思非资本主义道路设想不容置疑———兼对有关问题的论辩

本文是对徐久刚同志《马克思非资本主义道路设想论可以休矣》一文的驳论。马克思非资本主义道路设想不仅是成立的，而且具有重大的思想价值和理论意义。它为东方落后民族选择切合自身实际的社会发展途径提供了方法论指导，并且在实践中得到了验证。徐文对这一设想的否定，在理论和实践上都是有害而无益的     

马克思晚年设想与社会主义事业

马克思晚年提出的非资本主义道路的设想 ,是对他世界历史思想的科学拓展与理论延伸 ,非资本主义道路设想的理论意义 ,在于它揭示了通过跨越资本主义制度的卡夫丁峡谷而吸收资本主义制度文明成就的途径来开创世界历史发展的可能性。这与现今我们所致力于的建设有中国特色的社会主义事业在某些方面构成了理论与实践的关系。     

现代社会主义与建设有中国特色社会主义──三论马克思主义经济思想史的启示

马克思、恩格斯一致认为，在资本主义发达国家和不发达国家，无产阶级夺得政权后进行社会主义建设的道路是大不相同的。十月革命后，列宁从俄国的"现存社会"出发，探索了不发达国家社会主义建设的具体道路。毛泽东也有过一些这方面的设想。邓小平设计的有中国特色社会主义道路，是马、恩、列、毛关于不发达国家社会主义建设道路的思想的坚持和发展。     

俄国道路:马克思恩格斯晚年思考探本

马克思、恩格斯晚年在俄国革命道路问题上有着不同的思考。恩格斯一直认为推翻专制主义制度的革命不会成为俄国社会主义发展的序幕 ,而认为俄国革命的重要性在于 ,俄国推翻专制主义革命的胜利仅仅是欧洲无产阶级普遍解放的一个不可缺乏的先决条件 ;俄国沿着资本主义道路的发展乃是不可逆转的潮流 ,俄国社会发展的前景只能是发展资本主义。马克思坚决反对将西欧的社会发展模式搬到俄国 ,认为俄国的村社完全可能走一条不同于西欧的道路     

农业资本主义演进的“美国式道路”及其新发展

理论界一般认为，列宁关于农业资本主义演进的“美国式道路”，是按照“土地国有化→小自耕农经济的普遍出现→资本主义雇佣制大农场占据主导地位”这样一种逻辑发展起来的。其实不然，“美国式道路”的真正含义是国会与大地产商、金融集团联合控制西部待垦土地资源并以地租形式分配资本平均利润的过程，是国家与金融资本联盟和用资本替代土地和劳动的过程。     

马克思关于跨越“卡夫丁峡谷”的表态

本文认为,马克思关于俄国有可能跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的表态,是为了支持反对沙皇政府的俄国革命民粹派同资产阶级自由派的论争而不得不做出的。后来恩格斯和列宁对马克思的表态做了解释说明。     

中国道路的世界意义

为了从世界史的视角实事求是地诠释中国道路的全过程,运用历史还原法,用中国话语体系论证了中国道路依次经过的邦国联盟、封建制、郡县制、社会主义4个阶段。研究认为,中国道路是具有自身特点和规律的自然历史过程,在中国道路中没有奴隶制阶段和资本主义阶段;世界各国可以根据本国国情独立自主地选择自己的发展道路;中国“互利共赢、共同发展”的理念有助于世界各国的发展,中国能够成为世界人民值得信赖的朋友;中国强有力地抵制资本主义世界体系的打压,为全世界人民反抗不公正不平等的世界体系树立了榜样。     

论落后国家如何跨越“卡夫丁峡谷”

本文从四个方面论述落后国家如何跨越“卡夫丁峡谷”.首先,马克思和恩格斯提出俄国和东方落后国家可能跨越资本主义“卡夫丁峡谷”直接进入社会主义的设想.然后,由列宁将马克思和恩格斯的设想付诸实施.其次,“斯大林模式”违背了马克思主义、列宁主义的一系列路线、政策,造成了苏联解体的惨痛教训.最后,在中国特设社会主义理论体系的指导下,中国发生了翻天覆地的变化.     

中国社会发展对"跨越论"思想的深化和丰富

马克思、恩格斯探索东方社会发展道路时提出了"跨越论"设想,并在分析东方落后国家实现跨越的条件中提出了吸收资本主义一切积极成果的思想.中国社会发展在不同的历史时期不仅体现出了"跨越论"的"吸收"思想,而且在推进中国社会发展的实践中,毛泽东和邓小平极大地深化和丰富了吸收资本主义积极成果的思想.     

跨越“卡夫丁峡谷”设想与东方社会主义并无联系

时下对跨越“卡夫丁峡谷”的设想存在着一些误解。“设想”的核心在于强调西欧革命与俄国革命的“互相补充”，这仍属于马、恩一贯主张的世界革命理论；现实中的东方社会主义则是按照“一国社会主义”的方式发展的。因此，东方社会主义同“设想”并无直接联系。论证东方社会主义的历史必然性，应以唯物史观为方法，而不能以改变马克思原意为基础。     

谈马克思晚年的跨越设想

本文认为，马克思晚年的跨越设想的思想价值和方法论意义，就在于它在理论上为东方落后国家指明了一条符合实际的社会发展途径非资本主义道路。从理论上探讨马克思晚年跨越设想与他的“世界历史”思想之间的关系，探讨马克思晚年跨越设想与他的社会形态理论之间的关系，是时代向哲学和哲学工作者提出的重大理论课题     

马克思跨越设想与恩格斯跨越设想的比较

19世纪的俄国既面临着资本主义渐进发展又面临着农村公社日益解体的历史境况,这种时代境况给马克思、恩格斯两人提出了一个历史性的跨越问题并促使他们提出了各自的跨越设想。文本研究显示:马克思的跨越问题是,在西方无产阶级革命胜利之前,俄国能否跨越资本主义的问题;恩格斯的跨越问题是,在西方无产阶级革命胜利之后,俄国能否跨越资本主义的问题。与此对应:马克思的跨越设想与恩格斯的跨越设想均主张俄国的跨越革命是要确立公有制社会;但前者主张俄国应在西方无产阶级革命胜利之前实行跨越革命,而后者则主张俄国应在西方无产阶级革命胜利之后实行跨越革命。就当代中国而言,这种比较研究仍具有鲜明的理论意义与现实意义。     

第三条道路与当代西方政治包装

20世纪90年代在西方国家鹊起的“第三条道路”，是当代西方最时髦的“政治标签”，是西方政治家和资产阶级学者新的理论，政策的集合，是资本主义体系内部对资本主义新走向的最具代表性的探索，是当代资本主义令人瞩目的新变化，为把握资本主义的历史走向，我们有必要对“第三道路”的主张和实践作一番冷静观察和理性思考。     

从世界资本主义体系的形成与发展看经济全球化的本质

世界资本主义体系与经济全球化是两个不同的概念 ,但又具有不可分割的内在联系。世界资本主义体系的“二元一体”是对世界资本主义发展的本质的反映 ;世界资本主义体系“二元一体”的发展和深化 ,则表明了经济全球化本质的内涵。从世界资本主义体系形成与发展的角度透视经济全球化的本质 ,可以认为 ,经济全球化既是一场由发达资本主义国家发动并主导的经济运动 ,也是资本主义经济关系、经济矛盾在世界范围的扩展和深化     

俄国社会发展道路:恩格斯与民粹派思想比较研究

在俄国社会发展问题上,民粹派将俄国农村公社理想化、俄国农民神圣化、少数知识分子的作用绝对化,企图使俄国不经过生产力的累积而直接进入社会主义。恩格斯则认为,俄国必须以西方无产阶级革命的成功为先决条件,在农村公社的基础上“跨越资本主义卡夫丁峡谷”。二者论争的焦点在于,如何看待农村公社与俄国资本主义的发展,根本分歧实际上是历史唯物主义与历史唯心主义、科学社会主义与空想社会主义两种思想体系的对立。     

国外学者对资本主义的批判与中国社会的发展道路

国外许多学者对资本主义、帝国主义进行了猛烈的批判,认为资本主义存在许多弊端,其解决的唯一途径是终结资本主义制度。中国早期革命党人也曾主张为避免资本主义的弊端而走社会主义道路。历史和现实反复告诉人们,资本主义不是理想的制度,中国应该在改革的前提下坚持走具有自己特色的社会主义道路。