李白思想小议——对《李白纵横探》中一些问题的不同看法

四年前,安旗同志的《<蜀道难>新探》(载《西北大学学报》1980年第4期。简称《新探》),激起我阅读李白作品的兴趣。读了李白作品和一些有关论述后,又读了她的《李白纵横探》(陕西人民出版社出版,简称《纵横探》),颇受教益。安旗同志在李白研究上,对其生平、思想及作品,提出了许多新的见解,引起了学术界的注意,这是很好的。但有些也还值得商量。我不隐藏自己的浅陋,冒昧提出一些意见,向安旗同志请教。     

李白家世问题郭说辩疑

郭沫若同志在其所著《李白与杜甫》一书中,对李白的家世作了不少考证性的研究。其中虽含有较大的推论成分,但有些推论还是有理有据而具有说服力的。比如,关于李白先世窜谪之地问题,李阳冰《草堂集序》说是条支,范传正《李公新墓碑》说是碎叶。两说之不同,历来研究者均不得其解。郭老则断为“条支是一个区域更广的大专名,碎叶是一个城镇的小专名,碎叶是属于条支的。”我认为,这个论断应符合实际,因为“李阳冰的说法必然出自李白的口授”,     

对《李白的生地是“条支”》的一点补充

《社会科学研究》八二年第二期载刘友竹先生《李白的生地是“条支”》一文,确认李白的生地是条支,即“今阿富汗中都一带,其治所就是昔之鹤悉那,今之加兹尼。”我认为刘先生持之有故,言之成理,在李白生地问题的研究上是一个新的突破,不失为一家之言。我完全同意这个观点。作者在论证这个观点时,不但从有关记载的原资料入手,引证、分析、推理、断定,而且还就李白有关诗章进行旁证,极有说服力地告诉读者:“李白的某些作品有助于使这个论点得以成立。”最近,我正翻阅李白全集,觉得除文中引《江西送友人之罗浮》、《千里思》、《赠崔郎申宗之》三首诗外,有一首也可以旁证李白的生地是条支。现录之于下:“鲁缟如玉霜,笔题月支书。     

《〈蜀道难〉新笺》商榷——兼论诗歌寓意

前阅安旗同志《蜀道难新笺》(载光明日报《文学遗产》589期)觉得有些道理,颇受启发。作者于文中对李白《蜀道难》倾注了前所未有的新意,发展了她在《蜀道难新探》中的见解(<见《西北大学》学报>1980年第4期),给人以耳目一新之感。但新固极新,细加斟酌,似难惬李白生活的时代和他特定的创作个性,也与李白《蜀道难》诗旨相去甚远。这里略陈浅见,以就教于安旗同志和广大读者。     

李白生于神龙元年新证

李白生于武则天长安元年(701),已成定论;笔者却认为李白生于神龙元年(705),较之传统的定论应后推四年。现考证如下。说李白生于长安元年,是由李阳冰《草堂集序》署“时宝应元年(762)十一月乙酉”推算出来的。李华《故翰林学士李君墓志并序》载:(李白)“年六十有二,不偶,赋《临终歌》而卒。”由宝应元年上推六十二年,恰是长安元年。其实李阳冰所署乃其作序时间,非指李白的卒年。序云:“阳冰试弦歌于当涂,心非所好,公遐不弃我,     

再谈关于评价李白王维山水诗的问题

<正> 《齐鲁学刊》1989年3期赵玉桢同志的《要科学地评价李白、王维的山水诗》(以下简称《要》文)对拙文《应怎样评价李白的山水诗》(《齐鲁学刊》1987年3期)提出商榷。本着真理愈辩愈明的精神,再次申述个人的意见,请大家指正。1 《要》文在反驳我的意见时,抽出拙文所举诗例,说什么拙文“以李白‘游历大半个中国’、‘目击了祖国的名山大川’来说明‘李白对祖国山水和自然的感受是深入细致的,较王维毫不逊色’,这样的分析,不能令人信服。”《要》文将拙文腰斩,而后断章取义地给予反驳,这种做法是不公正的。     

条支、碎叶与李白生地

《社会科学研究》一九八二年第二期上刊载了刘友竹同志的《李白的出生地是条支》一文。从争鸣与探索的角度来看,刘友竹同志的大胆假想的精神是可贵的,但是,我认为作者在材料的引证和具体的推论上都存在着一些问题。下面就此谈谈自己的不同意见。关于李白身世的记载,较可靠的有李阳冰的《草堂集序》和范传正的《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑》。李《序》中说:“中叶非罪,谪居条支。”范《碑》中说:“隋末多难,一房被窜于碎叶。”根据李白生年推断,这牵涉到了李白的出生地望,李阳冰的序文盖出自于李白口述,所记当可靠,而     

李白郭子仪未相援解

本世纪，有说李白故事，多有记李白救郭子仪，及李白获罪，郭子仪报恩愿解官为赎罪，而引为美谈。此说最初见自唐武宗会昌三年(843年)裴敬所撰李白墓碑，内称李白，“又尝有知鉴，客并州，识郭汾阳于行伍间，为脱其刑责而奖重之；后汾阳以功成官爵，请赎翰林，上许之，因免诛，其报也”。宋初乐史撰《李翰林列传》，亦同。此事不见于《旧唐书》李白本传，但欧阳修《新唐书·李白传》(卷137)或以此为据，为李白郭子仪相援救定位，“初，白游并州，见郭子仪奇之，子仪尝犯法，白为救免。至是子仪请解官赎，有诏长流夜郎。”清王琦撰《李太…     

李白两入长安始末

李白一生曾经两次入长安。除了人所共知的天宝元年奉诏入朝那一次外,早在开元年间还有一次。这是当代李白研究工作中的最新成果之一。稗山《李白两入长安辨》一文首倡其说;郭沫若《李白与杜甫》一书也有所发现;近年郁贤皓又作了进一步的考证,益臻明确;我与薛天伟在编写《李白年谱》过程中亦略有所得。兹采众说,酌以己见,试述李白两入长安始末如下。     

李白《菩萨蛮》、《忆秦娥》词是伪作

《菩萨蛮》、《忆秦娥》长期以来被认为是唐代李白所创制的。不少专著都沿袭旧说,例如,龙榆生的《唐宋名家词选》、中国社会科学院研究所的《唐宋词选》、皆排此词于卷首,定为李白所作。我拟提出六条理由,认为这两首词非李白所作,而是后人伪托。希望听到同志们对此看法的批评指教。     

论李白的出生及其诗歌的奇想性

一、李白的出生记述李白身世的传记．最早的根据是李白族叔李阳冰的《草堂集序》。李白在唐代宗宝应元年（公元762年）的秋天，于流浪之中又病词缠身．寄居当时任当涂县（今安徽省）县令的族叔丰田冰家，同年11月．在李阳冰处病故．终年62岁。李用冰在《草堂集序》中谈到李白的出生时说：“李白，字太白，陇西成纪（今甘肃省）人，凉武阳王嵩九世孙。蝉联圭组．世为显著。中叶非罪，好居条支，易姓与名—…·神龙之始（公元705—706年），进归于局。”凉武阳王，即五湖十六国之一的西凉始祖李嵩（公元405－406年在位），李阳冰称李白是他的…     

《李白初入长安的若干作品考索》商榷

谢思炜同志的《李白初入长安的若干作品考索》(载《西北大学学报》1983年第三期,简为《考索》),对“李白在开元十八年三十岁时曾到长安游历”,“补充一些证据”:提出李白的一些作品,是写于此次赴长安时、在长安时或离长安后。 经过对这些作品的阅读和分析,并参阅李白其它有关诗文,觉得《考素》的证据不够确凿、不够充分,从而对其结论产生疑问。我不揣冒味、浅陋,在此提出讨论。     

对《天宝文学编年史》一点辨正

熊笃《天宝文学编年史》(重庆出版社)第一五○——一五一页记载了李白天宝十三年春夏之间的交游事迹,谓“李白本年五十四岁。春游金陵,与江宁令杨利物同游玄武湖,有诗纪之。五月到扬州,与魏万(后改名颢)相遇。”这段记载与事实是大相径庭的。首先,李白“五月到扬州,与魏万相遇”,就是明显错误的。熊氏只抓住李白《送王屋山人魏万还王屋》诗中“五月造我语”一句认定是年五月是魏万初访李白的时间,并推论李白“五月到扬州”。其实,这里“五月”犹言数月,王琦说:“太白诗曰:‘五月造我语,知非佁儗人’是其相处之久,自春徂夏,凡数月……”(王琦《李太白年谱》天宝十三年下注)是正确的。由于此诗未能提供答案,应该再读一读当事人魏万赠李白诗,魏万《金陵酬翰林谪仙子》对此说得十分确定:“雪上天台山,春逢翰林伯”,参证李白赠诗之小序,所转述魏万行踪正与相合。由此判断:李白并非“五月到扬州”,而是春天已在扬州,     

对李白诗歌的文化审视──评《李白与唐代文化》

对李白诗歌的文化审视──评《李白与唐代文化》周熹李白无疑是在中国文化的基础上成长起来的一代文化巨人。在最近出版的《对中国历史最有影响的一百个中国人》中，李白就是其中的一个。谈到唐代文化，最有代表性的就是唐诗，而讲唐诗，最有代表性的就是李、杜。因此可以...     

李白寄家任城二十三年考

<正> 《旧唐书》、《南部新书》等谓李白是山东人,安旗《李白纵横探》称:任城(今山东济南市)是李“第二故乡”,并不是没有根据的。李白寄家任城二十三年,是有不少记载的。首先要搞明白:“寄家”是流寓所在,有别于祖籍和客籍。李白自称“陇西布衣”(《与韩荆州书》)或“本家陇西人”(《赠张相镐》),是指其祖籍陇西成纪。神龙元年(705)李白随父迁至四川彰明县(今四川江由县)定居,是为客居。之后,李白由此出游,曾流寓湖北安陆,婚许氏,生女平阳;再携妻女流寓山东任城,生子伯禽。在这期间,不管李白出游多久,其妻子儿女寄居任城二十三年不动,说是“寄家”或“第二故乡”都是可以的。     

李白《自巴东舟行经瞿塘峡登巫山最高峰晚还题壁》新考

近代学者在考探中多认为李白《自巴东舟行经瞿塘峡登巫山最高峰晚还题壁》作于乾元二年春天。我认为李白此诗不作于乾元二年 ,而是作于开元十三年岁末。开元十二年秋 ,李白作《峨眉山月歌》出蜀 ,作《初下荆门》寓居金陵。然后返回白帝城打点生意 ,与“饶贾客”交往 ,开元十三年春 ,从白帝城返回江陵 ,作《早发白帝城》。开元十三年秋他又前往巴东一带打点生意 ,由于冬季三峡不通航 ,他一直延误至开元十四年春才又回到江陵。李白的父亲为什么在巴东夔州有生意呢 ?除了夔州紧靠长江外 ,他还有个族兄在夔州当官。《新唐书·宗室世系表上·郇王…     

论李白的游仙诗

在“诗仙”李白全集中，有关求仙学道的诗，有些是全篇，有些散见于赠别、山水等诗中，有百多篇。李白的游仙诗，长期以来鲜有论及，在介绍李白生平、诗歌内容时对于李白的求仙学道及这类诗歌大多持否定的态度，一笔带过。李白的游仙诗，是盛唐社会思潮的产物，反映了李白的思想，特别是他后期的游仙诗，是研究李白思想的重要资料之一。本文拟探讨李白创作游仙诗的背景，所抒发的情感及继承发展曹植所开创的游仙诗的传统。李白主要活动在玄宗、肃宗两朝。唐代儒道释并举，因唐代皇帝与李耳同姓，于是尊崇老子，兼褒庄子，崇奉道教。有后一代…     

关于李白两入长安问题

李白两入长安之说,肯定者有之,怀疑或否定者有之。1980年出版的《李白集校注》,由两位同志分别执笔的《前言》与《后记》,对这个问题的看法,就并不一致。在该书的《前言》里,只谈天宝元年(742)唐玄宗征召李白入朝,至于此前李白是     

不奈卮言夜涌泉——张远山《庄子奥义》读后

读完至友张远山的《庄子奥义》，我感到许多话都不必再说，无比地茫然与欣喜。 这种茫然与欣喜，简单说是读书人的幸福，而我也曾不止一次地与之相逢：在读李白的《古风五十九首》时，在读龚自珍的《己亥杂诗》时，在读李劫的《历史文化的全息图像——论〈红楼梦〉》时，现在，它又像一位森林中的小精灵，在我的面前蹦跳着，活泼泼地。     

《李白确至夜郎考辨》质疑——与邱耐久、朱孔扬二同志商榷

《学术论坛》82年4期刊载了邱耐久、朱孔扬二同志《李白确至夜郎考辨》,是文对传统说法提出疑问,并征引资料推断李白确至贬所夜郎。二同志在学术上勇于探索的精神是可贵的,但是,细加斟酌,我觉得二同志对李白诗歌的系年显有错误;对李白诗歌和有关资料的解释也嫌牵强;参之李白生平和涛歌中反映的情况,尤为抵牾,结论是难于成立的。现仅就个人管见所及,提出来就正于邱、朱二同志和广大读者。