当代西方正义论争论中的柯亨

中国学者对柯亨的兴趣最初只是把他当作马克思主义的信奉者和捍卫者,从20世纪90年代末开始,学者们已逐渐重视到他在当代西方政治哲学中关于正义、自由、平等等方面争论中的作用。本文拟从以下几个方面来介绍和评论柯亨的观点:一、他如何应对诺齐克的张伯伦论证的挑战;二、他如何反驳诺齐克关于外部资源初始的私人占有合法性的论证;三、他关于马克思主义承认自我所有是重大失误的观点。文章最后认为,中国的人民公社化和文化大革命的经验表明,实践柯亨的理论,其结果或许将会是灾难性的。     

关于自由和平等的当代思考

如何化解自由和平等之间的紧张关系 ,是近现代西方政治哲学中的重要问题 ,更是当代政治哲学研究和争论中最引人注目的问题之一。本文考察了罗尔斯、哈耶克、诺齐克、柯亨、德沃金等人的主张及其利弊得失 ,认为现存的各种平等理论尚需更充分理由的支持 ,并尝试提出几点新的论据。本文强调要注意当代西方有关理论和中国现实的相关性 ,认为不能把当代西方精致复杂的理论原封不动地搬到中国 ,而只能借鉴与参考。     

自由与平等：冲突抑或相容？

针对自由与平等之间的关联性，当代政治哲学界大体上有两种观点：“冲突论”和“相容论”，前者主要以罗尔斯、哈耶克和诺齐克等人为代表，后者主要以德沃金和柯亨等人为代表。就自由与平等之间的关系而言，罗尔斯的折衷立场处于论辩的中心，正是基于对罗尔斯立场的不满，右翼和左翼才围绕自由与平等是相容的还是冲突的这一问题展开了激烈的辩论。无论冲突论，抑或相容论，都既追求自由，又追求平等，只不过对自由和平等有着不同的定位。事实上，自由和平等是非常复杂的概念和价值，人们不能笼统地说自由与平等是冲突的还是相容的，在申述自己的立场之前，必须明晰其所言说的是何种自由与何种平等。     

柯亨的挞伐——对诺齐克的批判

柯亨,作为当代分析马克思主义的代表人物,肩负起为社会主义做辩护的使命.他继承了分析学派的论证方式,对右翼自由至上主义者诺齐克的持有正义理论和自我所有论作了最为犀利的批判.他的论证结构富有层次化、系统化,对诺齐克的观点一一击中要害.对于与现实相关的公平、正义等问题的关注具有重要的借鉴和启迪的作用.     

从协同正义看罗尔斯、诺齐克之争

所谓协同正义,是指同一性正义原则与差异性正义原则相协同而生成的正义。罗尔斯对平等的关注可以理解为主要基于同一性正义原则,诺齐克对自由的关注可以理解为主要基于差异性正义原则,罗尔斯与诺齐克都没有看到正义应当是差异性原则与同一性原则的协同。罗尔斯正义论的不足在于以同一性统筹差异性,而诺齐克正义理论的不足在于以差异性统筹同一性。     

论罗尔斯和诺齐克关于“差别原则”的认识差异性

“差别原则”是罗尔斯《正义论》中的一个基本范畴,在正义学说史上以其个性特征塑造了罗尔斯正义理论的形象。分析罗尔斯和诺齐克关于差别原则的认识差异性,是理解二者关于正义问题争鸣的一个重要内容。作者根据罗尔斯的《正义论》和诺齐克的《无政府、国家与乌托邦》文本,主要阐述了罗尔斯与诺齐克关于差别原则的立论依据：“差别”是集体资产还是个人持有？论证的逻辑特征以及二者关于自由与平等关系的认识;并在此基础上,进一步作了理论与现实的思考     

分配正义的两种不同诠释——罗尔斯和诺齐克之辩解

针对正义如何来分配,尽管罗尔斯和诺齐克都赞同正义首要性,但罗尔斯更为强调平等。他通过设定“原初状态”,在此基础上借助正义的两个原则来解除“无知之幕”,使得最少受惠者得到补偿,从而实现平等;诺齐克认为正义的首要问题不在平等,而在于权利的神圣不可侵犯。他借助“持有正义原则”通过“最弱意义的国家”来反驳罗尔斯的分配正义理论。尽管二者对如何分配正义分歧很大,但他们都是围绕经济领域中自由与平等孰更优先的问题展开。罗尔斯和诺齐克的正义观的矛盾反映了西方社会自由与平等观念的矛盾,对我国社会主义市场经济的健康发展与谐社会的构建有着重要的借鉴与启示意义。     

罗尔斯与诺齐克的正义观比较研究

罗尔斯和诺齐克都是新自由主义的杰出代表,罗尔斯以"新契约论"的手法,在"原初状态"和"无知内幕"的条件下论证了他的两大正义原则,试图调节自由与平等的矛盾,但却没有成功,他的正义观可以概括为公平正义观;诺齐克以"反契约论"的手法,阐明了国家的起源是一个自然而然的过程,论证了他的三大正义原则,强调自由一极,不考虑平等,他的正义观可以概括为权利正义观。本文用马克思主义的立场、观点、方法来比较分析罗尔斯与诺齐克的正义观,从政治哲学的角度把握并认识新自由主义。     

罗尔斯、诺齐克正义理论的比较及其启示

伴随着资本主义生产方式的确立和经济的快速发展,"财富分配方面的不平等状况便日益令人注目,自由与平等的矛盾也就日渐显露,平等也越来越具有经济的涵义"。因此,"构成近一百多年来西方社会正义论的主题的,正是这一对矛盾——自由与平等的矛盾"。罗尔斯与诺齐克等当代思想家们围绕这一主题展开了激烈争论。罗尔斯强调社会正义,关注"社会之最不利成员"的利益;诺齐克"持有正义"理论的"核心是反对国家出于平等动机进行再分配"。他们的论述都能够给我们一定的启示。     

平等的谬误:以诺齐克的平等观为视野

诺齐克把平等视为机会上的平等,这一平等设想分为个人平等和社团组织的平等两个层次。在个人层次上,每个人都有着相似的参与各类活动的机会;在社团层次上,每一持不同信仰体系的社团都有着相似的参与政治和获取政治利益的权利。在此构想基础上,诺齐克批判了罗尔斯、德沃金等人的平等主义立场,从绝对个体权利出发,试图证实平等主义的谬误。     

评诺齐克以权利为核心的正义观

本文扼要回顾了诺齐克对罗尔斯的批评,介绍、分析了诺齐克《无政府、国家与乌托邦》一书出版之后围绕权利问题引起的讨论、争论,以及修正和补充意见,既有内格尔等人尖锐的、根本性的批评,也有曼克、费舍尔、克日纳的支持、补充观点,并把诺齐克与罗斯巴德和兰德作了简单比较,借以说明诺齐克的理论贡献和在自由至上论者中的地位。     

最小国家的政治合法性探求

针对“福利国家”理论和实践上的缺陷,诺齐克提出了“最小国家”的概念。最小国家的产生经由三步:自然状态———支配性的保护机构———超小国家———最小国家。诺齐克将权利设定为道德边际约束,从个体自由权利维护的角度来探讨最小国家的政治合法性,认为国家权力的起源、职能范围都必须在个人权利允许的范围内。诺齐克对国家权力范围的全面反省,对社会主义国家界定国家职能范围有着重要的借鉴意义。     

利维坦、无支配自由及其限度

霍布斯的利维坦假说为后人思考国家主权和公民权利的关系提供了一个经典版本, 也产生了利维坦困境。借助于两种自由概念,伯林强化了利维坦困境。罗尔斯的新契约论自由主义国家干涉理论和佩迪特的新共和主义最低限度国家理论分别为解决利维坦困境提供了意见相左但立场鲜明的方案。罗尔斯认为,国家或权力主体对公民权利或自由的限制、干涉和支配是必要的,这构成差别原则的可预见结果。佩迪特则提出了无支配自由理论,试图在最大程度上保护公民权利和自由。虽然佩迪特表示无支配自由理论可以同罗尔斯的初级产品理论兼容,但实际上它是诺齐克所有权理论的新共和主义版本。正像诺齐克的天赋所有权理论不兼容于罗尔斯的初级产品理论一样,无支配自由理论不兼容于初级产品理论,佩迪特在解答利维坦困境上并不成功。     

试论柯亨的社会主义正义观

G·A·柯亨作为"社会主义的良心",其政治哲学研究主要是围绕着为社会主义的价值辩护而展开的。为了应对自由主义的自我所有原则给社会主义理想带来的挑战,柯亨重点区分了自我所有权和自主权,并在此基础上指出从自我所有权出发,只能实现形式的自由,而从自主权出发,才能实现真正的自由,基于个人在自主选择中实现的平等则是对这种自由的保障。柯亨的政治哲学试图建构一种社会主义的平等正义以取代自由主义正义,但由于其寄希望于个人道德的完善,所以终究还是一种理论的"乌托邦"。     

自然权利与社会规则——诺齐克的自然状态理论研究

“自然状态”理论是诺齐克政治哲学的基础:个人在自然状态中所拥有的权利,即“以人为目的,而不仅仅以人为工具”,这是人的基本要求,以此形成市场原则和确立政府才会具有合法性。诺齐克禀持康德的道德直觉,但他将康德的“人(Humanity)”改写为“个人(Individual)”,使“消极自由主义”的个人至上原则(Libertarianism)走向极端。诺齐克的“自然状态”是意志自由的直觉假定、是人的自然权利、是一切社会规则的前提。     

浅析洛克与诺克齐关于私人财产所有权的论证

在考察资产阶级上升时期哲学家洛克和当代自由至上主义哲学家诺齐克关于私人财产所有权的理论论证过程的基础上,试图对该理论进行简要评析。     

马克思与柯亨平等观的比较研究

成熟时期的马克思主要是从经济领域的平等问题出发来考察政治平等问题的。马克思将平等放置在社会历史情境中进行考察,认为平等是对人与人之间关系的现实描述和理想追求。柯亨从当代资本主义发展的新情境出发,在语境展开、思想前提、分析方法等方面对马克思的平等观进行批评,强调平等的规范性、现实性。柯亨与马克思的平等观有相同之处,但更多的是差异,体现在理论前提、话语背景、研究方法等方面。在具体内容上,他们对平等与其他价值和原则的关系、自我所有与私有的理解等方面存在差异。柯亨与马克思的平等观都存在合理性和局限。分析与比较马克思和柯亨的平等观,有助于丰富和发展马克思主义平等理论,促进人与社会全面发展。     

从“洛克条件”到“诺齐克条件”

本文拟从诺齐克“持有正义”论的基点“获取正义”出发来分析诺齐克财产权起源学说的逻辑证明过程,指出诺齐克是通过弱化“洛克条件”,并将其转换为“诺齐克条件”这样一个“弱化－构建”过程来完成理论推导的。诺齐克严密而智慧的论证极富启迪意义;但在劳动确立财产权问题、“自然状态”下外界资源所有权性质的设定问题、以及诺齐克条件赖以成立的“基准状态”问题等重要环节上尚有明显漏洞。     

最弱国家的内在逻辑与现实困境：诺齐克的消极国家观探析

针对罗尔斯式的积极国家观,诺齐克提出,最弱国家才是最好的国家形式。通过对无政府主义和多功能国家的批判,诺齐克认为,最弱国家不仅有产生的必要性而且是功能发挥最多的国家,任何主张扩大国家功能的做法势必会侵犯个人权利。最弱国家是可欲的,它为个人自由实现其权利提供了理想的乌托邦架构。考虑到现实社会经济等因素,这种最弱国家并不适合处于转型期的发展中国家。     

“消极自由”的个人联合体——论诺齐克的异质性“乌托邦”

文章阐述了诺齐克的消极自由主义国家观。作者认为诺齐克的乌托邦理论以“人是目的,而不仅仅以人为工具”的道德边际约束为根本原则、以要求“个人存在权”为“异质性乌托邦”的立论基础。这种“消极自由”的个人联合体向人们展示:自由的共同体不仅使所有的善同时并行,而且使历史上不同的生活样态同时存在。