“一分为二”·“一分为三”“一分为多”之断想

我国哲学界关于“一分为二”与“合二而一”的讨论并争鸣已多年,而今基本上取得了统一的认识,认为这是同一哲学原理之不同哲学视角的问题,两者的根据都成立。近年来,伴着实验科学提出“一分为三”的观点之后,又发生了关于“一分为二”与“一分为三”的哲学讨论。在讨论中,有的提出以“一分为三”取代“一分为二”的主     

进一步认识“一分为三”命题的地位——与巴亚良同志共商

《延边大学学报》1986年第1期发表了巴亚良同志的文章《“一分为二”·“一分为三”·“一分为多”之断想》(以下简称《断想》),我拜读之后,深受启发,非常高兴。从1982年以来,笔者为在哲学上确立“一分为三”的命题进行了不懈的努力,尽管发表了十五篇拙作,但由于种种原因,支持者还是廖廖无几。我的观点总的来说是这样的:在承认“一分为二”的前提下,必须承认“一分为三”。“一分为三”与“一分为二”一样具有普遍性,但都不能绝对化,还要承认“一分为多”。总而言之一句话,必     

萨特“自我意识”理论初探

文章从现象学和存在论的一般出发,探讨了萨特“自在的存在”与“自为的存在”,进而考察了虚无、选择和自由等概念,认为萨特的自我意识是比较复杂的,他注重人的意志与情感,把哲学生活化,力图使哲学成为人生真理。但在方法上仍是形而上学的。     

艺术文化的价值超越性

艺术、哲学和宗教是满足人的超越性精神需要的三种文化形态。但是艺术又有超越于宗教和哲学之上的自在自为性,表现为它不是认知宗教哲学理念的手段和途径,而是宗教哲学理念生成的母体,又呈现为人类的感性、理性"对话性共在"的一极,在时间之维上,超越于具体的时空背景和不同文化模式中的宗教、哲学文化的以及社会功利文化,而成为一自为自在的实体,具有永恒之价值。     

关于“一分为三”与辩证法

辩证法认为宇宙是按照一定的规律不断地发展变化的，也是统一的。本体“A”的内部必然地发展异化为“A”与“非A”即“B”。在本体发展变化的系统里，每个层次内部的A、B、C、D、E、F……及其相互之间表达的是事物发展变化的逻辑关系；而在A、AB、ABC、ABCD、ABCDE、ABCDEF……每个层级之间表达的是事物发展的价值关系。按照这样的研究思路，研究人类历史的种种哲学辩证法形成及其相互之间旳同一关系，我们将会得到一个庞大而复杂的具有同一性的哲学辩证法体系。历史中所有哲学辩证法形式及其之间旳同一关系都会在这个体系中找到自己的位置。道立于二，物成于三。事物是“一分为三”的。“一”为一个事物，“二”为事物内部矛盾对立的双方，“三”即是矛盾双方经过对立斗争形成的具有新质的“一”即是“三”。“一分为二”是特殊时期特殊状态下事物存在与运动的规律；“一分为多”是事物的基本属性，也是事物存在的规律；“一分为三”能够包含与表达“一分为二”“一分为多”，是事物存在与运动的最普遍规律。“一分为三”既是辩证思维的全面而准确的简明表述，也是中国古代哲学对于世界哲学的重大贡献，是人类思想宝库最璀璨的明珠。     

“精神”发展的世界历史——论黑格尔历史哲学的逻辑内核

作为思辨哲学大师的黑格尔,构筑了一个哲学的世界历史体系,可称为“精神”的世界史体系;在这个体系中,人类自由意识由隐到显,最后完全实现“绝对精神”所要求的自在自为主线,完成了世界历史发展的轨迹。     

“一分为三”为何是形而上学?——对朱兰芝同志批评的再答辩

“一分为二”还是“一分为三”,这是哲学界长期争论的问题。针对学界有同志对“一分为三”论的批评,文章指出“一分为三”论不仅没有销声匿迹,而且正在勃兴;“一分为三”不属于形而上学而是辩证法。     

马克思哲学实践——生活思维方式的创立及其革命性意义

在哲学发展史上 ,马克思主义哲学创立了实践—生活的思维方式。在马克思看来 ,人按其实质来说是实践的、自由的生命存在物 ,他依靠自己的实践 ,不断从自在走向自为 ;不仅如此 ,“实践”通过“社会关系”而直接指向“人文世界”。马克思由此完成了带有“现代性”意义的哲学—人学理论的深刻革命 ,成为新时代不可超越的人文精神主流     

对社会历史规律客观性的再认识

关于社会历史规律的客观性问题,西方历史决定论者承认社会历史有自在客观性规律;历史非决定论者否认社会历史有自在客观性规律.自觉或不自觉地对社会历史规律作自在客观性的规定和理解是其争论的焦点.马克思主义历史哲学从自为客观性的角度理解社会历史规律,并为之提供了合理思路.     

政治哲学的范式转换

西方政治哲学在其整个发展过程中,先后存在过三种思维范式,历经两次思维范式的转换。求知动物被提升到政治动物之上,蔑视行动的生活,诉诸政治一种客观主义的“法则和尺度”,为存在性政治哲学范式;从人性出发,设定自然状态,诉诸政治抽象的“自我意识”,为意识性政治哲学范式;从现实世界的整体性出发,在“理性多元化”的生活世界中,通过交往实践,采用“对话”的方式寻求政治问题的“和解”,为交往实践性政治哲学范式。作为现代交往实践哲学奠基者的马克思,理应成为追溯政治哲学思维范式现代转向的源头。     

哲学思考世界角度的历史转换

哲学思考世界是文明社会的产物，而人类哲学思考世界的第一个角度就是寻根。从哲学史看，古代哲学和中世纪哲学或从人之外的客观世界出发，或从人类自身出发思考客观世界。只有马克思主义哲学从实践角度思考客观世界，成为区别其它哲学的根本标志。现代西方哲学的发展虽表现出了片面的深刻性，但仍没有超出唯心主义哲学的范畴     

关于“一分为三”的再讨论

关于“一分为三”的再讨论坚毅１９９１年５月，朱兰芝同志发表了《“一分为二”的提出及其哲学内涵──兼与“一分为三”论者商榷》（《理论学刊》１９９１年第３期，以下简称朱文１），批评了所有的“一分为三”论者，一但主要是与我商榷，所以我写了答辩文章，题为《“...     

齐泽克：意识形态的三种形态及其幽灵

在对意识形态的整体阐述中,齐泽克区分了三种形态的意识形态:自在的意识形态,也就是作为“观念复合体的意识形态”;自为的意识形态,也就是“以物质形式存在的意识形态”;自在自为的意识形态。并一再强调了意识形态的幽灵之所在:意识形态如幽灵一般作用于我们,我们力图走出一种意识形态的非意识形态努力,恰恰是在步入另一种意识形态。齐泽克对意识形态三种形态的描述可看作是他的“意识形态幻象”说的理论前提。     

关于形式逻辑中的“三分法”

1982年7月,我在《争鸣》第8期发表了《“一分为三”新议》,在承认“一分为二”的前提下,提出“一分为三”的命题,用“一分为三”对“一分为二”进行补充,由于“三”是“多”的起点和代表,所以就不去讲“一分为多”了。其中在论述“一分为三”的普遍性时,也说到形     

合类性与自由渴望--晚年卢卡奇论社会与人的发展

晚年卢卡奇力求用历史唯物主义观点论述社会与人的发展问题。他分析了从无声的合类性到有声的合类性、从自在合类性到自为合类性、从局部个人到完整个人的发展过程 ,从而阐明了克服异化实现人的自由与解放的现实途径     

“一分为二”和“一分为三”是毛泽东与邓小平哲学思想的重要区别

毛泽东与邓小平哲学思想是一脉相承的 ,都是马克思主义哲学中国化的产物。但他们在哲学上又是有区别的 ,“一分为二”与“一分为三”是他们在哲学指导思想上的重大区别。由于认识论上的不同 ,导致了他们在方法论上的区别 ,从而在国家建设思想上、方针政策的运用上产生了巨大差别。     

生成性:创新的现代哲学思维

生成性思维是一种创新的现代哲学思维。他一反近代哲学把客观世界视为某种外在于人的抽象了人类现实生活本质的东西。相反,生成性思维说明了在人的现实生活之外不存在一个独立自存的作为世界的本源。因为我们只有一个由人类存在于其中的现实的生活世界,所以人们认识的标准,人们活动的价值和意义就只能从这个活生生的现实世界出发,在现世中或在经由现世的历史来充分加以说明和表达。     

罗尔斯顿自然价值论和全新价值哲学理论的建立——基于信息哲学的新解读

罗尔斯顿的自然价值论在西方生态伦理学理论中占有很重要的地位。但罗尔斯顿提出的那些自然价值的形式绝大多数都是基于人类价值评价维度基础之上的,因而,罗尔斯顿的价值哲学并没有把他所坚持的自然价值的观念贯彻到底。当代信息哲学提出了一种能够同时包容自然价值和信息价值的价值定义:"价值乃是事物(物质、信息,包括信息的主观形态——精神)通过内部或外部相互作用所实现的效应。"我们应当遵循自然价值(天道价值)高于人道价值的价值理念,从自然本体出发把自在价值、自为价值和再生价值确定为价值的三种基本形式,并确立自在价值在价值现象中的本原性和基础性地位。立足于自然价值和物质-信息双重价值维度的全新价值哲学能够成为生态伦理学和人类坚持可持续发展战略的最切近的哲学基础。     

康德的“自在之物”及对黑格尔与叔本华的影响

“:自在之物”贯穿于康德的整个哲学体系,是其哲学的轴心,对以后的哲学发展起了不可磨灭的作用。黑格尔与叔本华分别从不同的角度对康德的“自在之物”进行了分析、批判与发展,对于“自在之物”的再认识给了我们更多的启示。     

身体的澄明之途——对西方哲学中的“身体性”问题的思考

从身体的维度出发,揭示了西方哲学对“身体性”问题两种截然不同的解答：其一,传统西方哲学将肉体和心灵的关系置于一种对立二元论的基本构架中,使肉体在意识哲学中一直处于一种隐匿和遮蔽的状态。其二,后现代哲学家用“肉体”来反抗意识哲学的独断性。展开了所谓的“哲学肉身化”运动,又将肉体以及与肉体相关的一切推上了至高无上的地位。以上这两种哲学在“身体性”问题上仍然是一种“非此即彼”的、“独白式”的主体性哲学,而要真正解决“身体性”问题,只有坚持的一种“身体间性”维度的现象学精神,才可能达到“身心合一”的完美之境。