认识论·本体论·社会学——论国内美学主体间性理论建构的三种立场

国内美学的认识论主体间性理论体系以金元浦的文学解释学为代表,主张主体与主体通过文学交流、解释活动获得趋同的艺术价值观和知识;本体论主体间性理论体系以杨春时的生存—超越美学、文学理论体系为代表,主张恢复人与世界的平等地位,通过主体间的对话显现各自生存意义;吴兴明则提倡社会学的主体间性,主张通过公共规范调节现实中人与人的关系从而达到建构合法社会的目的。结合文艺的独特性、对象、意义等的诸多因素考虑,主体间性理论建构应立足本体论立场。     

认识论·本体论·社会学——论国内美学主体间性理论建构的三种立场

国内美学的认识论主体间性理论体系以金元浦的文学解释学为代表,主张主体与主体通过文学交流、解释活动获得趋同的艺术价值观和知识;本体论主体间性理论体系以杨春时的生存一超越美学、文学理论体系为代表,主张恢复人与世界的平等地位,通过主体间的对话显现各自生存意义;吴兴明则提倡社会学的主体间性,主张通过公共规范调节现实中人与人的关系从而达到建构合法社会的目的。结合文艺的独特性、对象、意义等的诸多因素考虑,主体间性理论建构应立足本体论立场。     

主体间性是后实践美学的陷阱——与杨春时教授商榷

杨春时的《现代性视野中的文学与美学》的一些观点值得商榷。首先 ,杨春时把主体间性当作对主体性的超越 ,不顾历史事实笼统地把马克思主义实践美学硬性指派为“主体性”美学。其次 ,杨春时为了突出主体间性的“统一”神威而任意歪曲和贬斥实践的统一主体与客体的实际伟大力量。最后 ,杨春时无限夸大了主体间性转向和主体间性的法力 ,从而作出了一些悖谬的结论。由此看来 ,后实践美学这条船最终恐怕会在与后现代主义的主体间性接轨的过程中陷死在主体间性的轨道陷阱之中。     

实践美学与现代性问题

按照精神实质,现代性可分为启蒙现代性和哲学现代性(审美现代性),后者是对前者的反思和批判。从现代性视角来看,实践美学是古典美学,其古典性表现在理性、主体性、人类中心论、科学方法论、审美超越的缺乏、乐观主义历史进步观、古典自由观、现实主义文艺观等方面。由于其思想资源来自西方古典美学,实践美学无法回应审美现代性的一系列问题。     

厦门大学学报(哲学社会科学版)2002年分类总目录

【主体间性与文学、美学】文学理论 :从主体性到主体间性杨春时 ( 1 )…………………………………………………论文学的主体间性　———兼谈文艺学的方法论变革苏宏斌 ( 1 )…………………………………………………审美活动的主体性与主体间性李咏吟 ( 3)……………………………………………………主体间性 :走出审美现代性的悖谬张　弘 ( 3)………………………………………………从实践美学的主体性到后实践美学的主体间性杨春时 ( 5 )…………………………………【台湾研究】台湾原住民“南来论”辨析　———兼论“南岛语族”起源郭志超…     

国内美学、文艺学主体间性研究述评

国內美学、文艺学主体间性研究兴起于20世纪90年代末,是对80年代形成的主体性理论的修正.近年来,主体间性研究主要从三个方面展开:一是建构知识论形态的美学、文艺学主体间性理论体系;二是着眼"主体间性"中的"间性"研究;三是主体间性理论的审美反思和哲学批判.当前的主体间性研究成果丰硕,但也存在着间性研究替代主体间性研究、主体间性理论建构立场的多元选择以及主体间性能否取代主体性理论等诸多问题,这些问题的解决将直接影响主体间性研究未来的发展.从未来的发展而言,主体间性研究应立足本体论的立场,积极深化理论体系的建构,切实推动我国文论的现代转型.主体间性理论虽然完成了修正主体性理论局限、促进现代美学及文艺学转型的任务,却不可能也不必要重复80年代主体性理论一元统治的历史.百家争鸣恰是学术自由发展的前提,也是学术繁荣的表现.     

一位“纯粹的学者”的追求——记厦门大学杨春时教授

正提起杨春时先生的名字,人们会想起一长串响亮的名号和显赫的业绩:厦门大学教授、博士生导师、中华美学学会副会长、全国政协委员、享受政府特殊津贴专家、"国家级有突出贡献的专家"、文学主体性论争的主要参与者之一、第三次美学论争的发起者、文学现代性问题讨论的发起者、后实践美学代表人物、"主体间性超越美学"体系的建立者、多部国家级规划教材十余部学术专著及二百余篇论文的作者……这位成就卓著的杨春时先生,究竟会是怎样的一位人物呢?立志做纯粹的学者作为一位生于40年代末的长者,杨春时先生的学术道路,注定充满波折和坎坷——也正是这些挫折,让他的人生显示出独特的魅力。     

生存本体论的困境 ——反思刘小枫20世纪80年代早期美学思想

从诗的本体论到本体论的诗,《诗化哲学》中生存本体论的建立提供了反思现代性的维度,其中关于诗与哲学实现内在关联的设想颇具启发意义.而审美的现代性主题在《拯救与逍遥》中具体展开,以基督教神学中"拯救"性的纯粹精神价值来拒斥现代虚无主义,与后现代反逻各斯中心主义的解构思想形成对照补充视野.通过反思刘小枫早期美学思想中存在的生存本体论困境,观照主体间性美学在面对现代性危机时所起到的审美救赎作用.     

论争中的实践美学及其模糊形象——评章辉《实践美学:历史谱系与理论终结》

实践美学一直被视为中国化的马克思主义美学学派,在其美学理论体系的建构过程中,尽管出现了不同的理论版本(如强调物质生产实践的李泽厚版、突显创造性的实践观的蒋孔阳版以及走向主体间性的杨春时版等),但是其对马克思主义的"实践"二字的坚守却是共同的.     

从客体性到主体性到主体间性--西方美学体系的历史演变

西方美学体系的历史演变,以相应哲学范式的历史演变为基础.古代西方哲学关注实体本体论,具有客体性特征,古代西方美学因而表现为客体性;近代西方哲学关注认识论,近代西方美学表现为主体性;现代西方哲学关注生存论,现代西方美学表现为主体间性.从客体性到主体性再到主体间性的范式转变,勾勒出西方美学体系的发展脉络,是今天建设中国现代美学的重要思想资源.     

席勒:审美主义和主体间性美学的开拓者

席勒是近代启蒙主义的美学家和文学家。对现代性进行审美批判的审美主义第一人,也是超越主体性的主体间性美学的鼻祖。席勒虽然是在理性主义的哲学框架内建立美学理论的,把审美作为达到理性的手段,从而使审美附属于理性,但是,他的美学思想最终突破了理性主义的藩篱,摆脱了美对于理性的依附,走向了审美主义。     

伽达默尔对主体性美学的批判

近代西方的主体性美学转向对人的美感和审美意识的探究,相比于古代的那种专注于美本质研究的客体性美学,这是一个重大的进步。具有十分重要的意义。但是主体性美学在现代遭遇了巨大的理论困境,因为它仍然局限于主客二分的思维模式。不能从根本上解决“自由何以可能”和“审美何以可能”的问题。为了破解这一困局,在现代西方,以伽达默尔等为代表的美学家们对主体性美学展开了激烈的批判。在对解释学对话、视域融合、艺术游戏等一系列概念的阐述中,伽迭默尔的解释学转向了一种主体间性的美学思路。实现了从主体性美学向主体间性美学的理论转向。     

作为反思现代性的实践美学——驳“实践美学终结论”

实践美学的批评论者错误地理解了实践美学的问题域,割裂了审美与现实社会、人生的丰富联系,他们从审美中心主义的视点出发,将现代性的主体性原则简单地等同于个人本位和感性本体,先入为主地认为实践美学片面强调必然、物质、群体、理性,因而断定实践美学“不具有现代性,还不是现代美学”,并宣称“实践美学作为一个具有理论规定性的学术流派走向终结”。这种简单的三段论式的思路无论是前提还是由此得出的结论都是值得商榷的。实践美学建基于马克思实践唯物主义的现代性构想之上,坚持从现实社会、人生出发理解审美问题,反对后实践美学对超验彼岸世界的乌托邦幻想;坚持感性与理性、个体与群体的统一,反对后实践美学对理性的激进批判。实践美学不仅具有现代性,是真正的现代美学;而且作为对现代性(包括启蒙现代性与审美现代性)的反思,实践美学是一项未完成的现代性工程。     

从现象学的先验感性论到生命主体间性

在胡塞尔现象学中,先验感性论是主体的最基础的层面,它独立于理性层面并为其奠基。包括人在内的一切身心统一体意义上的生命体都具有这个层面的主体性;动物只具有这个感性论层面的主体性功能。以对胡塞尔的先验感性论问题分析为基础,阐明感性论层面的主体性的基本特质,并讨论生命范围内的主体间性问题。     

主体的死亡与复活—福柯生存美学的审美主体及其当下启示

从现代性的主体到后现代性的主体,从审美主义的主体到消费社会的消费美学的主体,主体的命运俨然一曲死亡与复活的变奏曲。福柯反对现代性的主体概念,宣告了“主体之死”,但他晚期的生存美学则关注人如何将自己构成为主体,借助审美的创造性、灵活性、叛逆性等特质寻求主体性的可能,丰富了主体性的内涵。因其针对现代性理性、知识、道德主体而倡导感性、身体等,福柯的审美主体常常被比附为消费社会中的欲望主体、身体主体。但是,消费社会中的主体失去了对消费权力系统的抵制而成为驯顺的消费符号,按照福柯的思想只能说是主体的再度死亡。主体的再度复活既是必需的也是必然的,福柯的审美主体不失为对主体的客体化命运实行疗救的一种参照。     

朱光潜美学思想的当代意义

朱光潜美学前期主张“美是主客观的统一”说,其方法是以先验哲学为依托,侧重经验分析方法,将理性和非理性方法统一起来对现今或偏于理性主义(李泽厚)、或偏于非理性主义(潘知常)错误方法都有警示作用。朱光潜后期美学在研习马克思实践美学基础上,提出了美在主客体(不是“观”)的统一,同时他理解的“体”不是“实体”,而是将“体”消溶于历史之中,甚至把美学和美学史视为同一的,这和现在实践或新实践的美学观点都是有区别的。     

李泽厚美学原点探究

李泽厚美学包括认识论美学、主体性哲学美学和“情本体”美学3个部分。其思想来源复杂,早、中、后三期美学价值取向分岐较大,其中理论观点互相掺和甚至前后矛盾,难以自圆其说。李泽厚的关学思想往往融合在哲学和中国思想史研究之中。具体地说,李泽厚以马克思主义为支撑,以中国传统文化为家园,以康德和黑格尔为营养,构筑了他独具特色的关学理论形态。分析认为,尽管李泽厚美学思想比较庞杂,但是其主线仍是比较清晰的,即以主体性实践哲学为骨架和灵魂,通过“自然的人化”、“人的自然化”、“美是自由的形式”、“积淀说”等命题或范畴的论述来建立起自己的实践关学体系。