消费西藏:帝国浪漫与高原凝视

一百年来,西藏一直被西方奇观化,被构想成一个神秘而充满无穷魅力之地。正如爱德华·赛义德批判"东方几乎是欧洲的发明"一样,西藏其实也是西方帝国主义的视觉虚拟化和叙述浪漫化的产物。文章选取了詹姆斯·希尔顿的《消失的地平线》,试图从景观视觉构成的角度去窥破西方帝国如何编织西藏为"世外桃源"的隐形密码。文章引用了一些有关后殖民、种族/民族的论述,探讨了景观构造与权力的纠缠,剖析了从海景到山景演变的浪漫景观美学,重新审视了这种文化想象中所注入的生物权力的问题。文章认为:西方对西藏为"香格里拉"的极端迷恋并不反映西藏本身的令人不安的现实,而是西方帝国自身的身份及文化危机,西方帝国主义的环游世界观不仅异化了西藏的自然景观,而且镂空了西藏文化及宗教的真实性。     

西方人类学领域的喜马拉雅研究学术史

因西藏以及中印关系历史问题,作为西方学术领域重要区域研究的喜马拉雅人类学尚较少被中国学者关注,随着国家"一带一路"战略的出台,喜马拉雅将成为中国一个新的学术高地。文章对西方人类学领域中的喜马拉雅研究进行梳理,指出西方人类学的喜马拉雅研究从19世纪晚期到20世纪初期经历了东方学的研究传统;从20世纪50年代到80年代经历了欧洲观察者的结构-功能时代;20世纪80年代至今演绎着多元化、多主题的学术史历程。西方人类学领域的喜马拉雅研究为人们留下了许多重要的学术遗产。     

九十年代西方社会主义新见评述

本文认为以原苏联、东欧社会主义制度崩溃为契机,引发了社会主义思想史上一场新的大讨论。西方社会主义学者们对社会主义进行了彻底反思和重新认识,出现了许多新观点和新学说。本文主要考察了90年代以来西方社会主义学者对社会主义的反思,着重从三个方面分析和估评他们的理论观点：（1）社会主义的核心价值和基本目标;（2）“现实社会主义”;（3）90年代西方社会主义观和科学社会主义的区别。     

对西方现代性与西方审美现代性的阐释

由于研究角度和关注点的不同,西方学者对西方现代性的特性有不同的阐释,但他们主要关注其断裂、理性化和反思性特征.实际上,反传统、理性化和反思性是西方现代性的基本特征,它们影响了西方现代审美思想和现代美学流派的发展,并使其呈现出反叛西方审美传统、反对工具理性和反思西方审美局限的特征.     

西方道德哲学史的研究现状与学术展望——以“三十余年来西方道德哲学史研究”为视角

国内与"西方道德哲学史"有关的研究经历了三个阶段:知识普及阶段;研究性评述与典籍译介并重的阶段;道德哲学史论题集萃和西方道德哲学研究专论群星闪烁的阶段。西方学者的研究在问题意识、研究方法和研究主题上的探索服从于不同传统和不同价值取向的学者对其学理依据的历史建构、传统评估和学术自我之理解。中国学者的研究则可归结为三条道路:比较与互镜;中体西用;西体中用。由于国内尚无对"西方道德哲学通史"进行系统专门研究的成果,因此,如何以"通史"形式对当今道德论争中重大理论问题进行学术史还原,乃是未来一段时期国内"西方道德哲学史研究"的努力方向。     

神话与西方文学

西方古代神话的人文精神孕育了古代西方文化尊重个性、以人为本的特性;现代神话作为古代神话的回归和诠释,表现了人面对自己所创造的一切成为一种敌对、异己无法控制的第二自然力时的困惑和无所适从。通过神话的回归,呼唤人性的复苏,是现代西方文学的主要特征之一。     

西方心理学派神话研究述论

西方神话研究年代久远,形成了各种理论学派。从古希腊时期到18世纪,人文主义、科学精神的兴起为神话研究提供了多种可能。20世纪的神话研究更加繁复,此时心理学的兴起将其引入了人类的心理世界,以弗洛伊德的神话研究为发端,到荣格的原型理论时已发展成体系。后续神话学者的深入探索,为神话研究开辟了一个新的视野,最终形成以荣格的原型理论为主导的心理学派神话研究,其影响涉及文艺批评、人类学等诸多领域。     

闻一多与葛兰言的中国古代文化研究比较

中国现代诗人、学者闻一多和法国汉学家葛兰言的中国古代文化研究方法都涉及文化人类学、民族学,但是两位学者并未依附于某种已有理论,而是以文化人类学为研究视角,反思中西话语对文明与野蛮的建构。闻一多对中国"神话与诗"的主位阐释与作为"他者"的葛兰言的"中国文明"研究存在诸多相通之处,然而前者的民族自我表述常陷入现代性和民族性的矛盾之中,这一特质在与西方学者的比较中更易显露出来。     

西方环境伦理思潮的主要流派述评

随着工业文明引起的环境危机的出现,西方学者开始反思人类与自然之间的伦理关系,并形成了一股研究环境伦理的思潮。本文梳理了西方环境伦理思潮中主要学术流派的观点,并进行了评述。     

西方哲学史研究中的三个神话

在我国哲学界 ,“重写西方哲学史”已经成为一个时髦的口号。笔者认为 ,“重写”具有两种不同的形式 :一种是“无效的重写” ,即只是引入一些新术语 ,但并不触动传统的哲学史研究的理论框架 ,这类重写注重的只是外在的形式 ,因而注定是无效的 ;另一种是“有效的重写” ,即通过对传统的哲学史研究的理论框架的批评性反思 ,确立起新的哲学和哲学史观念 ,从而对西方哲学史进行实质性的重写。而要达到这样的境界 ,就要先行地清除长期以来主宰着西方哲学研究的三个神话———单线性神话、客观性神话和内在逻辑的神话。