大学自治语境下司法审查的价值反思

大学自治的原则赋予高等学校更为广泛的办学自主权,但随着各类与高校治理有关的行政诉讼案件的审理以及因此所确立的法律原则,引发了人们对大学自治与高教法治的反思.司法审查介入高校的治理活动已成为一种现实,这究竟是一种挑战还是一种进步?我们从大学自治的有限性与司法审查介入的有限性入手,基于对高校法律地位双重性的认识,探析大学自治语境下司法审查的合理性、必要性以及独特的价值.     

网络平台自治规范的司法审查

作为网络平台自治的外在形式，网络平台自治规范调节网络空间中的社会关系，承载网络平台的自我意志。从表面上来看，网络平台自治规范具备私人合同的基本特征，但本质上，网络平台自治规范是平台“私权力”的集中体现，具有“准法律”的性质。对网络平台自治规范进行司法审查的必要性可以从约束平台权力无限扩张、司法机关协同参与平台治理、实现网络平台治理现代化、救济网络用户权益四个方面获得理解。当前，我国司法机关对网络平台自治规范的审查标准尚不统一。网络平台自治规范的司法审查工作应着力从如下方向予以改进：明确司法审查的范围；突破私法的界限，采用合法性与合理性相结合的审查标准；区分不同的司法审查结果；强化司法审查与行政管理的衔接配合。     

试论高校处分权及其司法监督

高校处分权是中国《高等教育法》规定的大学自治的重要内容之一。当前司法实践中高校处分权的法律监督虚设,高校处分权纠纷进入诉讼的案例急剧增多而学生受教育权被侵犯却难以得到法律救济。从对高校处分权司法审查的正当性和司法监督的可诉性的分析中得出,学校对违纪学生实施开除、取消学籍、勒令退学等处分行为,对保障公民受教育权利构成重大影响,应构成司法审查的对象。完善高校处分权制度,必须建立健全司法监督体制。     

股东派生诉讼研究的新视角——一种民事“司法审查”制度

股东派生诉讼将司法权力引入公司内部自治事务之中,其不仅是一种股东权利救济制度,也是一种针对董事、经理及控制股东权力行为的监督制度.从司法审查的角度认识股东派生诉讼,有利于全面发挥其公司治理作用,也有利于从理论上拓宽社会权力与国家权力相互关系的研究.在实务上,派生诉讼的司法审查要把握公司自治与司法干预相平衡的原则,并确定合理的审查范围.     

高校行政管理创新与行政法制衡——依法治校与大学自主办学的均衡研究

现代大学的理念是学术自由与社会责任的统一,为了实现这一理念,大学必须秉承大学自治的传统,适应当代公共行政范式的转换,进行行政管理创新,建立良好的大学内部治理结构.同时,大学也要适当接受国家的介入,包括司法审查.实现依法治校与大学自主办学的均衡,促进大学的良性发展,成为社会发展的动力中心.     

国内仲裁裁决司法审查制度研究

设立国内仲裁裁决司法审查制度有其理论依据和现实意义。国内仲裁裁决司法审查的范围应包括程序问题和实体问题,以是否违背公平、公正和当事人意思自治为标准;国内仲裁裁决的司法审查应参照适用特别程序,仲裁庭应为"法定证人",应允许当事人对司法审查所作出的裁定上诉。     

司法审查介入大学生学习权纠纷的强度

大学生学习权的制度化保障,仰赖大学治理能力和自律水平的提升。不过,司法审查对于提升大学的自律能力大有裨益。司法对大学事务的审查强度,根据案件性质的差异,在审查标准的选择上呈现多样性。具体而言,学习相关权案件的审查强度是“严格审查标准”;学术性事项的审查强度是“合理性审查标准”;行政性事项的审查强度是“中度审查标准”。     

高校自治中司法审查的介入

随着时代的发展,高校已从最初单纯的学术团体逐渐具有行政色彩,原来绝对维护高校的做法已经不符合现代法治和保护人权的需求.因此有必要在一定限度内引入司法权审查高校行政权的行使,给基本权利受到侵害的师生以救济.文章从理论和比较法角度说明司法介入高校自治的必要性,并由此具体说明高校自治下的司法审查范围.     

中央立法审查权与香港司法审查权的潜在冲突刍议——以香港基本法第17条发回权条款不确定性为视角

央港关系的矛盾在基本法世界中具有普遍性。作为一种宏观的政治构想,"一国两制"事业的繁荣发展有赖于人们运用法治思维,在基本法实践过程中积极正确地对待央港之间的矛盾冲突,逐步加以推进。香港基本法第17条在处理中央立法权与香港特别行政区自治立法权的关系中具有枢纽地位。由于规范结构和立法原则上的深层规限,其第3款设置的中央立法审查发回权条款在启动理由和运行程序上具有显著的不确定性,酝酿着中央立法审查权和香港特区司法审查权的潜在冲突可能。中央立法权与香港特区自治立法权的划分是一个难点问题。厘清发回权条款的规范疑义及其法律效果,明确中央立法审查权的主导地位,可将长期受到遮蔽的中央立法审查权与香港司法审查权之间的潜在冲突消解在萌芽状态。     

论退学处理行为的司法审查——以学业原因为视角

退学处理既非终止契约之行为也非内部行政行为,而是一种具体行政行为.随着人权保护以及以法治国理念的兴起,特别是公民司法受益权的保障,应当将退学处理行为纳入司法审查轨道.为了达致学术自治权与国家司法监督权之间的平衡,在基于学业原因的退学处理行为司法审查中,教育申诉是启动司法审查的前置程序,同时,法院应当尊重大学内部退学规则的效力,仅在考试评分中作有限之审查,亦即仅在学生考试的作答是否正确的专业性方面,才有完全的审查权.     

论我国税收授权立法司法监督制度的建立

司法审查是税收授权立法领域应着力加强的一项监督制度。税收授权立法的司法审查应以违宪审查为核心,包括违宪审查、违法审查两个层次,实质审查和程序审查两个方面。我国应尽快建立起对税收授权立法的司法审查制度。要以保护纳税人基本权利为目的的诉讼制度为主要途径。     

WTO规则对当代中国司法理念建构的影响

司法审查是WTO规则得以有效实施的重要保障。中国政府已承诺建立与WTO规则相符合的司法审查制度。司法制度的构建有赖于司法理念的支撑。在WTO的全部法律文本中凝聚着一系列当代司法的基本理念,厘清这些司法理念,对于确立当代中国的司法理念,构建符合WTO规则的中国司法审查制度,进而使中国真正融入世界经济体系主流,具有重大的指导意义。     

论司法自制——以美国案例为材料

本文以美国各个时期有代表性的持司法自制立场的案例为材料,对司法自制在美国的发展历程进行了梳理,并概括出司法自制哲学之内涵本质及基本原则。司法自制乃司法审查的传统价值立场,它既是司法审查之制动器,又为宪政政制之保护器。司法自制研究是全面评介司法审查制度的必要组成部分,我们应加强对此课题的正视与重视。     

论WTO与我国反倾销法中的司法审查制度

我国的司法审查制度基本符合WTO协议的规定,但亦存在需要完善之处,尤其是与WTO《反倾销协议》相联系的司法审查制度十分薄弱。我国应该改革反倾销法的立法体例,由全国人大制定反倾销基本法并在基本法中专章规定反倾销司法审查制度。不仅要设立反倾销司法审查的专门管辖法院,明确司法审查的诉讼主体,拓宽司法审查的受案范围,而且要将正当程序纳入司法审查标准之列,从而建立起完善的反倾销法体系与独立公正的反倾销司法审查程序。     

论规划环境影响评价的司法审查

规划环境影响评价的司法审查通过发挥公众和法院等主体的监督作用,为规划环评制度的有效实施设立司法防线,预防政府的决策失误,减少因规划问题而引发的环境矛盾和纠纷.中国虽然确立了规划环评制度,但尚未作出与之相配套的司法审查规定,造成了现实中的实施效果不佳.尽管在一定程度上体现了对行政行为成熟性原则的突破,但从诉之利益、审查适当性等方面看并不存在对非指导性专项规划环评行为进行司法审查的障碍.我们应当在借鉴他国有益经验的基础上,重视和挖掘自身独特的政治制度与法制传统,以环境影响评价制度改革为契机,确立针对规划环评的司法审查制度.     

司法审查视野中的诉的利益

司法审查之诉的利益是附着于起诉资格制度的一种救济必要性,在某种程度上可以理解为诉的资格的实质性内容。从起源的角度来看,诉的利益原本是民事诉讼中的一个概念。将“诉的利益”导入司法审查制度中主要有下述两方面的原因1·为了有效地保护公共利益;2·为了保持司法机关职权行使的正统性。与西方国家相比,我国司法审查中之“诉的利益”具有如下特点1·诉的利益的核心内容是“合法权益”;2·诉的利益的生成条件是原告的利益受到了被诉行政行为的侵犯;3·诉的利益的阻却性否定因素比较多。行政诉讼法关于“诉的利益”限定标准过于严格,不利于发挥行政诉讼的作用,对此必须进行改革。     

对完善中国反倾销司法审查制度的几点设想

反倾销司法审查是司法审查的一种类型,完善中国反倾销司法审查制度既是中国政府为了实现与WTO有关规则和WTO争端解决机制的接轨,善意履行入世承诺,承担国际义务的具体体现;又可在保障有关利害关系方的合法权益、促进行政机关依法行政、健全法律监督体系、树立良好的国际司法形象等方面发挥重要的作用.     

司法审查与民主关系的存在视角解读

司法审查的正当性要以宪法为判断根据。以规范宪法学为主要哲学基础，以建立在宪法规范上的逻辑分析方法为主要研究方法的存在视角，是研究司法审查与民主之间关系的又一条思路。应该在明确区分司法审查制度与民主制度在交叉与平行、违宪与合宪的语境的基础上，探讨二者之间的关系。     

论行政解释与司法解释的冲突适用

行政解释、司法解释与立法解释都属于我国的有权解释,但在司法实践和行政管理权的运用过程中存在着行政解释与司法解释相冲突的现象。要解决两者之间的冲突适用问题,就要采取以下措施:相关部门要加强合作,构建和谐一致的法律体系;人民法院在尊重行政解释的前提下进行司法审查;强化司法审判的终局效力,保证司法独立;完善全国人大常委会的法律解释权限。     

论审前羁押的司法审查

司法审查机制是现代国家审前羁押制度的核心。它的目的在于制约公共权力,保障公民的基本权利和自由。我国《刑事诉讼法》对逮捕规定了相对严格的条件和程序,在一定程度上体现了权力制衡原理的要求。但是,审前羁押的司法审查机制的缺失,无疑是实践中不同程度上存在的滥捕、错捕、不适当长期羁押和超期羁押的重要原因。因此,建立审前羁押的司法审查机制,实属必要。