诺齐克权利理论探析

持有正义论是诺齐克为区别于罗尔斯的分配正义论而提出的 ,包括获取原则、转让原则和矫正原则 ,其核心范畴是权利概念。诺齐克强调个人的自我所有权 ,强调对物、对利益的财产权 ,认为权利是超越于其他任何道德考虑的绝对的价值取向 ,但它不是一个必须最大程度实现的目标 ,而是一种对任何行为都有效的道德边际约束     

麦金泰尔的权利理论

以罗尔斯、诺齐克为代表的新自由主义主张权利基础论,把个人权利作为政治哲学的唯一基础.社群主义者麦金太尔(Alasdair MacIntyre)认为权利基础论是错误的,新自由主义所主张的个人权利没有现实性;个人是社群的成员,个人权利不能自发地实现,只有公共利益的实现才能使个人权利得到充分实现.     

洛克主义权利的张力

在洛克的权利理论中存在一种张力，他一方面认为每个人都享有私有财产权利，另一方面又认为自然是人类的共有资源。洛克主义者诺齐克和斯坦纳都试图调和洛克的这两方面的思想，但都是不成功的。诺齐克的调和使他的理论具有相当的模糊性和不确定性。斯坦纳在早期的论文中提出了强烈的平等主义的主张，使他完全排除了个人对自己劳动的权利。后来他接受了历史权利原则，但无法与平等分配原则相协调，这使他抛弃了“基本的非人化的资源的实质平等”的观点，转向一种“所有的非人化的资源的程序的或契约的平等”，但这却把我们放在了一个霍布斯的世界中，使他的理论大大地偏离了构建正义社会的目标。     

罗尔斯的正义共识是无根之共识吗? ——诺齐克对作为公平的正义之批判

诺齐克不相信罗尔斯公平正义这种通常形式的分配正义有可靠的逻辑和道德基础。他批评它们的非历史原则、模式化和接受者正义的弱点。他不认同差异原则,认为它充满反例,侵犯个人权利。差异原则无论对于重叠共识还是平等主义都是一个难点,它关乎平等的范围和限度。诺齐克的个人自愿行动的权利转让体系对社会本身的理念、全面的政治关系的考虑不完全周全,它偏重道德基础论证,但缺乏共识性考虑。不难看出,罗尔斯的正义共识理想比之诺齐克的权利正义观就缺乏理论基础。     

持有正义与个人权利——诺齐克政治哲学探析

自罗尔斯正义理论面世,罗伯特·诺齐克就以其"持有正义"的理论对罗尔斯的分配正义提出挑战。诺齐克的持有正义理论为个人拥有绝对的私有财产权提供了依据,也为最弱意义国家的存在提供了道德上的正当性,从而体现了一种自由至上主义的政治哲学立场,其实质是对私有财产权利的坚定捍卫。然而,诺齐克对自我所有权和持有正义的论述存在种种逻辑上和修辞上的不一致,所有这些都严重削弱了他对广泛的私人所有权的理论依赖。重新审视诺齐克的持有正义与个人权利学说,我们可以得出结论,尽管自由市场给个人选择和个人自由提供了广阔的空间,但自由市场观念并不能简单地否定和取代社会正义的整体性要求。     

刍议女性主义对诺齐克权利正义论的批判

针对诺齐克以权利为基础的持有正义理论,女性主义者奥金从妇女的再生产活动出发,分析并论证了再生产使权利理论必然陷入母权制的困境中。从女性主义的视角对诺齐克的权利正义论进行质疑和分析,表明权利正义论的论证逻辑和论证基础本身都有问题。     

试析诺齐克的非功利主义分配

分配制度的公正与合理,是维系社会稳定的重要决定因素。在诺齐克看来,现实的分配机制普遍以功利主义的方式实现社会财富分配,这违背了其正义分配三原则。诺齐克试图通过设定正义分配原则,实现个体所享有的各种权利的一致,并阻止任意伤害个体权利的行为。诺齐克认为要实现正义分配,需执行自由放任的市场原则,以帮助个体实现权利的最大化目标。     

正义是什么:效用、公平、权利还是美德

在人类思想史上,正义或公正这个范畴占有非常重要的地位。功利主义者认为正义是效用,罗尔斯认为正义是公平,诺齐克认为正义是个人权利,麦金太尔认为正义是美德。其实正义是属人的,是在人类实践过程中不断生成、变化和更新的。在现代,必须从哲学层面升华正义理论,超越单纯的效用、公平、权利以及传统美德的视野,把人与人的生活意义、人的全面发展与社会关系的和谐完善作为正义理论的主题,并把关注弱者生存权利与约束强者权力意志的正义原则贯注于现实的生活实践。     

论诺齐克对马克思劳动观的道德消解

诺齐克的道德乌托邦体系不仅建立在对罗尔斯正义论的批判上,而且建立在对马克思劳动观的价值消解上.在劳动性质、劳动价值、劳动成果的道德分析中,诺齐克试图以自愿的交换、主观的需要、应然的权利分别颠覆马克思的被迫的奴役、社会必要劳动时间、不正义的利润等观点.这些批判反而更彰显了马克思劳动价值理论的价值合理性.     

诺齐克的边际约束对功利主义的价值颠覆

功利主义不仅颠倒了正当与善的关系,而且难以尊重每一个人,违背了人人都是目的的康德式原则,因此成为诺齐克批判的靶子。作为权利理论基本道德原则的边际约束,充分反映了康德式原则,并为道德乌托邦的建构奠定了价值基础。深入探讨边际约束对功利主义的价值颠覆,有利于推进权利道德观的深入研究,促进和谐社会道德建设。     

当代两种不同的正义模式论析——罗尔斯与诺奇克的正义思想评述

罗尔斯和诺奇克分别提出了公平正义论与权利正义论。这两种不同的正义模式既有分歧，又有相通性。作为当代新自由主义者的罗尔斯和古典自由主义者的诺奇克都旨在为现代社会提供一种更为公平合理的社会发展方案。重视和研究当代这两种不同的正义模式，对于构建中国特色社会主义社会的正义观具有重要的启迪和借鉴作用。     

罗尔斯正义理论的宪政之维--从《正义论》到《政治自由主义》

罗尔斯正义理论呈现出阶段性的修正和转换.文章通过西方宪政传统这一维度,考量了罗尔斯正义理论的确立和转换.认为促使其理论转换的深层原因在于正义原则对宪政民主政体有一种内在要求,其理论实质乃宪政之正义,同时,这一研究有助于更深一层理解现代西方自由主义的政治理性之实质.     

罗尔斯政治哲学方法解析

罗尔斯继承和发展了近代社会契约论和康德道德哲学的思想传统 ,通过逻辑建构的方法 ,把近代的社会契约论上升到了更抽象的水平。在罗尔斯的政治哲学体系中 ,人被假定为自由平等的个体 ,人们在原初状态下签订的契约是绝对符合公平原则的 ,他也假设了一个在正义原则指导下的社会是组织良好的社会 ,相形之下 ,现实的社会制度则是不尽如人意的。社会的正义只能体现为程序的正义     

罗尔斯的正义理论及其启示

罗尔斯认为正义是社会制度的首要价值,他把社会的基本结构作为自己正义理论的主题,提出了用于制度的“两个正义原则”,体现了对“社会之最不利成员”的热切关注。同时,罗尔斯还深刻全面地阐述了“形式的正义”、“实质的正义”、“程序的正义”等问题。罗尔斯的正义理论,对于我们建构公平正义的社会主义和谐社会,具有很大的启示和借鉴意义。     

崇利尚义:邓小平的义利观

邓小平义利观蕴涵于邓小平理论之中.笔者从邓小平的一系列思想表现中揭示出邓小平义利观的基本内涵和主要特征,邓小平的义利观是崇利尚义,具有人民性、辩正性、历史性、差异性.     

论亚当·斯密的正义思想

亚当·斯密的正义思想是其理论的重要组成部分,研究亚当·斯密的正义思想对市场经济体制下如何实现社会正义具有重要的借鉴意义。亚当·斯密的正义思想主要有:制度是正义的保障;效率是正义的标准;自由是正义的核心;同情是正义的矫正。本文对亚当·斯密的正义思想的现代意义与价值进行了评析。     

社会公正:社会主义和谐社会的价值核心

社会公正是衡量社会的合理性和进步性的一个重要标志。在马克思恩格斯看来,它是社会发展的终极目标。从理论的维度看,社会公正是社会主义本质的内在要求,它与中国共产党的基本宗旨具有一致性。从现实的维度看,社会公正既是社会主义市场经济体制的首要价值要求,也是维护社会主义社会可持续发展的价值要求。因此,我们应强化社会公正这一理念,并明确地将其作为社会主义和谐社会的价值核心。     

国际视野的正义理念及其公平性

在以往哲学家的观点上提出并论证正义的含义，认为正义有两层含义：正义意味着公平，同时正义意味着自由。其中，古希腊哲学家认为正义是一种和谐、平衡的状态。罗尔斯提出了“作为公平的正义”的理念和原则。“中庸”思想则是我国古典哲学中对于正义的阐述。公平的规则有分有合。正义的合理性在于它赋予个体自由权利。正义的状态在于自由意志之间的和谐共存，真正的自由体现了个体的道德自主性。     

罗尔斯公平正义理论对中国的现实意义

罗尔斯的公平正义理论在当今中国越来越受到学术界重视。这是由中国社会发展所处的特殊阶段决定的。罗尔斯的契约主义正义原则对于当前中国社会面临的许多问题有重要的启示作用。将其仅仅狈．为为资本主义所作的辩护是错误的。     

柏拉图正义观探析

面临雅典民主政沽濒临崩溃、极端个人主义盛行的衰败形势,柏拉图把正义当作治疗社会不幸的药方。通过批评传统的正义观,柏拉图提出了贯彻内在性原则和政治性原则的正义理论：就个体而言,正义是使个人自我一致并达致完善的美德;就社会而言,正义是使社会内在和谐、完善的社会自觉。并且依柏拉图而言,正义有着专门的分类,即“四德”。