名学、辩学与逻辑

名学、辩学与逻辑崔清田“名学”、“辩学”作为称谓先秦学术思想的用语，不是古已有之，而是后人提出的。它们较为普遍、频繁地被学术界使用，是近代的事情。起初，“名学”、“辩学”被用作西语“ｌｏｇｉｃ”一词的汉语意译。其后，“名学”、“辩学”又被用来指称“中...     

20世纪中国逻辑史研究的反思——拒斥“名辩逻辑”

自梁启超于 2 0世纪初在诸子学领域开创“以欧西新理比附中国旧学”的研究风尚以来 ,西方逻辑便成了我国“名辩”研究的最重要工具 ,“名辩”也因此而变成了“中国古代逻辑”的代名词。时至今日 ,“名辩即是逻辑” ,在许多中国逻辑史研究者看来 ,似乎已是一种不言而喻的常识。然而 ,如果对一百年来的中国逻辑史研究作一实事求是的反思 ,我们就不难看出 ,所谓的“名辩逻辑” ,不过是2 0世纪中国逻辑史界人为制造的一桩学术冤案 ,它在我国古代是根本不存在的。一我国古代有对名、辩的研究之实 ,而无“名学”、“辩学”之称 ,更无“名辩逻辑”…     

什么是中国逻辑

所谓的中国逻辑,就是指“中国古代逻辑”,换句话说,就是指以亚里士多德逻辑为传统的西方逻辑传入中国之前,未受其影响的中国传统逻辑。中国逻辑与墨家逻辑、墨家辩学、名辩学等概念紧密相关,但不等同。     

辩学与逻辑:一种对比分析

中国辩学的研究对象是辩论,它是对实际辩论的总结和理论化.辩学的兴起虽可引发某些逻辑问题的产生,但作为辩论学的辩学与形式逻辑不是同一性质的科学,它们在研究目的、推理性质、研究内容等方面都存在根本性区别.     

跨世纪之辩：名辩与逻辑--当代中国逻辑史研究的检视与反思

始于 2 0世纪 80年代末而延续至今的中国逻辑史研究对象和方法之争 ,是我国逻辑学术发展的必然结果。这场争论的核心和主题 ,是中国古代有无“名辩学”以及“名辩逻辑”是否存在的问题 ,而强化对原本意义上的有关名、辩的理论研究 ,则是解决这场纷争的根本途径。     

论名学逻辑化研究范式的形成及影响

随着西学的东渐和诸子学的兴起 ,我国名学研究在近代得以复兴 ,近代名学研究者广用“据西释中”方法 ,形成了以西方逻辑诠释名学的研究范式 ,并影响至今     

名学、辨学与论理学：清末逻辑学译本与中国现代逻辑学科之形成

中国近代意义上的逻辑学，是从西方移植而来的。在晚清西学东渐的大潮推动下，清末民初翻译来的西方逻辑学译本主要有两类：一是从英文直接翻译而来的译本，多将Logic译为辨学、名学、理则学；二是从日文翻译而来的日本学者编著的译本，多将Logic翻译为论理学。这些以“名学”“辨学”“理则学”“论理学”为译名的西方逻辑学译本的翻译出版，标志着中国现代逻辑学开始发轫并成形。在译介西方传统逻辑已有成果的基础上，中国学者博采众长，编译出各种逻辑学讲义，以适合中国读者及清末新式学堂教学之用。随着晚清新式学堂的普遍建立，逻辑学以“论理学”或“名学”的名义，在新学制中占有一席之地，列入师范学校及高等学堂日常教学设置中。新式学堂课程日益完善，从西方移植来的逻辑学，亦随之在中国逐渐成长为一门独立的现代新学科。     

汪奠基的名辩观及其复杂性

在近现代名辩研究史上,汪奠基首次明确把名辩话语的存续时间从先秦扩展至先秦以降直至近代,并将"名辩"含义与中国逻辑史的对象范围问题联系起来,对20世纪80年代的名辩研究产生广泛而深刻的影响。不过,汪奠基对名辩的理解呈现出某种复杂性。他赞成名辩之学是中国古代逻辑的具体形态,其中既包括形式逻辑的内容也包括对辩证思维的研究,但强调名辩话语不能完全归结为对逻辑问题的考察,对名辩之学的逻辑诠释必须防止若干错误的倾向。     

东汉后期思想家对古代名辩学的贡献

东汉后期的思想家虽然没有对古代名辩学进行整体的、系统的研究,但是他们接受了先秦以来的名辩思潮的影响。自觉地运用名辩学的基本知识于具体的思维活动之中,还提出了一些新的见解。这主要是:把正名原则导向人物品评的轨道,强调“贵名乃所以贵实也”;突出辩的“别类”性质,提出论辩的若干新原则;给譬喻下了新的定义,深化了对古代譬喻推理的认识。这些思想显示出名辩学在东汉后期的新发展,在中国古代逻辑史上起了承先启后的作用。     

近现代名辩研究的方法论反思

近现代的名辩研究,以“名辩逻辑化”为主导范式,实质上展开于中国逻辑史研究的框架之下.百年名辩研究所取得的成绩不容否认,但暴露出的问题也颇为明显,近二十年来更在方法论层面上引发学界的持续争论.从“据西释中”的全面理解、名辩内涵的综合研究、逻辑工具的多元运用、名辩理论与名辩实践的双重推进等方面对近现代名辩研究存在的问题进行反思就会发现:立足于名辩理论与名辩实践的双重推进,将有助于把近现代以来的名辩研究推向深入.     

20世纪名辩与逻辑、因明的比较研究

20世纪将名辩与逻辑、因明作比较研究且贡献较大的学者 ,有孙诒让、梁启超、章太炎、谭戒甫、虞愚、章士钊、沈有鼎、张盛彬八位学者。其研究经历了一个由着眼于“同”到着眼于“异”的过程 ,且紧密围绕三个传统的推理进行比较。通过这种研究 ,为中国学术界形成了一个新的逻辑史学科和研究方向 ,促进了逻辑学在中国的传播、普及和发展。其研究的主要教训是 ,某些学者在运用逻辑学对名辩思想作解释时出现了牵强附会现象 ,不同程度地模糊或抹煞了名辩学的原貌和特色 ,造成对名辩学的逻辑成果评价不当等     

先秦名辩思想的两个特点

我国先秦时代是逻辑探讨非常活跃的时代。所谓诸子百家,几乎都要在“名学’即逻辑学上阐述一些观点,尤其是墨家学派和名辩学派更为突出。名辩学派的著名者有邓祈、惠施、公孙龙等,他们被时人统称为“辩者”。在辩者中,作为完整资料流传下来的只有《公孙龙子》,所以本文试以公孙龙为代表,探讨一下名辩学派逻辑思想的特点。     

试论先秦名辩逻辑在理论上的主要贡献

作为与西方亚氏逻辑和印度因明并列而称的中国古代土生土长、独自创立的逻辑学说,我们称之为名辩学或名辩逻辑。先秦就是我国古代名辩逻辑的开拓和创立时期,它使我国古代的名辩逻辑达到了最繁荣、最成熟的阶段。因此,总结先秦名辩逻辑的理论成果就可以总观我国古代名辩逻辑的真正水平和突出贡献,这对于了解和承认我国古代的名辩逻辑是世界     

中国古代辩学论略

辩学是中国古代以"辩"为研究对象、以辩的原则和方法为核心内容的思想理论。辩学就其实质来说,乃是一种论辩学。它的主要论题包括辩的实质、作用,辩的基本原则和道德要求,辩的技巧、方法,对辩论谬误的分析,辩的胜负判定等。     

先秦名家之学并非名学

邓析、惠施、公孙龙是先秦有籍可考的名家代表人物．邓析可以认为是相对主义的先驱，不具逻辑思想。惠施的“历物十事”从形式逻辑看，与思维形式及其规律的探讨相去甚远，学界一般认为公孙龙具有显明的逻辑思想，但经过认真考察可以发现，其学说与逻辑发生的可能性相背．所以先秦名家的学说并非名学，即逻辑学．先秦名家与古希腊智者学派极其相似，故先秦名家可以看作是中国古代的智者学派。     

关于中国逻辑史的历史分期问题

中国逻辑史应当是以名辩为代表的我国本土逻辑思想发生发展的历史,从某种意义上说,即是中国固有名辩思想发生发展的历史。西方逻辑和印度因明在我国的输入及其研究情况,分别属于西方逻辑史和因明史的考察范围,它们既不是中国逻辑史的研究对象,更不能将其作为区分中国逻辑史不同发展阶段的依据和标志。从中国名辩思想本身的发展历程来看,它经历了先秦的创立时期、魏晋南北朝的持续发展时期、始于隋唐而终于明末的衰落时期、明末清初至20世纪80年代末的复兴时期及20世纪90年代以来的深入研究时期等主要发展阶段。     

百年未有之大变局下对青年政治问题的学理性阐释——评《青年政治学：理论与实践》

由山东青年政治学院两岸关系与青年发展研究院院长海泽龙撰写的《青年政治学：理论与实践》一书于2021年由新华出版社正式出版，该书凸显了青年政治学研究的“中国特色”“中国视角”与“中国立场”,积极构建具有自身特质的青年政治学学科体系、学术体系和话语体系。该书夯实了青年政治学的理论之基，开拓了青年政治学的实践之维，构建了青年政治学的系统逻辑体系，是关于“青年政治学”的原创性理论研究的尝试。该书的出版是青年政治研究领域的重要成果之一。     

"名学"究竟是什么--与孙中原先生商榷

很长时期来 ,“名”被解释为“概念” ,“名学”被等同于传统逻辑的“概念论”。实际上 ,名表达概念或观念 ,但不等于概念。“名”的本义是对事物命名 ,用作名词 ,“名”即事物的名称 ,它的表现形式是语词或字。全部中国古代名学都是围绕如何规范名实关系这一核心问题而展开的。因此 ,名学从其实质来说 ,属于语言符号学范畴 ,具体说是一种语词符号理论。     

先秦名学思想中的逻辑内蕴

先秦逻辑思想在我国逻辑思想发展史上的地位是很特殊的。这直接关系到这样一个问题:中国古代有没有逻辑?如果有,又是属于什么性质的逻辑?作者主要分析先秦逻辑中的正名思想或正名逻辑的那个部分,试图指出,先秦名学不仅有其独特的逻辑内蕴,而且这种内蕴主要是属于形式关系方面的。     

杜国庠与近代墨家辩学的比较研究

近代墨学研究,比较中外乃主要路径,成就之外,以比附为比较的现象处处可见.杜国庠对墨家辩学比较研究弊端的批评,多一语中的之言.同时确立了立足墨家辩学本身,从文字训诂、历史分析、先秦文化分析等方面探讨<墨经>逻辑思想的研究方法,这一"以墨家逻辑还诸墨家逻辑"的实事求是的研究原则,正是比较中西时应坚守的基本轨辙.