重新理解和界定"大众"——对费斯克与其他思想家观点的比较分析

费斯克认为,大众、大众力量是一组变动的效忠从属关系,它们跨越了所有的社会范畴;而形形色色的个人在不同的时间内,可以从属于不同的大众层理,并时常在各层理间频繁流动。这就与奥尔特加以及法兰克福学派思想家等理解和界定"大众"的立场和方法形成了一种鲜明的对照。费斯克使用"thepeo-ple"、"thepopular"等概念,而不是"themasses"等概念,本身已经隐含着与奥尔特加以及法兰克福学派思想家等立场上的分野。与奥尔特加以及法兰克福学派思想家等不同,费斯克是站在反"精英主义"的立场来看待大众的,是站在反对"原子化"和"同质性"理论的立场来看待大众的。     

走向微观政治——论费斯克的大众文化理论

费斯克的大众文化理论过分强调了大众能动性的反抗与创造,而忽视了对压制大众反抗的体制（资本主义体制）的阐述,体制在费斯克那里更多的只是大众反抗的背景,大众是根本不可能挑战这体制的。这就使得费斯克的大众文化理论在大众积极反抗的乐观中又陷入了反抗有限的悲观中。费斯克大众文化理论的悖论性源自他对革命政治的理解。当费斯克由宏观政治（革命）走向微观政治（革命）后,大众所有的反抗便都具有了一种游戏及消费的性质。这是人们批评费斯克最多的地方。     

反思阿多诺与本雅明的大众文化效果之争

本文首先分析了阿多诺和本雅明对大众文化的社会效果的不同观点 ,阿多诺认为大众文化操纵、欺骗大众 ,而本雅明认为大众文化具有启蒙、解放的功能 ;接着简要阐述了阿多诺对本雅明的辩驳 ;最后指出 ,只有应用唯物辩证法对这些问题进行更深入地具体分析 ,才可能更好地反思他们在大众文化社会效果问题上的价值与局限。     

在当下中国看阿多诺“文化产业批判”理论的是与非

阿多诺认为,＂文化产业＂实际上是＂大众文化＂的一个取代性术语。他所针对的＂大众文化＂是指依托文化产业和大众传媒技术而形成、发展起来的,供大众进行消费的商业型文化或商品性文化,是由统治阶级主动开发和制造并施与普通大众的,具有功利主义价值和意识形态功能的消费型文化,所以他一直对文化产业表现出莫大的敌视与忧虑。在他看来,大众...     

“镖不喊沧”地方象征符号与乡村社会秩序

"镖不喊沧"是地方象征符号的集中体现,武林强人借助该符号所赋予的民间权威,实现了对乡村秩序的控制。随着现代化时代的到来,"镖不喊沧"的民间符号逐步转型、演变成国家在场的现代象征符号——"沧州武术之乡"。     

回应霍尔:建立第四种解码方式

英国文化学家斯图亚特·霍尔提出的符号文本"三种解码论",已经成为当代文化理论的基本出发点:他认为大众在文化产品的接受中并不完全处于被动地位.但霍尔强调的"主动性"是解读与文本意图对抗.费斯克提出的"生产性"方式接受文本发展了第三种解码.本文认为文本的接收者可以采取一种更为积极的解码方式,即第四种创作式解码.这在以歌曲为代表的各种互动性文本中特别明显,此时文化产品的接收者构成"创作精英集团"强有力的他者.哈贝玛斯提出的共同主体论,为这种创作式解码的可行性与合理性提供了理论基础.     

大众文化"迷"的辨识力与创造力——费斯克关于大众文化的另一种视野

大众文本的类型化和标准化现象,曾受到一些法兰克福学派思想家的猛烈抨击.与各种类型化和标准化文本相对应的,是各种类型的"大众文化迷".以往的许多研究都有一种明显的倾向,就是认定一个"迷"肯定在某些方面出了问题.费斯克认为,大众文化迷是各种类型化文本的过度的读者,他们不是精神错乱的或孤独的,他们的感受和认同在身份的生产性建构中占据着重要的地位,着迷是一种参与式的、创造性的、寻找快乐的行为,它包含着两种行为的特殊性:辨识力与创造力.费斯克的观点,代表了不同于法兰克福学派等的另一种大众文化分析视野,是可资当代中国研究者参考和借鉴的一种理论资源.     

文化霸权中的"协商解码"机制

以斯图亚特·霍尔的制码解码理论中的"协商解码"立场为基点,引入互动观念,可以看出德塞图和费斯克的大众文化理论中的缺点,并重新解释"传播中的意义生产过程".结合芝加哥学派的符号互动论以及刘易斯·科塞的功能冲突理论,可以更好地说明本文独创的"协商解码"机制.在此基础上,可以对德塞图和费斯克的大众文化理论进行修正,并进一步阐释"协商解码"机制对于文化霸权产生的巨大作用.     

阿多诺之“和解”与马克思之“解放”的比较分析——基于“非同一性”的辩证法

以"非同一性"为思想基点的阿多诺提出了"和解"式的人类解放的最终图景;"和解"所要达到的不是一个总体性的社会秩序,而是包容性的、个体之间的丰富而具体的联系。马克思的人的解放学说也包含了"非同一性"的要素,阿多诺的"和解"与马克思的"解放"在此达成契合。虽然阿多诺最终因为缺乏革命实践的意志而落入艺术幻境,但他打开了西方马克思主义阐释者总体性原则取向之外的马克思主义的理论维度,其理论对我国的建设和解放事业也极富启示价值。     

从“否定性的辩证法”到“否定的辩证法”——阿多诺与黑格尔—马克思哲学传统

本文论述了阿多诺与黑格尔—马克思辩证法传统的关系。马克思对黑格尔辩证法的抽象性和神秘性作了批判,却保存了其中的合理内核——否定性原则。阿多诺通过卢卡奇的中介继承了马克思的"否定性的辩证法",但其对否定的理解却不完全同于马克思。这就导致了"否定的辩证法"与"否定性的辩证法"之间的差异。     

先秦管理思想中的“义”与“礼”

先秦学者(史称先秦诸子)在研究管理问题时,认为"礼"是一种管理秩序和规则,而"义"是管理秩序和规则不可缺少的基础.只有正确认识了义与礼的这种关系,才能顺利地开展管理工作.     

网络新闻文本符号互文分析——以视频新闻为例

按照费斯克的"三个文本理论","文本是一个具有独立意义的符号或符号集"。而网络新闻文本则是巧妙借助网络时代的思维对各种视听等多种符号进行编辑和组合,从而满足了在网络文化消费环境下一定人群的体验快感。这正是网络新闻文本利用网络技术和丰富的文本符号进行新闻报道的优越性体现。而构成网络新闻文本的符号间互文性正是该文所探讨的缘由所在。     

阿多诺《文化工业述要》的文本解读

<文化工业述要>凝聚着阿多诺文化工业批判理论的核心思想,并与<启蒙辩证法>等前文本形成了一种互文关系.阿多诺的文化工业理论既渗透着他对法西斯主义的思考与批判,也融入了一个"流亡知识分子"对美国大众文化的负面看法.而在<述要>中,阿多诺通过对文化工业的商品属性、标准化与伪个性化特征、祛魅与返魅效果、操纵大众的手段等进行分析,既呼应了他以往的研究成果,也体现了现代型知识分子的精神气质.     

文化工业理论再认知:本雅明与阿多诺的大众文化之争

文化研究的学者率先建构了本雅明和阿多诺在大众文化上二元对立的观点.他们认为二者在三个方面有较大分歧:其一,本雅明看到了大众文化中所蕴含的公众反抗的积极潜能,但阿多诺则完全无视这一点.其二,本雅明看到了媒介技术积极的向面而阿多诺则不承认这一点,后者是典型的技术决定论者和悲观论者.其三,本雅明的政治立场更接近布莱希特而非阿多诺,前者倡导艺术的政治化来反对法西斯的政治美学化,而后者则认为必须为艺术而艺术的艺术,否则艺术将无法摆脱政治宣传的下场.然而,回到历史的语境,这三个论点都站不住脚.相反,多个证据表明,本雅明是文化工业理论的开创者,阿多诺等学者只是在不断地顺着本雅明的思路拓展这一理论.阿多诺文化工业理论的阴暗基调,只是因为对纳粹和反犹的过度敏感,导致其夸大了进步主义时代之后美国的大众社会与文化的极权特征.     

意识形态视阈下的西方大众文化解读模式分析

大众文化是伴随着工业化和城市化进程出现的新型文化质态。在西方,因对其意识形态功能的不同认识而存在着截然有别的五种解读模式:阿诺德—利维斯模式、阿多诺模式、大众反抗模式、自由民粹主义模式和符号解读模式。弄清各解读模式本质对我国大众审美文化建设具有启发价值。     

论美国传教士对中国晚清社会的“文明化”虚构

19世纪30年代开始,美国传教士在中国进行传教活动之余,逐渐将以宗教改革中国社会作为目标,涉入中国社会的变革进程。他们通过报刊、出版等大众传播方式构建其公共话语空间,试图创造和传播一种新的符号秩序。在这一符号秩序中,美国传教士将中国视为被拯救的对象,试图以基督教化的美国社会为"模范",对中国进行"文明化"改造。美国传教士对中国的"文明化"改造以基督教为出发点,最终目的是实现中国的基督教化,这与中国自身的发展目标南辕北辙。美国传教士以西方中心观为主导的发展构想最终只能作为"他者"的符号秩序而始终停留在外表,无法真正进入到中国的社会和文化中去。     

“阶级大众”的话语营构和文学书写——30年代文学论争与创作中的“大众”身份建构

继五四启蒙模式之后,中国社会选择了以无产阶级革命为手段,建立民族国家的新方案,无产"大众"成为解放的主要对象和革命主力军。文学要参与社会发展的新路向设计,就要承载社会革命和解放大众的使命,教育引导大众成为无产阶级革命的主体。当时的文学论争中,左翼作家批判否定了"大众"认识和界定的多样性,营构了"大众"的无产阶级内涵。在"写大众"的文本中,作家依循无产阶级革命理念,将阶级"大众"叙述为社会变革的新主体。话语论争、理论引导和作家叙述共同建构了"阶级大众"的合法身份。     

阿多诺与虚无主义:从其对海德格尔的批判谈起

阿多诺遭遇虚无主义的理论情境是与海德格尔的论争,而现实触发点则是奥斯威辛集中营的惨剧。阿多诺关于虚无主义的思想是以其对海德格尔的批判棱镜折射而出的。他将基础本体论指认为更糟糕的虚无主义,由此折射出其关于虚无主义的思考。文章通过解析阿多诺如何将海德格尔的基础本体论定位为最为糟糕的虚无主义,提炼并分析阿多诺对虚无主义的重新理解与设定及其遏制虚无主义的独特路径。     

“晚期资本主义还是工业社会?”——阿多诺与达伦多夫关于当代社会本质的争论

阿多诺与达伦多夫在1968年关于当代社会性质的争论,是德国战后社会理论发展中的一个重要事件,对我们今天的理论探讨仍富有启发意义。达伦多夫认为,马克思之后的西方社会发生了一系列重大变化,并动摇了马克思资本主义理论的基础,因此西方社会已经不再是资本主义社会,进入了工业社会的后资本主义阶段。阿多诺首先从社会理论的方法入手,认为达伦多夫的非辩证理论忽略了社会的客观结构,固执于个别的和主观的要素,因此不能把握当代社会的本质。按照阿多诺的辩证的社会理论,当代社会仍然处于马克思诊断的有效范围之内,仍是资本主义社会。但由于生产力的发展,资本主义表现出了诸多新的特征,如技术向生产关系领域的渗透、需求被操控、阶级关系的国际化等等。     

略论卡西尔“符号”概念的自然科学来源

"符号"概念是理解卡西尔符号形式哲学的一个关键概念,它的来源之一是自然科学中的符号思想.本文以卡西尔对赫兹和迪昂的符号思想的接受为例,对这一来源做了考察.本文认为,卡西尔正是通过对赫兹和迪昂的"符号"概念的改造,使"符号"成为对科学认识和一切意义世界的理解同样有效的本体概念.