黑格尔的概念论思维方式新探

概念论是黑格尔哲学的思维方式和思维框架的原则规定,其思维方式可概括为三个基本层面:以普遍概念的特殊化来确立概念为存在的本质,以主观概念的客观化来说明存在是概念的外在化,从而把存在与本质的关系归结为概念的主观性和客观性的关系,从这一关系的矛盾进展回过头来解释由存在到本质的过程;以概念自身由潜在到自为自在的“发展”来解释客观世界必然进程的合理性,并运用否定性的辩证法,通过主客观的双重否定,消解主客的二元分裂;引入目的性的概念和主体的实践活动,把解释世界和改造世界、世界的“是如此”和“应如此”辩证地统一起来,并通过“预悬终点为目的并以终点为起点”的目的论来论证概念是真正在先的,进而由目的论引导到价值论,把概念的自我实现即主客观的统一亦即善和自由确立为“世界的究竟目的”和理性所追求的终极价值。     

马克思哲学实践概念新探

以认识性思维有意无意地遮蔽建构可操作的实践观念的实践理性思维，以改造性生产实践有意无意遮蔽认识性实践，已经是传统哲学思维及其理论脱离现代社会现实的明显缺陷，也是马克思哲学的实践概念长期被形而上学地解读所导致的必然结果。因此，联系世界全球化的现实，重新全面认识和深入探讨马克思哲学的实践概念，对实现社会可持续发展、科学地发展与构建和谐社会具有重大的现实意义。     

论“语用学转向”及其意义

本文立足于 2 0世纪科学哲学和语言哲学的历史发展 ,从哲学方法演变的视角上 ,阐述了“语用学转向”的内在动因 ;总结了语用思维在德国、英国、法国和美国哲学传统以及维特根斯坦和哈贝马斯哲学中的表现形式和基本观念 ,并从大陆哲学和英美哲学、科学主义和人文主义合流的角度揭示了语用思维的意义 ;分析了科学解释模型、指称理论、真理观念和意向性思维朝向语用化的发展 ,揭示了语用学转向给哲学研究带来的新的思维和观念 ,指出“语用学转向”为哲学提供了新的对话平台 ,形成了新的哲学发展生长点。     

"回到马克思"别议

“回到马克思”的提出有其深刻的社会历史背景。既要回到马克思的理论文本 ,更要回到马克思的思维逻辑。从实践思维出发 ,把握时代精神 ,进行理论创新 ,才能锻造出“真正的哲学”来。     

论马克思主义哲学传统解释中的问题与出路

马克思主义哲学的传统解释是一种知识论路径的解释，这种解释遮蔽了马克思哲学所实现的哲学思维变革的真正意蕴，只有揭示出马克思哲学的生存论路径才能深切领悟其当代性意义；传统哲学中唯物主义与唯心主义的对立是知识论哲学思维的内部对立，马克思走出了知识论的思维路径，也就走出了唯物主义与唯心主义的僵死对立；马克思“新唯物主义”的“新”，就在于它拆除了一切近代哲学出发的前提，这也正是马克思哲学与当代西方哲学在思维方式上的同质性之根本所在。      

论马克思哲学中人文关怀维度和科学范导维度的统一——兼论对马克思实践论的正确解读

马克思哲学中的“人文关怀”是一个具体的、历史的概念。马克思的“实践”概念是说明人的存在方式和发展基础的总体性概念 ,应从世界观、认识论、历史学的各个层次上给予考察 ,不能出现任何一种考察的缺位。马克思的实践论作为科学范导和人文关怀相统一的哲学思想 ,实现了对人文关怀维度的真正敞开。用科学主义态度片面理解人的实践 ,把社会实践看成是物质运动过程 ,这种对实践解释的“人学缺位”才是马克思哲学中人文关怀维度被遮蔽的真正原因。马克思的实践论是他的哲学中的一以贯之的理论硬核 ,它之所以长期被限制在认识论中 ,这既有历史的客观原因 ,又有哲学理解上的缺陷。把马克思主义哲学总体上规定为物质本体论哲学 ,这是实践论被“囚禁”在认识论中的根本原因     

方法论唯物主义的科学提升

早先年，搞哲学的几乎每说一句话都得对照一下，看看是否符合“物质第一性、意识第二性”这一基本前提。近几年，随着哲学讨论的不断深入、特别是实践范畴受到普遍青睐以来，人们可以不直接从哲学基本问题那儿绕圈了，而是只要从“实践”出发就行了。因为人们认为“实践”真正解决了物质与意识、思维与存在之间关系问题。所以，它最终还是绕着哲学基本问题转，只不过比以前更间接、不象以前那么直观罢了。我认为，这种绕圈子哲学游戏产生的关键在于，我们长期来对唯物主义的理解是不够准确的。在马克思与恩格斯那里，唯物主义不就是简单地等…     

中国古典气哲学的“西化”历程

气是贯穿中国古典哲学始终的主干范畴之一。它没有精确稳定的内涵和外延，可将相互矛盾、相互反对的规定圆融地兼容于一体。气可以解释一切宇宙现象、社会现象和生命现象，表现出鲜明的“泛心论”色彩。严格地讲，气不能算是一个哲学概念，仅仅是一个“前概念”。建立在这种逻辑思维形式之上的本体论，是一种颇具特色的泛生命哲学本体论。在“西学东渐”过程中，方以智、严复等人利用西方哲学与自然科学成就，来重构中国哲学概念与本体论，真正哲学———逻辑学意义上的哲学概念开始诞生     

马克思主义实践观的原本形态新探——兼论实践主体在实践观中的地位

<正>一、对“从物质实践出发来解释观念的东西” 的重新理解 唯物史观是马克思一生中的两项最重大的发现之一。马克思、恩格斯在《费尔巴哈》中指出:“这种历史观和唯心主义历史观不同,它不是在每个时代中寻找某种范畴,而是始终站在现实历史的基础上,不是从观念出发来解释实践,而是从物质实践出发来解释观念的东西”。对这段论述的理解,人们比较一致的看法是,认为在这里,马克思、恩格斯说明的是实践是人类观念的现实的物质基础——实践是观念的现实的物质对象、观念发展的客观动力、检验观念真理性的标准,也是观念为之服务的客观对象;说明的是观念的唯物主义的客观性,认为它同马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中的另一段论述,即必须把作为观念的现实对象的“事物、现实、感性……当作人的感性活动,当作实践去理解”是一致     

从艺术本质论看马恩的文艺观点体系

马克思、恩格斯的文艺观点的根本特色,是从整体上来把握文艺及其历史发展。他们第一次从人的社会性和人的历史发展中去探求艺术的本质:“始终站在现实历史的基础上,不是从观念出发来解释实践,而是从物质实践出发来解释观念的东西”①。在他们     

实践意志论的基本特征及其在哲学史中的变革意义

意志论是一个亟待重建的重要哲学分支。马克思将意志理解方式由实体思维、主观思维等转向实践思维 ,将哲学主题由“解释世界”转向“合理地改变世界” ,强调唯物辩证地解释各种意志关系和意志能动性 ,强调无产阶级的阶级意志和历史使命 ,实现了意志论的实践转向。这种实践意志论是对旧意志哲学的合理批判和超越 ,是马克思主义哲学的内在组成部分和重要生长点 ,也是当代意志论“不可超越的意义视界”。在当代 ,系统阐发和推进实践意志论 ,是重建意志论的必然选择 ,并有助于强化马克思主义哲学的批判和规范功能     

论实践与存在——对实践观的唯物主义一元论的探讨

全部哲学,特别是近代哲学的重大的基本问题,是思维和存在的关系问题,而实践则是把二者联系起来的“中介”。因此,正确地把握实践的概念,不唯要弄清实践与认识的关系,还要弄清实践与存在的关系,这样才能深刻揭示实践的本质。本文试图从存在与思维的关系这个哲学最高问题,来探讨什么是实践观的唯物主义一元论。     

坚硬的“断裂”——阿尔都塞的马克思主义观

为挽救马克思哲学的科学性,以区别于资本主义意识形态的抽象性和虚伪性,阿尔都塞运用结构主义的方法,创造性地发展出症候阅读法来对马克思哲学进行科学性的“断裂”辩护,这就是马克思主义所谓的“反理论人道主义”立场.阿尔都塞有力地纠正了当时马克思主义哲学人道主义化的倾向,捍卫了马克思哲学的科学性.但是,阿尔都塞的过度科学主义和结构主义解释,也使得马克思哲学走向了结构主义——注重形式和理论思维的过程,而缺少对现实的真正解释和改造功能;同时,人道主义与马克思主义间的关系被阿尔都塞割裂,导致一个可能永远无法取得共识的认识论与实践课题.     

论马克思主义哲学“实践观点”的思维方式

国内学界对马克思主义哲学思维方式的研究，虽然把握到实践概念，但存在人的生命本性研究维度的缺失。西方传统哲学“科学观点”与“神学观点”的思维方式是割裂了人性的思维方式，无法实现对人与世界的真实理解。马克思从人的自身根源，以否定性统一的“实践观点”去理解人及其对象世界的思维方式，是一种符合“人之本性”的思维方式，从而变革了西方传统哲学对人与世界的极端化理解模式，实现了在传统哲学理论中割裂的人性的统一。马克思在思维方式上的此种变革，也是当代中国人从马克思主义哲学走向未来的重要思想根基。     

哲理随想录(六则)

科学上讲信息是负熵,是针对事物的无序、有序状态而言的;哲学上讲信息是事物相互作用中表现出来的反应或反映特性,是针对意识或认识而言的.同是信息,科学的解释与哲学的解释竟如此不同.若有谁来研究一下“科学的信息概念与哲学的信息概念”,不是很有意义吗!     

《巴黎手稿》中的"实践":一个"后市民"意义上的概念--兼谈马克思哲学的话语言说方式

马克思《1844年经济学哲学手稿》(又称《巴黎手稿》)中的实践概念,事实上已经成了国内外学界解读马克思哲学本质的一个基础性概念,不少学者由此而构建起了对马克思哲学的人本主义解读范式.本文指出,此时的马克思尽管试图运用实践概念来颠覆资产阶级的市民实践观念,但他实际上尚未理解后者由此产生的现实社会关系基础,也并没有从这种历史性的社会关系出发来建构对后者的批判,因此,他此时的"实践"充其量不过是一个"后市民"意义上的概念,真正的马克思哲学并不是建构在这样的实践概念之上的.由此,本文还对马克思独特的哲学言说方式进行了阐述.     

马克思哲学:思维方式变革与本体论重建

旧形而上学本体论是依靠知性化的思维范式、唯心主义的思想模式和理论高于实践的观念取向三个支撑点构筑起来的 ,曾遇到来自内部的“颠覆和造反”。但是 ,只有马克思哲学才真正超越和克服了支撑旧形而上学本体论的传统思维方式 ,从外部对这种本体论实施了有效打击和全面摧毁 ,并使它在整个理论架构上发生了彻底的断裂 ,改变了本体论学说史的发展方向 ,使本体论研究获得了全新的理论模式和解释原则 :唯物辩证法的观点、唯物史观的方法和“实践的唯物主义”的原则结合为以“三维视界”为特征的全新的思维方式和理论语境     

论实践就是人的现实生活——实践概念阐释模式的否定之否定

俞吾金深刻揭示了用抽象认识论哲学思维模式理解马克思实践概念做法的错误,提出用生存论思维模式来解读马克思的实践概念,具有明显的现实性和合理性,但其理论还不够彻底,对实践概念的理解依然是抽象的、片面的。在俞吾金的生存论阐释模式基础上,本文进一步提出实践就是人的现实生活,把人类现实生活的所有基本要素都纳入到实践范畴中。新的实践观使近代认识论哲学、实践唯物主义哲学真正走向完成,并为建构一个能够统合所有社会历史科学的宏观社会历史理论提供了事实基础和理论原点。     

对马克思关于人与环境关系的重新透视

在被称为包含着新世界观天才萌芽的《关于费尔巴哈的提纲》中，马克思基于实践的思维方式，从“革命的实践”出发对人与环境之间的关系进行了论述。试从马克思的“革命的实践”出发，在对近代法国唯物主义自然环境决定论和社会环境决定论进行批判与考察的基础上，来认识马克思是如何从“革命的实践”出发，对近代法国唯物主义关于人和环境关系问题的批判。进而，一方面，揭示了马克思提出的“革命的实践”对人与环境关系论述的理论渊源；另一方面，克服了以往人们从经验常识的层面对马克思关于人与环境之间关系的庸俗化理解的缺陷，从而揭示了马克思所实现的从“革命的实践”出发，进行解释“环境的改变和人的活动或自我改变的一致”的真正内涵所在。     

评阿伦特对马克思“实践”概念的批判

阿伦特通过回溯西方政治哲学传统,对马克思的“实践”概念提出了重大批判,其核心论点是:柏拉图通过“制作”来解释和实践政治,将暴力引入政治领域；马克思用“劳动”逻辑替代“制作”逻辑,进一步强化了柏拉图政治哲学传统.阿伦特错误地将马克思的“实践”与“劳动”简单等同,未能认识到马克思通过“实践”所要回答的正是如何现实地创建“自由人的联合体”,而这一创建将彻底摒弃极权和暴政.