伽达默尔解释学中的历史与主体概念探析——以《真理与方法》中的第二部分为中心

解释学思想发展到伽达默尔已经达到了一个高峰,尤其是其中的历史和主体问题。对于启蒙理性的反驳主要有两种方式,一种是对于主体自身的内在构成研究,即从黑格尔开始发展至后来的主体间性思想,另一个则是由狄尔泰引进了历史因素,以此来补充和限制主体自身的过分膨胀,二者在解释学的发展中逐渐呈合流之势。狄尔泰,胡塞尔以及海德格尔分别站在他们各自不同的时代语境对这一问题进行了不同的探讨,直到伽达默尔,他站在解释学立场上对这一问题有了一个系统的总结,并创造性的提出了“效果历史”和“视域融合”概念,这样,他便立足于自己的时代困境,对这一问题有了更深的推进。     

作为想象艺术的诠释学(上)--伽达默尔思想晚年定论

作为理解和解释的学问以及作为实践哲学的诠释学的理论定位,曾被认为是伽达默尔诠释学的基本观点与重要理论贡献。而根据伽氏后期的有关著作和对话,作为想象力或想象艺术的诠释学应是伽达默尔思想又一继续发展的晚年定论。当然,这一发展仍然是基于他对非科学方法论控制的真理经验之一贯主张及其探索之上的。     

奥古斯丁：内在逻各斯的普遍性

奥古斯丁在西方解释学史上具有重要的地位,这不仅表现在《圣经》解释学上,而且也表现在哲学的解释学方面。他接受了西方古代的斯多葛学派关于“内在逻各斯”与“外在逻各斯”的区分,并将其运用到基督教教义(如“道成肉身”、“三位一体”)的解释中,明确了在上帝那里,这两者只有理论上的差别,而在实际上是统一的,但在人那里,这两者并不总是能统一。这种差别导致了人在对内在逻各斯的追求中的过程因素,并体现为一种辩证法的精神。这些思想对伽达默尔产生了巨大的影响。这种影响集中表现在后者对解释学的普遍性的理解方面,而这种普遍性指的是内在的逻各斯,而不是外在的逻各斯。伽达默尔在这方面与奥古斯丁存在着的内在的一致性,是我们深刻地理解哲学解释学的思想之关键。     

伽达默尔教化解释学与古代实践智慧

伽达默尔的教化解释学与古代亚里士多德对实践智慧的讨论密切相关。实践智慧不是理论的知识,也不是关于始点知识的努斯(nous)。实践智慧与实践的活动相关但与制作的技艺活动相区别,因而它同善的事物相关。在今天这样一个科技主义无孔不入的时代中,伽达默尔对传统实践智慧的复兴有着重要的意义。首先,他重新纠正了近代以来人们对理论与实践关系理解的偏差;其次,他主张重新恢复实践智慧的地位,对于我们反思规范伦理学与技术主义富有意义。     

伽达默尔阐释学视域下的文学重译研究

伽达默尔阐释学作为新的理论视角被引入文学重译研究，通过理解的历史性、偏见观和视域融合这几个核心概念，旨在论证哲学阐释学对文学重译的有效解释力和理论指导，从而得出文学重译的合理性存在及其多元化的评价标准。     

“经学诠释学”构建的任务旨趣与路向规划

一 当下,中国学者在对具有诠释学特征的传统思想资源进行清理时,往往限定在"诗无达诂"、"以意逆志"等文学批评领域的命题.伽达默尔提醒我们:"诠释学的历史告诉我们,除去文学的诠释学,还有神学的和法学的诠释学."④也就是说,诠释学的外延涵盖范围是极其广泛的,如果仅限定在文学批评领域,可能会将诠释学本身所潜存的巨大效力遮蔽和掩盖掉.     

伽达默尔行文例示

哲学有自己的语言。哲学语言在各哲学家之间有相似之处,也有不同之处。伽达默尔有一种特有的哲学语言。本文试图说明他的语言特点,所选的途径是说明其文章的风格,而这又是通过列述其写作或行文的几个特点来进行的。     

从“理解”到“对话”——伽达默尔哲学诠释学简论

伽达默尔可以说是哲学诠释学的创始者，哲学诠释学理论将诠释学从传统的方法论范畴，推进到一个作为人的存在方式的范畴。伽达默尔的理论让我们从新审视“理解”。与此同时，伽达默尔还将理解的循环引入了我们的日常“对话”领域中，以其天才的洞察力向我们提幽了现代人“交谈无能”的危机。