中央与地方税权划分的国际比较与借鉴

美国、日本和法国代表了当前世界上最主要的三种税权划分模式,通过对它们的比较分析,可以得出几点可供我国借鏊的经验:一是中央与地方税权的划分与国家体制相统一;二是中央与地方税权划分应在宪法和法律的层面上加以规定;三是税收基本法规的制定权集中在中央,即使是有限的地方税收立法权也将受到中央严格的法律规制;四是注重税收司法权对税收立法权、执法权的制衡;五是地方政府拥有稳定的主体税种,地方税体系成熟;六是中央政府掌握大部分税收收入,通过恰当的转移支付制度实现对地方税权的补充和制衡.     

地方税改革的制度经济学分析

1994年的地方税改革由于制度供给的失衡,还远不适应市场经济发展的要求,主要反映在省以下各级政府的财政困难、赤字增加上,反映在各种"预算外收入"、"体制外收入"的急剧膨胀上,反映在日益沉重的农民负担上,反映在中央与地方在财政收入分配中发生的冲突上.由于我国作为发展中国家还面临许多重大的制度问题,使新古典主义经济学的主要假定与现实差距太大,这就制约了新古典主义经济学在分析地方税改革时效力.笔者认为税收具有政治和经济等多重属性,因此选择了制度经济学作为研究地方税的理论框架,通过分析地方税制度的失衡、后果及其原因,以寻求地方税改革的制度创新.     

中国地方税税权划分的理论分析和改革方向

地方税税权是由税收立法、税收政策、税收征管构成的一个有机整体。地方税税权划分就是合理地在中央和地方之间配置上述税权,中国地方税改革的目标应有近期和远期之分,改革的总体思路是中央需要保持相当的税权集中,但又要走适度分权的道路,同时必须整顿规范地方的收费权。     

地方税:制度与结构

1994年税制改革从形式上确立了我国的地方税,但这种地方税很不规范,并已成为制约我国分税制财政体制规范乃至社会主义市场经济进一步完善的桎梏。为了改革我国的地方税,近期应对部分税种进行微调。长期目标应该是改革现有城建税,使其成为我国地方税的主体税种,辅之以其他的一些税种,进而从制度和结构上规范我国的地方税。     

关于我国地方税制体系问题研究

１９９４年，我国实行以分税制为主要内容的财政体制改革以来，地方税调控职能和保证地方财政收入的职能并没有得到充分发挥，尚未建立起一套完善的适应分税制要求支撑地方事权实施的地方税制体系。一、现行地方税制体系存在的主要问题分析我国现行的分税制与国际上成功的分税制模式相比较，还存在着不规范和不完善之处，致使地方税制在运行中出现了诸多缺陷和不足。１．地方税制体系结构不合理。一是分税制很不规范。中央收入、地方收入、共享收入按税种又按隶属关系和行业划分。用这种行政手段划分入库级次及征收单位不仅在理论上背离了分…     

财政共治:中央与民族自治地方财政关系基本框架

财政共治是建立在分税制基础上的中央与民族自治地方特殊的政府间财政关系。其中,中央政府发挥主导作用。财政共治以支出责任与财政共治力匹配为原则,以实现基本公共服务均等化为目标,其基础在于民族自治地方税权的完善,方式是中央对民族自治地方的财政转移支付制度。     

我国地方税的重新定位——基于完善地方税体系的思考

地方税是中央税的对称,是指税收征收管理权和收入的支配权归地方政府专享的各种税收的总称。分税制体制下,我国现行的地方税包括房产税、城市房地产税、契税、土地增值税、城镇土地使用税、耕地占用税、车船税、烟叶税和从2000年起暂停征收的固定资产投资方向调节税等。地方税的确定为建立科学、合理的地方税体系奠定了基础。但随着构建和谐社会进程的推进,我国现行的地方税除税权、征收管理等方面存在许多不合理之外,在地方税税种的设置上也不同程度地暴露出许多问题,致使地方税体系不能有效运行,并由此影响到财税体制的完善与和谐社会的构建。为此,有必要对地方税进行重新定位:统一内外有别的地方税制,科学、合理地设置地方税税种,确定地方税体系中的主体税种。     

迈向税收现代化

旌德县地税干部汤红清压根没想到,即将召开的党的十八届四中全会,将研究全面推进依法治国重大问题。不过让他自豪的是,自己曾见证＂税收法制员制度＂的诞生,参与了安徽地税系统依法治税的全部历程。     

我国地方税建设路径之反思

我国分税制由于存在财权与事权不匹配、转移支付不科学等缺陷,导致实施后引发地方财力严重不足的问题。近年来,加强地方税建设已成为学界共识,但关于地方税制建设的讨论仍停留于现行分税制框架之下。1994年的分税制改革有其特定的背景和目标,已经无法适应现阶段调适央地财政关系的需要。加强地方税建设,必须打破中央主导央地财政关系的格局,必须认清中央与地方分财和分税的关系,必须在重构分税制目标的基础上调整分税的方式,建立以划分税额为主的框架,并确立分区域的动态差别共享比例。