A Realistic Path to Implementing China’s Budget Law

The core issue for the implementation of modern budget law is to optimize the satisfaction of society’s demand for public goods. The form of implementation mechanism that will best achieve this goal has thus become a major topic in the field of legal research. To go beyond the Anglo-Saxon budget model and construct a realistic path for the implementation of China’s budget law, this issue needs to be explored from the perspective of Chinese citizens in a way that safeguards the fundamental interests of the people and is premised on upholding and improving the People’s Congress system, so as to achieve a balance between internal and external budget allocation relationships. There are three routes to implementing China’s budget law: the political, the social, and the judicial. Under the first, citizens’ political identity interests are represented by deputies who oversee the budgetary powers of administrative bodies through the People’s Congress. Under the second, citizens individually or collectively participate, influence or even decide the allocation of public economic resources through dialogue, negotiation, reasoning and argument with the responsible budgetary agency in the course of the budget’s compilation, examination and approval, execution and supervision. Under the third, the establishment of a system for budgetary litigation allows citizens to participate in and supervise the implementation of the budget law, individually or collectively. This provides judicial security for the law’s implementation. These three realistic implementation routes represent the dialectical unity of concerted institutional effort aimed directly at effective implementation of budget law. Judicial interpretations of budget law implementation indicate the importance and urgency of promoting national governance capacity through reform of the legal systems governing finance and taxation. This explains the significant role of finance and taxation law in national governance.     

公民环境公益诉讼的动力机制

在分析公民环境公益诉讼的外在价值和内在价值的基础上，对公民提起诉讼动力不足的因素进行分析表明，动力不足的内在结构缺陷表现为经济理性满足度缺乏、生态理性缺失和法律理性先天不足等方面。应着力开发公民公益诉讼动力。     

论社会弱者健康权的实现

社会弱者权利保护是实现社会正义的重要组成部分，而健康权是社会弱者行使其他人权不可或缺的一项基本人权，国际人权公约对此进行了明确规定。从健康权的权利属性和给付行政下行政权行使的目的分析，政府负有促进社会弱者健康权实现的义务。在法律规定的前提下，政府应主导我国医疗保障制度的发展，并通过行政给付诉讼为社会弱者健康权的实现提供司法救济。     

论专利无效司法审查的原则和范围

从国际法角度对专利无效司法审查问题进行探讨,并通过案例分析、法理分析、国际法与国内法的关系角度分析,研究发现:专利无效司法审查是法院的职权范围,应遵循合法审查的原则,应当从实体和程序两个方面进行审查;在实体方面的审查结果,可以根据案情直接作出专利无效或有效的判决;在程序方面,可根据不同情况作出撤销原审查决定、撤销原审查决定并责令专利复审委重新作出审查决定或维持审查决定的判决或裁定。     

对一起离婚诉讼案所涉法律问题的辨析——兼论无过错方离婚当事人权益的法律保护

通过对一起离婚案所涉几个法律问题的分析 ,论证了如何完善立法 ,正确适用法律 ,以及如何正确行使法官的自由裁量权 ,以全面维护无过错方离婚当事人的合法权益问题。     

论GATS金融附件中的“审慎例外”

金融服务贸易自由化与审慎监管的关系是WTO金融服务贸易的核心问题,而"审慎例外"是WTO法律体系内这一问题的惟一依据."审慎例外"虽然十分概括,但却包含着调整二者关系的原则,蕴涵着审慎措施的标准,从而为界定审慎措施与政策的关系提供了依据,同时也为我国在金融业对外开放中加强审慎监管提供了根据和保护.     

中国法制建设的观念障碍

培育法制观念相对于整个法制工程而言是先导性和基础性的工作。西方法治思想源远流长,而中国人治思想极为丰富。当前中国官方和民间存在着法制观念的诸多障碍:官方视法律为管制民众的工具,持片面的"秩序观",对法制采取"机会主义"和"便利"态度,盛行官场"潜规则";民间"情"重于"法",迷信"关系",缺乏权利观念和争讼意识。官方和民间的观念障碍又是相互影响,互为因果的。培育法制观念既是渐进的,又是紧迫的。     

国有资产公益诉讼中的检察官提起非刑事公诉制度

我国国有资产流失情况特别严重,但是现实中很难看到对此实行司法保护,其中一个制度上的障碍就是没有规定诉权主体。作为国家和社会公共利益的代表,检察机关应该以诉人身份对国有资产流失案件提起非刑事公诉;同时,立法机关应该从立法上赋予检察机关非刑事公诉权。     

英、美、法三国行政诉讼外部调整机制比较

英美法系的典型代表国家英美两国与大陆法系的典型代表国家法国，在寻求和实现公平与效率的价值平衡方面殊途回归。原因在于三国各自逐渐建立起了一套有效平衡行政诉讼价值的调整机制。面对二战后行政扩张及与其相伴的行政纠纷的增加，英、美、法三国形成了包括行政机关自身的机制调整、立法机关的机制调整、非国家机关的监督机制调整等的外部调整机制。     

作为象征的宗族公产——以黄梅县程氏宗族为例

以往学者多将族产作为宗族的经济基础来加以考察，但在黄梅程氏的各房支争夺族产的个案中，显示了其作为界定宗族边界的标尺。明清时期，庶民宗族处于不断发展变化之中，其间赋役制度、官方的态度、地方社会的反应等等因素都在左右着这一进程，本文通过对黄梅程氏个案的细部描写，以此反映出这一过程的复杂性。