基层治理要直面矛盾

基层治理必然会有矛盾,会有少数人与多数人的冲突。完全一致、没有反对意见、没有任何矛盾的事情,是没有的。中国有6亿多农村人口,并且进城的2亿多农民工仍然与村庄有着千丝万缕的联系。这6亿多生活在农村的农民,生产生活条件不同,需求偏好差异极大,国家显然不可能直接来回应农民不同的需求,解决所有农民生产生活中的问题,而只能依托基层村社组织。因为当前农民很大一部分问题是集中在村社一级,而正是村社一级有能力和动力解决千家     

集群行为情绪表达机制的理论构架

<正>有学者认为,至少到2020年都将是群体性事件的频发期(刘能,2009)。在学理上可将中国的群体性事件分为两大类:集体行动和集群行为。分析集群的概念,相对于有共同利益和共同目标的个体集合的集体,集群是由各种阶层的民众自发聚集而成、不受正常社会规范约束的临时性群体,自发性是其关键特征。因而,集群行为可定义为由不特定多数人临时聚集形成的偶合群体,受外界刺激而实施的没有法律依据、重在发泄不满的体制外活动(王赐江,2010)。在社会心理学领域,集群行为的研究取向主要有两种:问题聚焦取向和情绪聚     

从亨廷顿改革理论看戊戌变法失败的原因

戊戌变法失败的原因主要有以下几个方面：改革者没有平衡好保守派和革命派之间的关系,不具备高超的政治技巧;“一揽子”解决改革所有问题,容易触犯多数人的利益,树敌太多;没有将费边战略和闪电战术配合起来使用,不能制定合理的斗争策略。     

论资本多数决中的“多数”和“范围”

资本多数决是现代各国公司法普遍采用的股东大会议事规则。对于资本多数决原则,必须明确两个问题,一是＂多数＂是多少,二是＂什么范围内＂的多数。＂多数＂包括简单多数、比较多数和限定多数。＂简单多数规则＂既能防止少数人代表整体采取行动,也能防止少数阻碍整体采取行动,因而成为股东大会的普通决议规则＂;限定多数＂虽很不方便,但有很大的保护作用,成为公司股东大会的特殊决议规则。许多国家的公司立法规定了召开股东大会的法定最低股份数,并在此前提下采用＂实际投票者的＂多数决。     

乡村社会民主选举制度的异化现象及其矫正

民主选举制度是乡村中国村民自治最基础的部分,其核心是多数原则及投票行为。在考量部分乡村社会后发现,多数原则原本意义上的相对多数在一些乡村正异化为绝对多数,其追求的择优目的正生成择劣的效果;而投票行为应有的公共理性正被经济理性所取代。其主要原因在于乡村社会民主土壤的贫瘠,体现在：民主形成于理性主义而非经验主义的;缺乏以多元中心信息系统为特征的独立舆论环境;生活普遍贫困使得民主共识难以达成。因此,在乡村社会矫正民主选举原则,发展市场经济是当务之急。     

实质民主——司法审查的理论根基

1803年美国联邦最高法院马歇尔大法官审理马伯里诉麦迪逊案以来,司法审查制度已蔚为风尚。与此同时,该制度也始终受到有悖"多数决"民主的质疑和批判。然而,从民主的观念史和实践来看,民主并不意味着简单的"多数决",纯粹的"多数决"民主观念存在着诸多弊病。民主必须兼顾程序价值和实体目标。就此而言,以保障和促进个人的诸如言论、出版、集会、结社、宗教自由等基本自由和权利为主旨,从而真正实现公平、民主协商基础上的多数决的"实质民主"概念就显得更为合理。以实质民主的标准审视,司法审查更重视民主在维护人的尊严、自由和权利方面的内在功能,是对多数决民主的保障、牵制和补正,是作为保护大众民主和多数决原则免被曲解和滥用的关键手段。司法审查是真正促进了实质民主的实现,而不是背离了民主。     

我国知识产权间接侵权制度的立法构造——兼论知识产权间接侵权与多数人侵权的差异

知识产权间接侵权制度的“目标导向”与多数人侵权制度的“意思导向”存在着根本区别,多数人侵权制度无法替代间接侵权制度,有必要对知识产权间接侵权进行法定化.我国关于知识产权间接侵权的立法虽有亮点,但总体上存在缺陷.应当在知识产权单行法中分别设立间接侵权规则,对知识产权间接侵权进行类型化和体系化的规定,并对知识产权间接侵权与多数人侵权进行制度协调,进而对我国知识产权间接侵权制度进行立法完善.     

我国公司法累积投票制度研究

累积投票制度是对传统股东大会议决规则——一股一权、资本多数决原则的修正,它通过将中小股东利益代表选入董(监)事会,制约控制股东操纵董(监)事会滥用权力,在一定程度上平衡小股东与控制股东之间的利益关系,实现对股东间实质平等的追求。我国公司法只原则性地规定了选入式的累积投票制,为保证累积投票制发挥预期功能,应从适用范围、前置程序、削弱防范机制及事后保障措施等方面予以完善。     

多数民主与共识民主——利普哈特的民主理论

西方传统的民主理论是多数民主论，多数民主模式被视为西方民主国家的主导性模式。古典的民主理论强调人民的统治，而在人民偏好不一致的情况下，多数民主被认为是最接近民主政治的民治原则的。西方许多民主国家的多数决选举制、两党制、议会制、内阁制等基本的政治制度是依照多数民主模式来安排的。作为当代美国著名的政治学家利普哈特在对政治制度的比较研究中，发现了多数民主模式存在的诸多缺陷和弊端，提出了不同于多数民主模式的共识民主模式，比较分析了多数民主和共识民主在行政机关——政党政治和联邦制——单一制两种维度下的十个制度特征，并将其归结为两种主要差别：其一，多数民主模式是集中性的权力结构，共识民主模式是分享性的权力结构；其二，多数民主模式是排他性、竞争性和对抗性的权力结构，共识民主模式是包容性、协商性和妥协性的权力结构。利普哈特还以统计分析实证研究为基础论证了共识民主在民主品质和政府绩效上优于多数民主。共识民主理论的提出是利普哈特对当代西方民主理论的重大贡献，是对西方民主理论的一个重要发展。     

当代多数主义民主理论探源

在人类社会中，有关民主理论的争论与民主的实践历史一样久远，古典民主与现代民主的争论占据了当代民主理论的核心领域。阿伦·李普哈特在梳理民主观念发展流变历程的过程中，发现民主的古今之争过多地集中在民主究竟应当是直接的还是间接的这个问题上，人为地夸大了古典民主和现代民主之间的隔阂，忽视了从古至今大凡主流的民主论者均把民主等同于多数人的统治，只不过古典民主的多数统治是多数人直接统治．而现代民主中则是通过“代议”这种方式来代表多数人的统治。由此，一种新的民主类型学，即“多数主义民主”把古典民主和现代民主又一次连接到了一起，重构了人们思考和研究民主的方式，并在民主观念史和民主类型学研究领域产生了重大影响。