采摭群言,箴缕百家——欣读王运熙、杨明著《魏晋南北朝文学批评史》

由复旦大学王运熙、顾易生主编的多卷本《中国文学批评通史》拟分成七个卷次先后出版,总字数逾三百万,是一部规模空前的文学批评史著。《魏晋南北朝文学批评史》是这部巨著的第二分卷,已由上海古籍出版社出版,它系统全面地闸述了这个历史阶段文学批评的发展过程,发掘出许多弥足珍贵的罕见史料,对重要批评家与论著,如刘勰与《文心雕龙》钟嵘与《诗品》等,都运用系统论研究法,作了富于开拓性的剖析,展示出中国文学批评理     

探幽索隐 察微知著——欣读周勋初《文史探微》

南京大学周勋初教授所著《文史探微》(上海古籍版),荟集历年发表的文史论文十六篇,计二十万言。全书以时代顺序编次,起东汉,讫北宋,范围较广,涉及诗文小说及文论等等。所论作家如王充、曹氏父子、阮籍、陆机、刘勰、高适、杜甫、王安石、苏轼、严羽等,皆寻常习见者。但著者立论新颖,考察问题的角度多与人不同,由周密的论证所得出的结论亦非比寻常,其中研究成果学界已广为采用,本书堪称为一部具有开拓精神的论文集,列入南京大学古典文献研究所专刊。其主要特点略如下述。     

《庄子》论辩文章塑造形象的独特性

“载笔敢言宗史、汉,闭门犹得读庄、骚。”(陆游《书志示子聿》)古人素喜将《庄》《骚》并称,可见他们早就把《庄子》当成文学作品来研读了;且所谓“庄狂屈狷”,正表明《庄》、《骚》同具浪漫主义特征。但《庄子》一书毕竟是阐述庄周哲学思想的,何以能产生绝妙的文学效果?郭预衡先生新著《中国散文史》指出:“《庄子》文章论辩的特点是生动活泼,文理自然,语言流畅。在先秦的论辩文章中独具特     

读郭预衡著《中国散文史》

中国号称诗国 ,其实由近年出土的甲、金文证明 ,中国散文的起源更早于诗歌 ,且其题材范围之广、思想水平之高、艺术成就之大 ,均不在诗歌之下。由先秦诸子散文的汪洋恣肆、云龙雾豹、雄辩博通、浩气逼人 ,到两汉班、马之文的综合古今、牢笼百代 ,集诸子百家之众长 ,熔六经、楚、骚之体势 ,到“文起八代之衰”的韩愈之文的“吞吐骋顿 ,若千里之驹”、“常者山立 ,怪者霆击”、“如长江大河 ,浑浩流转 ,鱼鼋蛟龙 ,万怪惶惑” ,到苏轼之文的如行云流水、姿态横生 ,其“境界皆开辟古今之所未有 ,天地万物 ,嬉笑怒骂 ,无不鼓舞于笔端”(清人叶燮…     

吴敬梓思想论纲

如同李白、杜甫被誉为盛唐诗坛的双子星座那样,鲁迅曾以伟大相许的《儒林外史》和《红楼梦》也堪称乾隆盛世说部的两颗巨星。《儒林外史》,鲁迅赞它“秉持公心,指摘时弊,机锋所向,尤在士林;其文又慼而能谐,婉而多讽”,确是说部中空前的讽刺巨著。 但是回顾世人对《儒林外史》的研究,却同它重要的社会地位远不相称。究其原委,似乎同作者吴敬梓(1701—1754)的世界观难于把握不无关系。完整论述吴敬梓复杂世界观的文字尚属罕见。兹仅就原始儒学的熏陶、六朝名士遗风的传承和时代进步思潮的激荡诸因素,撮述其纲要,就教于方家。     

《两宋文学史》在文学史研究方面的新拓展

《两宋文学史》为国内第一部系统的断代文学史。著者继承治史的传统，并透过史学的展示，展示我们民族优秀的精神内髓。在体例和逻辑关系上，注重文学现象的前因后果，不把两宋文学作为独立无缘的历史现象看待。并继承传统文论的特长，增强了对作家内在领域的研究。史料丰赡，论证详实，旁征博引，言必有据。挖掘了新资料，解决了一些长期悬而未决的问题。     

体现汉字特点,提高学用效率──评介《快速识字字典》

徐州彭城大学杨洪清和朱新兰副教授，经过三十余年的潜心研究，编著了《快速识字字典》。为广大读者提供了体现汉字特点提高学用效率的工具书。《字典》逐字解释字形，变机械记忆为理解记忆。对独体字，加注甲骨文、金文、小篆、隶书形体，明源清流，展示字形真面，形象直观。再揭示以熟带生、化繁为简的识记法。如解“佳”Zhui：象站立的鸟形，楷书形体为“住”连“一”，本义即为鸟。独体字只占少数，是“母字”；由独体字充当偏分组成的合体字占大多数，是“号字”。《字典》将单字视作偏旁，注明它们的组字能力，将2500字排成以“母字…     

奇书导读 金学揽胜——《金瓶梅鉴赏辞典》及其它

《金瓶梅鉴赏辞典》汇总了国内外专家学者对《金瓶梅》的最新研究成果,重视挖掘《金瓶梅》的学术价值,帮助读者去认识和阅读这部奇书,向读者展现了《金瓶梅》光怪陆离的社会生活和人物群像,尤其对潘金莲、西门庆的性格剖析,辞典更是突破了习见的“淫妇”、“淫棍”说,将其置于晚明特定历史背景中加以研究;并指出陈经济的意义在于表明,腐朽透顶的官僚阶级不但自身必然走向灭亡,他们的接班人也不配有好命运。     

“史馆婆娑马与班”

“史馆婆娑马与班”——宋人钱勰的赞诗,恰好道出了千百年来的为史家所宗奉师法的古代史书的两朵奇葩《史记》和《汉书》的崇高地位和关系至密的史实。但正如郭预衡师在其新著《中国散文史》中所指出的:“这两部书毕竟产生于不同的历史阶段·思想倾向和文章风格自然不可能完全相同。这两部书文风之不同,正表现了汉代史传文章的发展变化之趋势。”兹不揣谫陋,联系具体作品辨识班、马异同,借此记下阅读两部史书的一些心得体会。