齐国文字中的“遂”

这三字的写法略有出入,但它们的用法相同,是同一个字。“(?)”的字形比较奇特,过去有许多学者认为它的上部与古文字“者”的上部形近,从而认为“(?)”与“者”同音,将B_1读为“都”,A_1、A_2读为“徒”。其实这种说法是靠不住的。虽然B_1所从“(?)”旁的上部与古文字“者”的上部形近,但是B_2、B_3和A所从“(?)”旁的上部却与古文字“者”的上部差别较大,尤其是与它们同时代的齐国文字“者”的上部差别更大,大家不妨将它们跟子仲姜鎛的“都”字和叔弓鎛的“堵”字所从“者”旁,以及子禾子釜、印文、陶文等的“者”字比较一下。所以我们说旧认为“(?)”与“者”同音,将B_1读为“都”,A_1、A_2读为“徒”,是靠不住的。此外,“(?)”字还有“光”、“先”、“儿”、“耑”、“徵”等不同释法,都跟字形差别较大,在此就不一一辨析了。     

战国竹简《民之父母》中的“才辩”

《上海博物馆藏战国楚竹书 (二 )》著录的《民之父母》9号简 ,有“其才A也”之语 ,释文A所代表的字 ,原文左旁作“言” ,右旁作“午”下“又”。学术界的人多认为此字是“许” ,把“其才许也”读为“其在语也”。本文不同意这种释读 ,认为A所从右旁是古文“鞭”的另一种写法 ,此字与郭店楚墓竹简《五行》3 3—3 4号“中心辩然而正行之”之“辩”是同一个字的异体。“其才辩也”之“才” ,当读如本字。“才辩”常见于古书 ,是才智辞辩的意思 ,在简文中指孔子的言论。     

从战国“忠信”印谈古文字中的异读现象

战国印里常见“忠信”格言印。这种印文不但数量多,而且写法富有变化,有些写法还反映了一字异读的现象,对于认识战国文字的特点以及古文字异读现象的性质颇有价值。本文先讨论“忠信”印的各种写法,然后全面讨论古文字中的异读现象。在进行讨论之前有几点需要说明一下:     

越王州句复合剑铭文及其所反映的历史——兼释八字鸟篆钟铭文

越王州句复合剑铭文及其所反映的历史——兼释八字鸟篆钟铭文李家浩在现在所见到的春秋战国时期的越王剑中，以越王州句剑的数量最多，仅张光裕、曹锦炎两先生主编的《东周鸟篆文字编》一书，就著录有十六件之多。①除去重复的字，铭文的内容大致相同：“（越）王州句自...     

马王堆汉墓帛书祝由方中的"由"

在马王堆汉墓帛书<五十二病方>的祝由方中,"治( )方"和"治口烂方"是以所谓的"古"进行的,帛书整理小组把"古"读为辜磔之"辜".这种释读是有问题的.在同类病方中,处在同样语法位置上的字或作"祝".秦汉简帛文字往往把"由"写作"古"字形.据此,所谓的"古"应该释读为祝由之"由"."祝由"是同义复词,所以在马王堆汉墓帛书中用"祝"的地方,又可以用"由".