坚持“学术本位”:大学精神的本质

大学一定要以"学"为最高价值,离开了"学",大学也就失去了存在的依据。大学所承担的使命,历来有这样两点:一是研究学问,二是造就人才。后来,根据变化了的现实,又增加了"服务地方经济社会建设"的功能。但所有这些无疑都必须通过"学问"。因此,归根结底,大学所承担的最伟大使命是研究"学问",是学术事业的提倡。所以,中国大学的精神之父蔡元培说:     

《文史哲》办刊的学术性与时代性成因的历史回顾

《文史哲》自1951年5月创刊以来,有了长足的发展,表现出了巨大的潜力。学术性与时代性的办刊宗旨是《文史哲》成功立刊、闻名于世的本源所在。"预"学术潮流的使命感是《文史哲》始终走在人文学术研究前沿,引领学术潮流的动力引擎;谨记"知出乎争"的办刊理念,是《文史哲》不断推出新的学术论点和社会热点问题的活力源泉;恪守专家办刊的传统则是《文史哲》永葆学术性和时代性的生命之源。     

从"历史理论"到"史学理论"--新时期以来中国史学理论研究的回顾与展望

新时期以来,中国史学领域理论研究的演化大势是由历史理论逐渐向史学理论过渡。其变迁和发展的主要动力来自西方史学理论的引进。同时,中国学者也一直不断地贡献着自己的思考。这些创获,记录着中国史学理论研究前进的真实足迹。今后,中国史学理论研究的发展,多元化是不可抗拒的潮流,历史理论与史学理论将协调发展。     

中国当代史学思想的基本走向

中国当代史学思想的基本走向一一就《二十世纪后半期中国史学主潮》答客问王学典问：在出版了《历史主义思潮的历史命运》（天津人民出版社１９９４年版）之后，最近你又推出了《二十世纪后半期中国史学主潮》一书（山东大学出版社１９９６年版），能谈谈这两本书、尤其是...     

华岗:中国马克思主义学术范式的构建者

华岗既是中共开国一代的职业革命家,又是集著名史学家、美学家和哲学家于一身的中国马克思主义学术研究先驱。华岗与同时代的其他马克思主义学者们一道,共同缔造了中国马克思主义学术范式。"社会发展史"、"反映论"、"规律"是这一范式的三大基本概念。华岗的贡献在于他为锻造和诠释这三大概念付出了独特而又不懈的努力。     

中国农民战争史研究中的历史主义学派论略

中国农民战争史研究中的历史主义学派论略王学典建国以来，史学界在大部分时间内存在着若干种倾向不同、与一定的社会政治思潮息息相关的史学思潮，而有思潮一般说来就有学派；同时，由于每个研究者所使用的理论架构不同，对史料、史实的诠释不同，自然而然地也会使一批史...     

史学理论研讨会在天津举行

<正> 由国家教委组织,北京大学、天津师范大学等单位发起的史学理论研讨会,于1986年8月20至25日在天津举行,来自全国各地的七十余名史学工作者出席了大会。会议着重讨论了两个问题:(1)如何处理马克思主义与史学理论的关系;(2)重新认识与大胆引进西方的历史学理论和方法。对于第一个问题,有的同志认为,史学领域里的百家争鸣,应该是在百家争鸣中发展马克思主义,而不是马克思主义指导下开展百家争鸣。有些同志提出:马克思主义的个别结论是可以讨论     

东方历史文化传统与中国式现代化路径的选择

中国式现代化是基于中国国情的现代化。当代中国的国情是人口众多,治理难度大;多民族且各民族多各自聚居,拥有自己的历史、语言、文化;中国是一个长历史的国家,拥有五千年绵延不绝的历史文化。历史和现实都证明以强有力的中央政府维护国家的统一和社会的稳定是实现社会现代化的必然前提。因此,中国式现代化必须在中国共产党的领导下,将马克思主义中国化,将中国优秀传统文化现代化,实现马克思主义与中国优秀传统文化的有机结合,形成全新的中国式现代化理论体系。中国优秀传统文化以儒家理论为主体,儒家大一统的社会秩序观,由小康而大同的理想追求和修齐治平、天下为公的社会责任意识等,以及儒家举贤任能的政治治理实践、道义经济理论、天下主义的社会建设抱负,可视为儒家的社会治理理论,这不仅与马克思主义的社会主义治理理论相契合,也与当代中国现代化社会治理实践相适应。因此,思想理论界、学术界应共同努力,建构完善的中国式现代化理论体系,以期中国现代化事业行稳致远。     

谋划人才发展规划为企业转型发展保驾护航——以A省交通设计院为例

本文以A省交通设计院为例,在分析了人才发展存在问题的基础上,提出了企业人才发展的目标任务以及主要举措,构建了一个可实施的人才发展规划,为勘察设计类企业谋划制定人才规划提供了参考。     

十九世纪的自然科学与历史学:塑造、同化与区别

19世纪以来 ,将历史学科学化、尤其是自然科学化一直是一种强劲不衰的倾向 ;澄清“历史”与“科学”之间的纠结关系 ,也因而成为理解和把握历史学学科性质的一把钥匙。诚然 ,近代、特别是 1 9世纪的自然科学对历史学起到了深刻的塑造作用 ,但由于历史学与自然科学研究对象性质之间的差异以及由此所导致的基本研究方法之间的差异 ,决定了它们只能是两种不同的知识形式。对于历史学而言 ,看来惟有“体验”、“理解”与“想象”才可能是通向历史“内部”的管道。