正确认识和对待国家所有制

认为国家所有制是一种所有制的实现形式，它既不是社会主义所特有，也不是社会主义公有制在现阶段的理想选择。主张以人民代表大会所有制取代现存的国家所有制     

传统东方影响法律发展的国家因素探析

法律的优劣与否不能仅从法律自身去认识,而丛须深入其背后的国家中去探讨,传统东方国家因具有与西方相殊的独特性而对法律的影响更大.这主要体现在行政运行机制、法律创制、习惯法、国家意识形态、国家教育体制、国家与社会的矛盾运动、土地国家所有制等方面对法律发展的影响.     

国家所有制和全民所有制的区别与国有企业改革

:“全民所有制只能采用国家所有制形式”,是当初我国建立国有企业的一个基本的理论依据 ,也是当前我国流行的几种国有企业改革思路共有的理论基础。本文认为全民所有制与国家所有制是两种性质不同的生产资料所有制形式 ,它们在社会主义市场经济条件下完全可以分别存在 ,而不必合二为一或相互取代。因此 ,进一步深化国有企业改革宜按照国家所有制企业与全民所有制企业分开的思路进行。     

关于国有经济几个基本问题的理论分析

本文用新的视角对制约国有经济和国有企业改革与发展的几个基本理论问题进行了系统探讨。文章认为 ,国家所有制不等于全民所有制 ,我们需要精心设计搞好的是国家所有制 ,而不是全民所有制 ;国有经济职能必须重新定位 ,这是搞好战略重组的前提 ,如何为国有资产保值增值 ,必须界定清楚 ,不能误解资产流失 ;国有企业摆脱困境的根本出路在于深化内部改革 ,而不是侧重解决所谓“外部环境”问题     

马克思恩格斯的国家所有制理论与现实

随着生产社会化的发展“国家不得不承担起对生产的领导”的观点，被实践证明是正确的，但这在西方国家未必表现为“转化为国有财产的必然性”。本世纪７０年代以来出现了相反的趋势。但马克思提出的国家机关有自己特殊利益的观点，为我们分析这种相反的趋势提供了重要的方法论原则。在无产阶级夺取政权以后，既要利用国家政权作为改造社会的工具，又要防止国家这个不可缺少的“祸害”。为此，马克思恩格斯提出在政治上采取种种措施防止社会公仆变为社会主义的同时，在经济上应大规模地采取合作生产。尽管“国家有所、合作经营”并非是解决现实经济问题的惟一良方，但他们对这个问题的思考，至今对我们仍然很有启示。     

对国有企业改革的再认识

国有企业在国民经济中发挥着其它经济成分所无法替代的作用 ,然而由于认识、体制和利益上的问题 ,国有企业的改革成为全社会关注的难点。首先要对国有企业进行再认识 ,继而按照“三个有利于”的标准对国有企业进行战略性改组     

社会主义所有制理论与实践的历史回顾

回顾马克思、恩格斯到列宁、斯大林、毛泽东、邓小平再到党的十五大在社会主义所有制问题上的理论发展过程 ;考察公有制为主体 ,多种所有制经济共同发展的理论渊源 ,以此来加深对公有制为主体 ,多种所有制经济共同发展这一基本经济制度的认识 ,并自觉加以执行。     

健全农民土地征用制度为农民离土离乡创造条件

“农民工”,一个多少带有苦涩味道的名词,近年来频繁见诸于报刊,更被国家政策研究部门所重视。维权,维权,为农民工维权,这已经引起中央领导层的高度重视。然而,这个问题实在太复杂了,理论上的讨论,政策上的研究,法律制度上的规定,诸多政策、措施,对农民工权益的保护有了长足进步,但仍然难以从根本上得到解决。农民工维权,这个概念既反映了体制上的缺陷,也无时无刻不体现着“老板阶层”在观念形态上重视不够的问题。这种状况在我国刚刚建立市场经济体制的起步阶段似乎有它的必然性。正因为此,理论研究才有其必要性。本期刊发的这组文章,对农民工权益保护的若干问题的思考,无论从实践当中农民工“丧权”问题的归纳,还是从宏观上对农民工维权不到位的管理原因的分析,都具有较强的研究意义。     

社会主义市场经济与企业经营机制的转换

转换企业经营机制,搞活大中型国有企业,是我国当前经济改革的攻坚战。攻克这一难关的关键在于如何适应市场经济的客观要求,重新构造社会主义经济的微观基础。这就是确立企业和职工市场主体的地位,使企业面向市场,在市场的风浪中从事生产经营,使职工面向市场,在市场竞争中求职择业并依劳动力的价值及其供求关系的变化确定其工资报酬。