公共行政民营化的宪法正当性与现实境遇

民营化有广义与狭义之分,公共行政民营化是狭义所指.公共行政人力与财政的沉重负担以及竞争优于垄断的天然合理性为民营化赢得了正当性,宪法保证的民主、基本人权以及尊重市场、社会的公共行政补充原则也能使民营化顺利通过合法性审查.但处于转型期的我国,民营化更多是一种政策性攀措,暂时要在我国宪法上找到直接的规范依据可能很难.因此,公共行政民营化需要宠法的发展与变革来回应.     

法学视角下公共服务民营化改革剖析问题现状及规制研究

法学视角下的公共服务民营化面临着公共服务民营化与传统公、私二分法理论的冲突;公共服务民营化是否同时受公法和私法调整;公共服务民营化中是否适用"法律优先"和"法律保留";公共服务民营化过程中是否存在"责任真空"等问题.中国的公共服务民营化改革在取得一定成绩的同时存在诸多问题,进一步改革面临重重障碍.应当理性认识公共服务民营化,构建规范公共服务民营化的法律体系,尤其是要防止出现"责任真空"的问题.     

民营化与逆民营化:比较与反思

民营化与逆民营化,已成为公共服务改革的两股浪潮。民营化以强调"效率至上"的新公共管理理论为引导;逆民营化以倡导公平的新公共行政理论、新公共服务理论为基础。民营化认为,公共服务的最大问题是政府垄断导致的服务效率低下;逆民营化则认为,公共服务最大的问题是由于放任市场导致公平受损。为了解决问题,民营化开出的药方是引入竞争;而逆民营化则提出强化政府管制。民营化与逆民营化二者的较量,实际上反映了公共服务中市场与政府二者作用的差异与竞争。民营化信奉市场,逆民营化则信奉政府,事实上,任何一个开放的社会,其公共服务都是由市场和政府共同完成的。民营化与逆民营化实质上是两种并行不悖的治理方式,二者可并存、相互补充、动态发展。     

公共事业民营化的行政法规制

公共事业民营化是通过社会力量参与公共服务的输出,意在缩小政府规模、降低政府成本、提高行政效率,提升公共服务的品质。将民营化问题引入法学的视野,将民营化纳入法治的轨道,显得尤为迫切。必须以法律的手段对民营化的范围、民营化的过程以及后期监管等问题予以规范。     

国有企业民营化:股票发行视角的一个分析

各国国有企业民营化采取了不同的方式,具体包括直接出售、股票发行和发行民营化凭证等.就具体的民营化方式来讲,包括中国在内的诸多国家越来越多地采用了股票发行方式.股票发行方式民营化不但提高了股票市场的流动性,同时也极大地促进了一国股票市场的发展.成功的股票发行方式民营化涉及发售机制的选择、股票的出售与分配以及股票的定价等相关方面.因此,一国在民营化时应注重股票发行的具体操作,并加强证券市场的法制建设和投资者保护,努力实现民营化与股票市场二者之间的良性共同发展.     

论民营化中政府管制的正当性

在民营化的过程中,我国公用事业得到了迅速的发展。但必须认识到,民营化只是我们促进社会公益提高人民福祉的手段,公用事业的自然垄断性的逻辑悖论以及政府国家责任的不可转移,都要求政府在民营化的过程中不仅不能减轻自己的管制责任,相反,要积极完善对民营化进程中的法律制度建设,按照法治、诚信等原则予以管制,以促进民营化的健康发展。     

公用事业民营化的政府监管

公用事业民营化是现代各国政府公共行政改革的重要方面。公用事业的民营化改革,能够激发公用企业的经营活力,提高公用企业的生产绩效,为公用事业市场提供有效竞争。从国外的实践经验看,民营化改革与政府监管二者互相依赖,缺一不可。政府对公用事业民营化的行政监管,能够确保企业间有效竞争的实现,同时减少公用企业生产的外部负成本。我国政府对公用企业的监管模式,包括采取特许经营制度以及对公用企业进行行政指导等方式。     

《基础设施和公用事业特许经营管理办法》析论——以国家担保责任理论为视角

行政任务民营化使得国家不再承担行政任务的执行责任,转而承担担保责任。国家担保责任的承担和实现必然要求有与之相适应的行政法律制度,实施《基础设施和公用事业特许经营管理办法》就是使国家担保责任的制度化和规范化。它以国家担保责任为理论基础,彰显了国家担保责任的理念和精神,突显了国家担保责任的主要内涵和主要类型。它的制定和实施为我国担保行政法律制度体系的构建和完善提供了理论智识和实践样本。     

国有企业民营化与公益诉讼

自二十世纪七十年代以来,"民营化"浪潮席卷全球,无论是发达的市场经济国家,还是转型国家,都把"民营化"作为国有企业改革的基本目标。而中国"民营化"的理论与立法远远滞后于社会生活的现实需要,缺乏健全法律制度有效规制的国企改革中,国有资产的管理和利益相关者的保护成为改革之路上最大的难题。国有资产公益诉讼是公益诉讼在国有资产保护领域的具体应用和扩展,构建我国国有资产公益诉讼制度对国有企业"民营化"具有重大而紧迫的现实意义。     

公用事业民营化及其相关法律问题研究

公用事业民营化是解决当前我国公用事业存在的种种弊端的有效途径之一。公用事业的民营化与竞争机制的引进相辅相成。公用事业的民营化进程需要较为宏观的法律制度安排,规范的公用事业市场准入制度,完善的国有资产管理法律制度,规范的特许经营和项目承包合同竞争市场。同时,应当充分尊重和保护民营化的多种制度安排;改革和完善公用事业的监管机构及其职能。     

论中国农村土地集体所有权制度改革

中国农村土地法律制度改革问题是目前经济法学界争论的一个热点、难点问题,学者们提出了多种改革思路,有集体化、私有化、国有化改造等。中国农村土地集体所有制的存在符合公平原则但不符合效率原则,私有化改造弊端较多,并非中国农村土地法律制度的最佳选择。土地国有、农民永久承包经营的土地制度在保留土地公有制的前提下,避免了集体化改造和私有化改造的各种弊端,是各种改革方案中的最佳选择。     

公共人事服务事业民营化的行政法学思考

从公共人事服务事业民营化与依法行政、公共人事服务事业民营化与行政行为以及对其监督规制等不同的角度进行分析,试图将公共人事服务事业民营化问题纳入行政法学的视野中进行考察,指出:民营化需要接受现代行政法中依法行政原则的约束;通过规范正当行政行为保障民营化的顺利推行;政府对民营化进行监督、规制避免民营化陷入误区。     

论政府在公共服务民营化中的作用

通过对"政府失灵"的分析,指出公共服务民营化是解决"政府失败"问题和提高公共服务质量和效率的必然选择,并已成为全球行政改革的主要取向和不可逆转的趋势,政府作为公共服务民营化的主导,发挥着重要的作用即参与作用、监督作用、引导作用,所以政府应充分发挥其公共政策功能,从激励和规制出发,消除不合理的管制,完善相关的监管机制,对公众进行必要的帮助,以促进公共服务民营化的顺利进行。     

景观利益私人化的可贵尝试——日本最高法院第一小法庭2006年3月30日判决评析

日本最高法院2006年3月30日判决认为良好的景观具有客观的价值,"与良好的景观相邻接的地域内居住的、日常享受该景观惠泽之人"拥有个人的景观利益,并确认景观利益是值得法律保护的利益,侵犯该景观利益会构成侵权行为,应负损害赔偿之责。该判决对我国景观权或景观利益的保护问题有如下启迪:公权私权化,公共利益私人化,综合利用已有的法律调整手段来解决环境问题,在立法上确认景观价值,循序渐进解决环境问题。     

中国公用事业民营化:基于契约的治理

近年来,强调公私伙伴关系的民营化模式在我国公用事业改革中颇为流行。市场机制在公用事业治理中的引入,在政府、企业与民众之间形成了3种契约关系,其中以政企契约关系尤为重要。政企之间特许经营合同具有行政契约性质和不完全契约性质,由此导致了政企契约关系的治理难题。我国公用事业民营化中契约治理存在认识和制度规范方面的缺失,实现规范契约式治理是顺利推进公用事业民营化的关键所在。     

公用事业民营化进程中的政府规制重构

民营化逐渐成为西方国家公用事业改革以及政府治理模式变革的基本潮流,并对后发展中国家的行政改革产生了巨大的示范作用。转型中国的公用事业民营化在约束条件、目的、绩效评估等方面与发达国家有所区别;对政府合理边界的确定是民营化改革成功的关键,要以破除行政性垄断为突破口、依法规制为核心、适当放松规制为原则、建立相对独立的规制机构为保障重构政府规制体系,促进公用事业的发展。     

公共事业民营化改革刍议

为了提高公共事业管理效率,政府在参加公共事业改革过程中要打破垄断,实行政事分离,通过民营化最终把市场竞争机制引入到公共事业改革中来。文章在区分纯公共产品和准公共产品的基础上,讨论公共事业产品私人供给的可能性问题,公共事业产品提供方式影响了公共事业产品提供的效率和效果,与民营化改革的成败息息相关。另外,在公共事业产品产权制度安排与政府管制、公共事业民营化模式分析和民营化效果评价等几个方面,提纲携领地阐述了民营化改革的作用、意义以及实现路径。     

治理视野中的公用事业民营化改革

20世纪70年代以来,西方各国政府普遍面临着财政危机、管理危机和信任危机,为摆脱此种 困境,以英国政府改革为先导,世界范围内兴起了一股声势浩大的公共部门民营化改革浪潮 。进入90年代,伴随着治理理论的勃兴,民营化日渐成为公共部门治理中最为有效的工具。 文章立足于中国公用事业民营化改革的治理背景,从政府能力、市场发育和第三部门的发展 三个维度出发,对中国公用事业民营化改革的现状及其存在的问题进行深层次分析,进而 提出了推进中国公用事业民营化改革的新战略。     

试论撒切尔政府的公共住房私有化改革

英国公房政策最早起源于第一次世界大战后,并在第二次世界大战后快速发展并完善起来,是英国社会福利制度的重要组成部分。公共住房作为社会福利长期实行低租金,根本无法以租养房,导致英国政府的财政负担日益沉重。撒切尔政府上台后,对公房制度进行了私有化改革,在大规模出售公有住房的同时,还采取大量的辅助性措施,以促进住房领域的市场化,这正是撒切尔政府实行公房私有化的根本目标。撒切尔政府时期的住房私有化政策相当成功。一方面,住房的私有化降低了政府的财政支出,并使住房福利领域的市场因素大大增加。另一方面,住房私有化削弱了地方政府对福利住房的垄断权,促进了劳动力的流动。住房私有化的副作用主要表现在出现大量的无家可归者。