医疗器械行政处罚裁量权研究

当前医疗器械处罚自由裁量存在一些亟需解决的问题,这些问题的产生有自由裁量权法律设置上的,有执法主体方面的,有自由裁量内外部环境方面的.针对上述问题,需要从抽象和具体两个方面着手加强医疗器械行政处罚自由裁量权建设.所谓抽象,就是要就加强医疗器械行政处罚自由裁量建设设立总的原则和方向.所谓具体,就是要从具体的法律法规的完善、医疗器械行政处罚主体建设、行政执法环境建设等方面着手.     

评环境行政处罚决定的“缓期执行”——比例原则的视角

国家环境保护部对广东电网公司违反环评及“三同时”制度的行为作出责令停止使用的行政处罚决定，同时又因涉及公共利益而予以“缓期执行”。此种基于法益相称性的考量而在行政处罚的手段与目的之间所作的合比例调整，体现了比例原则于环境行政处罚领域的适用，这一过程中公益衡酌的引入也成为比例原则拓展自身内涵的重要理念创新。     

消防行政处罚自由裁量权适用中的几点思考

在消防行政处罚过程汇总合法合理的行使自由裁量权,做出合理、恰当的消防行政处罚决定,是能否做到依法行政的关键.保障消防行政处罚相对人合法权益和依法行政原则,应当对消防行政处罚自由裁量权的使用进行规范和监督.     

论行政处罚中的案卷排他性原则

行政处罚中应当建立行政案卷制度,“案卷排他性原则”既是行政诉讼程序中法院审查行政行为合法性的依据,也是行政处罚程序中行政机关应当遵守的基本原则。行政案卷制度和案卷排他性原则,是行政处罚证据程序公平性的体现,也是行政机关与司法机关判断事实问题的联结点。     

刑法中“行政处罚”入罪要素的立法运用和限缩解释

 刑法中的“行政处罚”属于非典型的入罪要素,在刑事政策指导下,充当了扩大犯罪圈的“马前卒”。无论是法律拟制、刑法保障功能的论点,抑或是新的犯罪形态之论,都无法充分论证“行政处罚”作为入罪要素的合理性和必要性。根据刑法谦抑性原则和刑罚轻缓化基本理念,在刑事立法层面上,应遵循行政处罚措施穷尽的基本原则,即以行为人受到行政处罚、行政处罚种类和幅度已用尽为刑法立法指导原则;在刑事司法层面上,行政处罚作为非典型的入罪要素不能单独完成行刑案件的界分,而应回归到个罪的罪质和罪量这一传统入罪标准,对刑事规范中“行政处罚”要素从刑法解释学上作限缩解释。     

论我国地方立法中设定行政处罚存在的问题及对策

《行政处罚法》是地方立法设定行政处罚的主要依据.由于行政处罚种类单一、地方立法权限不足、"不抵触"原则把握不精准等原因,导致地方立法在设定行政处罚时,出现重复立法、突破《行政处罚法》规定的创设权限以及对处罚种类的运用不平衡的问题.为解决上述问题,在修法时,应围绕变更行政处罚种类的表达方式,适度扩大地方立法设定行政处罚的权限和厘清"不抵触"原则的判断标准三方面对其相关规定加以完善.     

浅谈环境侵害的行政处罚

如何避免和减少环境任害是环境立法、环境司法和环境法学研究中普遍关注的问题。本文侧重于环境侵害的行政责任，从环境法规的贯彻实施、公民环境权的保护以及防止和减少环境污染的发生诸方面论述了环境侵害行政处罚的必要性；分析了环境任害行政处罚的构成要件；并提出环境侵害行政处罚的责任形式即警告、罚款、行政拘留等。     

论行政处罚风险规制功能的补强

风险社会呼唤行政机关必须进行风险规制。作为行政管理末端环节，行政处罚的功能定位是惩罚与威慑，不能完全满足风险规制和风险预防的需要。在风险社会中，技术风险的不确定性和主观性时刻挑战行政处罚的法定原则和行政裁量权两大基石。为回应上述挑战，应通过程序主义的进路处理行政处罚中科学与民主的矛盾；增设风险预防原则以作为处罚法定原则的补充，解决行政机关风险预防合法性的问题；重塑应受行政处罚行为的构成要件，厘清违反行政法义务与空白要件、主观过错与集体性治理之间的关系；探索行政处罚法律评价机制前移的可能性，从根本上遏制风险的发生。     

论刑罚与行政处罚竞合时的适用

目前,关于刑罚与行政处罚竞合时的适用主要有并处主义和吸收主义两种学说.刑罚与行政处罚的本质相同,两者并处可能违反一事不再罚原则,故两者竞合时的适用,应当以吸收主义作为原则,同时考虑到刑罚制裁手段在功能上的局限性,以并处主义作为例外和补充.我国有关刑罚与行政处罚竞合时适用规则的立法不够科学、严谨,应当予以修改和完善.     

论行政处罚的归责原则

行政处罚归责原则法学界存在四种不同的观点.主观归责原则存在其合理性,已渐成学界主流.我国行政处罚归责制度存在缺陷,应进一步完善.     

环境行政处罚执行难中的司法因素:基于实证的分析

环境行政处罚执行难的一个重要根源在于司法保障不力。由于我国环保部门基本上不享有强制执行权,一旦相对人拒绝履行环境行政处罚,环保部门只能申请法院强制执行。由此,法院的态度直接决定了环境行政处罚的执行率。由于种种原因,法院不愿意积极配合环保部门强制执行。要改变这种情况,必须在制度上对环境行政处罚的强制执行权作出新的安排。     

行政处罚的明确性原则研究——以行政处罚规范明确性的完善为视角

行政处罚的明确性原则是处罚法定原则的重要内容之一，它对于行政处罚相对人的权利保障具有重大意义。近年来，我国行政处罚规范的不断完善，为相应的行政主体提供了强有力的执法依据。但基于立法技术的局限，行政处罚规范中尚存空白要件、不确定法律概念或概括条款，他们的存在有自身的必要性，却对处罚规范的明确性造成了一定的冲击。我们认为，处罚规范的彻底明确是无法实现的，我们得采取相应的手段来保证和提高其明确性。     

试论行政处罚制度的特点

本文根据《行政处罚法》的立法精神及《行政处罚法》实施近年来的实践经验,具体论述了我国行政处罚制度的特点,从两个层面分析阐释了行政处罚在行政管理中的作用及应注意的问题。一是明确了行政处罚的性质,二是确定了行政处罚的原则。本文在论述行政处罚制度的特点时,注意将行政处罚的立法特点与当今社会的现实问题结合起来进行探讨,为领会和实施我国的《行政处罚法》起到了积极的作用。     

论城市旅游品牌的塑造

塑造城市旅游品牌的意义在于通过旅游品牌化,提升城市旅游内涵,成为城市发展的核心。城市旅游品牌塑造应在区域背景原则、体系构建原则、个性化原则、兼容性原则、可持续发展原则的指导下,主要依托区域旅游协作背景,强化精品建设,优化行业管理和环境建设,整合品牌传播及创新发展城市旅游几个方面。     

海事行政处罚听证程序的初步研究

海事行政处罚听证程序具有当事人流动性大、听证时间成本高、专业性和涉外性强等特点，同时存在适用范围过窄、海事行政处罚的第三人无权提出听证申请、听证笔录的法律效力不明确等问题。为此，应当遵循公正、公开、效率和案卷排他性等原则，扩大海事行政处罚听证程序的适用范围，赋予第三人申请举行或者参加听证的权利，建立相对独立和专业化的听证主持人队伍以及海事行政处罚听证的简易程序，规定听证各阶段的期限，明确听证笔录的法律效力，以进一步完善海事行政处罚听证程序。     

跨越楚河汉界:刑罚理论在行政处罚论域中的扩张适用

行政处罚与刑事处罚立足于法治国原则之下,不仅共享着类似的公法性质与限权苛责功能,也在实体规范层面有着较多的耦合。首先,就二者属性而言,行政处罚法与刑法同属公法性质,着重发挥公权对私权的限制作用。其次,从法律后果来看,行政处罚法与刑法均将决定违法行为人应承担何种类型、何种程度的不利后果。再次,就法律功能而言,刑事处罚条款与行政处罚条款之功能均在于凭借制裁手段的威慑力量,确保其他法律规范中所设定的权利义务模型能够转化为理想的社会生活秩序,并对不适法的状态予以纠正与制止。然后,从规范效应来看,纵观各部行政法律规范,其在设立行政责任时往往附有刑事责任的条款;而细察刑法规范也可明见,很多犯罪构成往往从属于或依赖于行政上的违法。最后,从刑事处罚与行政处罚在现行法律中已经共享了些许相同或近似的原则。如罪刑法定原则、罪刑相适应原则、正当程序原则、一事不再罚等。因此,行政处罚与刑事处罚不仅在理论层面存在若干相似之处,即便是规范实践中亦存在吻合的地方。这一系列的巧合就暗示着刑罚中的其它理论亦当可扩张适用于行政处罚论域之中。具体而言,刑罚理论中的期待可能性理论、二元的不法理论以及上诉不加刑原则应当在未来的行政处罚理论构建中有着一席之地。     

论行政处罚适用中的“一事不再罚”原则

"一事不再罚"原则是行政处罚适用中的原则之一.本文结合法理学、宪法学与行政法学的一般理论、原则,对我国<行政处罚法>中"一事不再罚"原则进行深入研究和探讨.指出其在理论与实践中存在的诸如处罚主体的表述欠缺唯一确定性,对法规适用的冲突没有提供合适的冲突规范,对相同行政职能的不同行政主体作出的相同处罚是否排斥未提供法定指引等问题,进而提出具有针对性的解决办法和建议.     

一事不再罚原则刍议

一事不再罚原则是我国行政处罚的基本原则之一,其设立的宗旨在于规范执法机关具体行政行为,维护相对人合法权益。但是,目前关于一事不再罚原则的具体界定和适用,特别是对一事不再罚的特殊表现形态的认识和具体实践还存在一定的问题,因此对其内涵进行积极探索,并结合行政法基本理论对实践中行政处罚问题作一探讨是必要的。     

论行政处罚立法上罚款设定的几个问题

《行政处罚法》对罚款设定原则的规定有所欠缺,设定罚款的权力主体太过宽泛,没有对罚款限额的设定方式作出应有的规定,不利于建立科学、完善的行政处罚法律制度,实现罚款处罚公平。有必要在立法上进行完善罚款处罚的设定原则,限制设定罚款处罚的权力主体范围,科学地规定罚款限额的设定方式,使我国行政处罚法律制度更加科学和完善。     

智慧城市中的行政处罚程序问题研究

智慧城市建设如火如荼,智慧化手段遍及多处,将人工智能、大数据、物联网等新一代科学技术力量加入行政处罚程序,对行政处罚的高效与精准起到促进作用。然而传统处罚程序现场执法的内在定位与时下智慧化非现场执法之间凸显诸多不符之处,如被处罚对象行使陈述、申辩权受限,采信与鉴定证据形式主义明显,行政处罚机关说理义务窘境凸显等。尽管智慧化手段以辅助行政处罚的角色出现,用智能化手段固定违法事实可有效保障行政处罚的公平公正。但上述问题的产生需要对其进行针对性处理,把加强倾听意见作为自动化行政处罚的必要步骤、减少人工审核证据的技术依赖性、扩大说理义务的内容区间,多种方式为智慧化手段与行政处罚程序良好衔接扫清障碍,保障行政处罚程序该有的价值功效。