美国工程伦理教育评价研究

重视培养工科生的伦理责任意识是美国工程教育在20世纪末发生的显著变化之一。随着越来越多的美国高校开设工程伦理课程,如何评价工程伦理教育效果就成为美国工程教育界关注的一个话题。在简要分析美国工程伦理教育目标的基础上,对3个具有代表性的工程伦理教育评价工具和研究方法进行了详细阐述,指出美国工程伦理教育评价具有重视评价学生伦理推理能力、综合运用定量和定性评价方法、重视评价主体和评价环境的多元性等特点,并对中国工程教育中如何开展工科生＂软素质＂教育和评价工作提出了建议。     

面向技术风险的工程师责任伦理探析

工程师伦理责任的内容虽然在不断变化，但始终是既往追溯性的而缺乏未来前瞻性。工程师责任伦理则针对工程风险，面向未来。技术、工程固有的风险性、人类理性的局限性、生态环境不可恢复性以及自然资源不可再生性是工程师责任伦理产生的原因。工程师应当承担承认工程风险、预见工程风险、维护代际公平和保护自然等与未来有关的责任，并通过敬畏自然、走可持续发展道路、工程风险最小化、工程风险预案制、工程风险责任制等途径积极规避工程风险。     

工程的伦理本质解读

工程与伦理是相互联系、相互依存的统一体。就工程而言,其中蕴涵了十分丰富的伦理内涵：首先,工程中蕴涵了多元伦理关系,包括工程与自然、社会、人的伦理关系以及工程与经济、政治、文化、国防的伦理关系等;其次,工程运作是一个系统工程,蕴涵了多重伦理机制,既有宏观的、中观的,又有微观的,既有观念维度的引领,又有实践维度的协调;再次,工程及其运作会产生多维伦理效应,包括在一定时空维度产生的对于自然一社会一人的伦理效应,也包括对于一定社会的政治、经济、文化的伦理效应等,因此,工程伦理的核心问题之一便是工程活动主体的伦理责任。在当代,工程活动主体的伦理责任又具有多重性,其一是由于工程活动的复杂性、综合性和多样性;其二是由于在工程活动中,工程活动主体所遇到的伦理风险千差万别,其道德选择也具有多样性;其三是工程活动主体的伦理责任不仅指工程活动的个体,更是指作为工程活动主体的共同体。为此,必须十分注重对工程活动主体进行工程伦理教育,并转化为工程活动主体内心的道德信念和工程伦理精神。     

工程风险与工程师的伦理责任

工程本质上是社会试验，风险性是工程的本质属性。工程风险观对工程师提出了更高的责任要求。然而，理论分析和实践均表明，工程师只能承担有限的伦理责任。认清这一点，能促使工程师积极地承担自身的伦理责任，有效减小工程风险。     

工匠精神应融入高校新工科工程伦理教育

为应对新一轮科技革命与产业变革、支撑服务创新驱动发展战略,高校新工科建设融入工程伦理教育是我国由工程大国迈向工程强国的必要前提。当前,在高校工程伦理教育中,存在着工程伦理教育与我国工程大国地位不匹配、推进速度缓慢、教育中重技轻理、未形成工程伦理教育体系等问题。工匠精神源于我国古代工程伦理,是中国传统文化的瑰宝,是中国共产党人精神谱系的重要组成部分。将工匠精神融入高校新工科工程伦理教育,强化大学生工匠精神的培育,使之成为课程思政的重要抓手、立德树人的重要载体、工程强国的重要支撑,可以构建以工匠精神为核心文化的高校新工科工程伦理教育体系。     

整体主义工程伦理:工程伦理研究的新进路

我国工程实践的高质量发展目标对工程伦理提出了新要求.个体主义进路的工程伦理研究由于对工程共同体和工程师职业活动的社会语境缺乏关注,希望仅仅通过提升工程师的道德敏感性和伦理责任意识来解决工程伦理问题不断遭遇现实的困境.国内外学者为了弥补个体主义工程伦理的不足,提出整体主义进路的工程伦理研究新思路.整体主义工程伦理是一种通过促进工程共同体的整体伦理来解决工程伦理问题的伦理思想.网格化分布的工程伦理责任、工程伦理责任的实践延展和以负责任创新为导向的工程伦理整合构成整体主义工程伦理的基本向度.整体主义工程伦理是工程伦理研究的新进路,对个体主义工程伦理具有重要的补充和促进作用.     

风险社会视阈下的中国当代工程伦理研究

工程类风险突出影响了现代风险社会,工程师经常在工程安全方面遭遇到伦理困境,工程项目伦理风险具有复杂的原因。     

工程伦理实践困境的成因分析

工程伦理作为工程活动的道德评价与规约体系,是防范工程风险的第一道精神防线。不过在具体的工程活动中,工程伦理实践却面临诸多困境。本文系统分析了工程伦理实践困境的内外成因,认为工程活动本身蕴含的利益矛盾与道德冲突、工程运行层面的技术确定性与不确定性的矛盾,以及哲学层面某些工程活动蕴含的真与善的矛盾是造成工程伦理实践困境的内在根源。从外在根源看,一些社会因素,如不合理的政治、经济与文化价值观念等也会影响和限制工程伦理的实现。     

西方1程职业伦理章程建立的逻辑理路分析

考察西方工程伦理研究的发展历程可以发现,“将公众的安全、健康和福利放在首位”的伦理意识奠定了各职业社团工程伦理章程“向善”的基本价值准则。进而,工程活动中诸多“向善”的伦理意识经过抽象与凝练,形成以“责任”为核心的工程伦理规范体系,并赋予工程师多种“他律”的道德要求。为避免可预测的工程风险,规范要求工程师“遵行”工程伦理章程中所载明的多样责任。向善—他律—遵行,构成了西方工程职业伦理章程建立的逻辑理路。但是,这种逻辑理路将现代道德哲学的本质特点全面贯彻其中,使得工程职业伦理章程建立初始就因工程实践与人类伦理生活的复杂性而有着内在局限。     

“信念伦理”与“责任伦理”辨析——兼论政治教育的目的

＂信念伦理＂与＂责任伦理＂是德国社会学家韦伯所使用的一组重要概念。将其分别置换为学校政治教育的目的,比较两种教育目的之利弊,最终论证当政治教育以＂责任伦理＂作为目的时,能够规避当今社会多元化信念的冲突风险,使学校政治教育遵循人类伦理的逻辑,满足人类社会整体和每个个体发展的需要。     

工科研究生学术责任养成的路径研究——以工程伦理的道德哲学为视角

杜绝各类工科研究生学术道德失范现象,需结合其毕业后的职业角色和工程实践活动特点,以道德哲学的致思方式寻求其学术责任养成路径：引导他们客观认识技术的负面作用和工程风险,建立起以“将公众的安全、健康和福利放在首位”为宗旨的现代工程伦理意识;驱策他们把施行负责任的工作这一道德要求变为自己内在的、自觉的伦理行为模式,主动遵行学术道德、履行职业承诺并承担相应的责任;启发他们正确认识在科研工作和工程活动中形成的多种伦理关系及相应的道德责任,并以向善的道德努力践行这些道德责任,实现践履学术责任、职业责任与工程伦理意识的统一。     

从本质与特征看工程伦理研究的新视角

工程伦理本质不等同于工程伦理内容,它是工程活动的灵魂和道德规范,具有社会性和系统性的特征。工程伦理的本质和特征决定了我国的工程伦理研究不能简单机械地将根基不同的异质性伦理文化范式和内容加以拼凑套用,应该重视本国的伦理文化土壤;工程伦理研究可以借鉴国外工程伦理的建制成就与经验,不应聚焦于国外工程伦理的精神内容;工程伦理研究应从主体间性本体论的视角出发将责任伦理和团体伦理整合为一个有机系统加以研究。     

从“有痛”伦理到“无痛”伦理——利波维茨基《责任的落寞》思想解读

在《责任的落寞——新民主时期的无痛伦理观》一书中,吉尔·利波维茨基勾勒了伦理形态随时代变化而发生变迁的轨迹图。在前个人主义时期,伦理表现为管制型的"有痛"伦理;进入个人主义时期,伦理在脱嵌于"有痛"伦理形态的过程中却出现了个人权利泛滥的无序混乱;新个人主义时期则针对上述伦理困境,呼唤良知的回归,并构建一种新型的"无痛"伦理。这种"无痛"伦理是在回归现实生活的基础上,倡导保有底线但抽离出奉献感的新型伦理模式。这样一种伦理变迁的分析,既强化了伦理随现实变动而发生变迁的视角,但也遮蔽了伦理对现实应有的超越批判向度。     

工程伦理视阈下的技术及责任

工程技术与伦理具有内在的关联,工程技术蕴含、渗透着伦理因素,离不开道德干预和伦理指导。工程伦理学关注的问题虽然很多,但技术伦理问题始终是工程伦理学必须关注的首要问题,是其核心范畴。同时,技术伦理范畴本身意味着人,特别是工程技术人员要对自己的技术活动承担相应的责任,因而责任伦理是技术伦理的内在要求和题中应有之义。     

试论工程组织主体的伦理责任——以“7·23”甬温线事故为例

将工程事故的伦理责任都归咎于工程师是不合理的。事实上,工程师在工程活动中通常并不具有独立性的技术话语权,由此他们并不能成为工程事故伦理责任主要承担者。本文以“甬温线事故”为例,辨析了工程事故的伦理责任主体,认为作为工程活动的决策与管理机构的工程组织主体不仅可以成为伦理责任主体,同时还应是工程事故伦理责任的主要承担者。工程组织主体及其负责人伦理责任缺失还是导致工程伦理实践困境的根本原因。     

工程伦理学研究的范式分析

分析了国外工程伦理学研究的现状,区分出两种不同的研究范式,即以伦理准则为中心的职业伦理和面向工程实践的伦理研究,并对各自的优缺点进行了分析。提出从我国国情出发,应当加强对工程实践的伦理研究。阐述了工程伦理的意义及特点,指出了工程伦理学的现实作用及其实现机制。     

国内工程伦理研究综述

我国学界对工程伦理的研究主要是从三个层面展开：一是工程伦理的基础理论研究,包括工程伦理的内涵、学科定位和研究目的;二是对工程实践的伦理反思,包括工程实践中的伦理冲突、工程伦理原则和实践途径;三是对具体工程伦理实践问题的伦理检视,包括工程实践中敏感行业和敏感环节以及工程引发的利益冲突等。我国的工程伦理研究具有研究理论不成熟、研究对象专业性强等特点,存在对常态工程、在建或预建工程及工程技术应用伦理思想研究较少的问题,并呈现出学科建构不断加强、定性研究与定量研究结合的趋势。     

现代社会的伦理观念变革——从信念伦理到责任伦理

我们所生活的现代社会从某种意义上就是风险社会。随着理性的张扬,科学技术无止境的发展,人类制造了许多文明风险,我们生活在各种社会风险之中。同时,在现代社会里,人类面临的风险状况已经发生改变,各种人为的文明风险在社会风险中开始占据主导地位。这种情况下,人类开始从伦理方面寻求应对的希望。然而,传统的伦理理论主要属于信念伦理的范畴,它注重行为所依据的动机和目的,而忽视了目的和手段之间的关联,不重视对责任后果的承担,因此,它难以契合风险社会要求对行为后果的关注。而责任伦理则和现代社会有诸多契合,它认为道德的根据主要在于行动的后果,它要求行为者对自己行动的后果负责。面对如此复杂的生存环境,我们应该进行伦理观念的变革,实现从信念伦理到责任伦理的转变。     

关于工程伦理的几个问题

工程伦理是一个新的应用伦理学领域。本文阐述了工程伦理的几个基本概念 ,论述了工程伦理的道德基础和工程伦理的道德规范。