结构与能动性:人类学研究范式的游移

社会结构决定个人能动性,还是个人能动性形塑社会结构,人类学界对此争论了很多年,成为其主要议题之一。从结构主义到功能主义,再到布迪厄实践理论等,每一个理论流派都提出了不同的观点。论文通过对他们的脉络梳理,意在分析说明结构与能动性关系探讨上的理论流变。     

布迪厄的实践理论及其对社会学研究的启示

针对社会科学研究中长期存在的结构-能动性、系统-行动者、主观-客观等诸多二元对立的现象,皮埃尔.布迪厄试图通过自己颇具特色的实践理论超越这些二元对立。本文认为,布迪厄的实践理论关注实践过程和实践未经表达的逻辑,反思是其实践理论不可或缺的组成部分,只有将二者结合起来才能更好地理解其实践理论。布迪厄的实践理论不仅具有重要的理论意义,而且对社会学研究具有极大的启发作用。首先,布迪厄对社会学研究的本体论、认识论、方法论三个相互联系的问题的反思有助于增强社会学研究的科学性。其次,布迪厄指出社会学也是一种政治科学对于认识社会学学科性质、促进社会学发展具有重要意义。第三,他为中国社会学研究的本土化工作提供了具有启发性的思路和概念。     

试论人类学理论中"结构-能动性"的对立与接合

人类学理论探讨社会、文化与个人之间的关系时,一直存在着两种对立的理论.结构论重视整体性的宏观研究,认为个人行动都是社会结构或文化规范制约的产物.能动性观点认为个人及其行动起决定性的作用.布迪厄的实践论力求在结构与人的能动性之间搭建桥梁.     

试谈人类学理论中的实践理论——以布迪厄《实践理论大纲》和萨林斯《历史之岛》为例

客观主义与主观主义似乎一直是社会科学领域无法调和的两个极端,在人类学理论中,这二者就表现为“结构”与“能动性”的对立,由此引发了许多学术争论。为了寻找这二者的契合点,以便在它们之间建立起辩证关系,布迪厄著《实践理论大纲》一书,使用并发展了“惯习”“场域”“实践”和“能动者”等术语,建立起了一套实践理论。萨林斯也是实践理论的代表人物,他著《历史之岛》提出了实践的变化会以一个不同的方式带来系统变迁的模式,从而把二者还原成认知问题、既有的认知图式和偶然发生的事件之间的结构关系问题.提出了“并接结构’’等概念进行阐述。     

场域、惯习和资本:布迪厄与马克思在实践观上的不同视域

布迪厄的社会实践观是在继承了马克思实践观的基础上加以改造而创立的,在实践场所(在马克思实践观中称为实践对象)上,布迪厄用场域概念代替了客体;在实践策略(实践逻辑)上,布迪厄用惯习概念代替了实践观念;在实践工具上,布迪厄引用并深化了马克思的资本概念.布迪厄的场域、惯习和资本概念为我们全面深入地理解马克思的实践观,提供了富有启迪意义的哲学视域.     

布迪厄的实践理论及其反思效果

布迪厄的实践理论对社会学研究的推进具有实质性贡献。要理解该理论的核心要旨,就有必要考察布迪厄的认识论依据。通过追溯布迪厄对客观主义和结构主义的批判,可以发现实践理论具有关系性和将研究对象客观化的风格,这种风格赋予其理论某种反思性效果,布迪厄对以往社会学的反思正体现了这一效果。     

误解,还是忽视? ——与朱宝信同志商榷,兼论广义历史唯物主义

对马克思主义哲学之狭义历史唯物主义理解的主要缺点在于把马克思主义哲学研究领域仅仅限定在社会历史领域。马克思的能动性思想应理解为主体的能动性 ,实践的能动性。马克思主义哲学的实质是把物质实践理解为解释问题出发点的实践唯物主义 ,也就是广义历史唯物主义。     

重拾布迪厄实践理论对质性与量化研究的融合

针对当前国内基于布迪厄实践理论的研究所呈现出的零敲碎打之倾向,及在结果呈现上往往止步于质性分析的态势,分析布迪厄本人对实践理论的实践—理论的精确化表达与概念的精确化描述,可以见出,实践理论在融合质性与量化研究方法上的重要意义在于,其使得对模糊对象进行较为精确化的研究成为可能;而只有当其他借鉴实践理论的研究都努力朝此方向发展时,理论与经验研究之融合方才更为可行。     

社会实践与行动者网络理论相结合的 社会翻译学新视角

基于布迪厄社会实践理论的翻译研究虽然突破了以往翻译研究中的一些局限,但其自身也存在一定缺陷,如其“场域”概念界限模糊,“惯习”概念具有“决定论”倾向,“场域-资本-惯习”分析框架无法解释非译者行为产生的结果等。如仅借鉴社会实践理论来研究翻译现象,会导致译者行为研究出现片面性。将布迪厄的社会实践理论与拉图尔的行动者网络理论相结合的社会翻译学新视角,能使中观“翻译网络”与宏观“翻译场域”相互补充,以“译者能动性”弥补“译者惯习”之“决定论”局限,使翻译研究采用行动者与过程相结合的研究模式,从而为译者行为研究提供更科学、更系统的理论视角。     

论贫困惯习的生成根据

作者借用法国社会学家布迪厄的惯习、实践、场域概念和理论对贫困现象进行了分析,提出了“贫困惯习”概念并分析出了贫困惯习的基本特征的几种形式。作者认为,贫困惯习的产生和发展在于贫困场域与贫困实践的滋润和丰富,要破坏贫困惯习,获得贫困人口的解放,就必须破坏贫困场域和实践策略。围绕贫困惯习,作者分析了惯习、场域和实践三者的互动辨证关系。     

实践与实践性理解:布尔迪厄反思社会学的主题与品格

布尔迪厄的社会理论常被冠名为实践理论,然而,实践在布尔迪厄思想中的角色定位却是学界未曾明确澄清的一个问题。回溯布尔迪厄确立其社会学秉性的代表性著作,作者认为:与惯习、场域、资本等主要作为概念性的分析工具不同,实践在布尔迪厄的思想中主要体现的是本体论层面与认识论层面的意涵。本体论层面的实践,涉及的是行动者的社会存在形式,主要体现为各种具体的社会实践活动,这种实践的特质主要包括时空性、无意识性、目的性和紧迫性等等;认识论层面的实践,涉及的则是有别于传统的实践理解方式的一种认识论的反思,这种反思主要借助于身体知识、历史感和象征炼金术三种方式,实现了本真地呈现本体性实践而又不致丧失实践的丰富性。通过还布尔迪厄实践理论原有之本色,布尔迪厄致力于克服主观主义与客观主义、结构与行动二元对立的努力便彰显了出来。此外,实践理论所具有的现实社会意义与学科理论发展史意义也得到了凸显。     

布迪厄的语言实践理论与语言学研究

在批判、继承索绪尔和乔姆斯基语言学理论的基础上,布迪厄提出：语言是整体社会生活的一部分,在每日的社会互动中不断进行语言交换及表达。同时,他揭示了语言的转换可以表达其中的权力关系,从语音、语调到字词都反映了不同的社会的阶级地位,每个人在使用语言时都展现了不同程度的权力。     

“实践感”与理解个体行动——对布迪厄实践理论的分析

布迪厄在把握＂实践感＂的运作逻辑时,运用新创制的社会学分析概念和分析单位,不仅帮助布迪厄从全新的角度展现了实践的模糊的、总体的、不确定的特征,也使他能够通过＂构建某种类似于主题的东西＂,把握住＂实践感＂,从而为我们理解日常生活中的行动者及其行动开辟了一条崭新的思路。     

布尔迪厄的实践理论:对马克思的继承与偏离

布尔迪厄关于实践逻辑的论述对马克思采取了若即若离的态度。实践被理解为具有价值指向的行为,它是通过反复灌输而获得的实践感的现实化,这种现实化体现为策略并遵循了一种经济的逻辑。在这一理论建构中,布尔迪厄既不断回溯马克思,又总是试图回避这种理论依赖,而这恰恰暗示了两者在实践理论上的内在关联。     

布迪厄实践观念的历史钩沉

布迪厄创造性发展了马克思的个人是社会关系的总和的论断,所提出的“惯习”“场域”“文化资本”“符号暴力”等实践观念在或多或少、或显或隐、或正或反地翻转西方传统哲学的同时,也践习着西方实践哲学内容大于形式的优良传统,并且成为当代社会实践理论的重要代表.布迪厄实践观念的发展总趋向则是真理的不断具体化过程——无限逼近真理的过程.     

主客观主义的鸿沟与衔接——吉登斯与布迪厄结构理论之比较

自社会学诞生以来,主观与客观、个体与整体、行动与结构等二元问题一直是社会学家争论不休的话题。20世纪70年代以来,亚历山大、哈贝马斯、吉登斯、布迪厄、科尔曼等社会学家为解决社会学的二元对立问题做出了种种努力。其中尤以吉登斯和布迪厄两人对社会学主客观二元论的反思最富特色。通过对吉登斯、布迪厄的结构社会学理论加以比较,可以加深对社会世界的认识,同时揭示社会学理论的内在运作逻辑。     

场域理论视角下的Living Lab的创新实践分析

以布尔迪厄社会学理论中的场域理论为视角,结合Living Lab自身的特征,提出了Living Lab实践场架构,并基于场域理论对Living Lab实践场架构进行了详细的分析和阐述,包括创新主体以及它们之间的相互关系、创新活动过程和创新活动各阶段的不同成果。研究成果将为Living Lab理论与实践的整合提供一个全新的研究框架,也为将来Living Lab的创新实践提供更加清晰的实践指导,有很大的实用价值。     

习性与资本:略论布迪厄的主要概念工具(上)

习性与资本是布迪厄的两个主要概念工具。习性作为一整套性情系统 ,既具有稳定性 ,又会发生变化 ;作为主观性社会结构 ,既是外部条件的内在化 ,又是驱动个体行动的建构性结构 ,它往往是在无意识层面上对我们进行引导的。至于资本 ,布迪厄认为存在着以经济资本、社会资本和文化资本为代表的多种形式的资本 ,其中经济资本具有决定性的力量。这些资本从来是具体的、特殊的 ,它们与权力相关 ,而各种资本之间存在着相互转换的可能性。